Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель Терешко Л.Ф. (по доверенности от 06.10.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23249/2012) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-46834/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Центральному банку Российской Федерации
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва Город, Неглинная Улица, 12, ОГРН 1037700013020) (далее - Банк) о взыскании 1 824 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.2011 N 12/ЗК-05112 за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 за пользование земельным участком площадью 1 055 кв. м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 103 (северо-западнее дома 45, лит. Б по пр. Энергетиков), а также 317 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2011 по 23.07.2012.
Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, Комитетом не был соблюден порядок внесения изменений в договор аренды в отношении арендной платы, а также не выполнена обязанность по направлению Банку уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
11.04.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 07/ЗК-05112 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 78:11:011:1005, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 103 (северо-западнее дома 45, лит. Б по пр. Энергетиков) (далее - земельный участок), сроком по 14.03.2014.
Согласно п. 1.2. договора аренды земельный участок был предоставлен для размещения площадки для складирования строительных материалов и оборудования (код - 3.2).
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменен размер арендной платы. Названное соглашение зарегистрировано 04.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург.
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 12.09.2011 и от 14.10.2011, согласно которым были изменены площадь арендуемого участка (1 055 кв. м) и размер арендной платы. Соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
12.01.2012 Ответчик предоставил в Комитет ведомость инвентаризации земельного участка N 29718Г-11/1, в соответствии с которой по состоянию на 01.12.2011 часть земельного участка площадью 525 кв. м фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги, а часть, площадью 530 кв. м, - под садово-парковое хозяйство (газоны).
Ссылаясь на то, что Банком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылался на несоблюдение Комитетом порядка внесения изменений в договор аренды в отношении арендной платы, невыполнение обязанности по направлению Банку уведомления об изменении размера арендной платы, а также на то, что изменение арендной платы в связи с изменением функционального использования земельного участка могло иметь место не с 01.12.2011, а с момента ввода объекта в эксплуатацию - с 23.12.2011.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношениям с учетом того, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, подлежат применению Закон Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Установив наличие ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка, согласно которой по состоянию на 01.12.2011 земельный участок фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги организации (код 9.0), а также садово-паркового хозяйства (код 1.5), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с указанной даты подлежит уплате арендная плата с учетом кодов функционального использования 9.0, 1.5, независимо от соблюдения сторонами предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка внесения изменений в договор аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановлением N 1379 установлено, что определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка по регулируемым ценам производится с момента изменения функционального использования.
Кроме того, как следует из материалов дела, 12.01.2012 Банк обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением функционального использования объекта в соответствии с названной ведомостью инвентаризации земельных участков по функциональному назначению, в связи с чем довод о ненаправлении Комитетом уведомления об изменении арендной платы не представляется состоятельным.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет задолженности и пеней, представленный Комитетом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46834/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А56-46834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от истца: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель Терешко Л.Ф. (по доверенности от 06.10.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23249/2012) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-46834/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Центральному банку Российской Федерации
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва Город, Неглинная Улица, 12, ОГРН 1037700013020) (далее - Банк) о взыскании 1 824 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.2011 N 12/ЗК-05112 за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 за пользование земельным участком площадью 1 055 кв. м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 103 (северо-западнее дома 45, лит. Б по пр. Энергетиков), а также 317 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2011 по 23.07.2012.
Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, Комитетом не был соблюден порядок внесения изменений в договор аренды в отношении арендной платы, а также не выполнена обязанность по направлению Банку уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
11.04.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 07/ЗК-05112 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 78:11:011:1005, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 103 (северо-западнее дома 45, лит. Б по пр. Энергетиков) (далее - земельный участок), сроком по 14.03.2014.
Согласно п. 1.2. договора аренды земельный участок был предоставлен для размещения площадки для складирования строительных материалов и оборудования (код - 3.2).
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменен размер арендной платы. Названное соглашение зарегистрировано 04.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург.
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 12.09.2011 и от 14.10.2011, согласно которым были изменены площадь арендуемого участка (1 055 кв. м) и размер арендной платы. Соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
12.01.2012 Ответчик предоставил в Комитет ведомость инвентаризации земельного участка N 29718Г-11/1, в соответствии с которой по состоянию на 01.12.2011 часть земельного участка площадью 525 кв. м фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги, а часть, площадью 530 кв. м, - под садово-парковое хозяйство (газоны).
Ссылаясь на то, что Банком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылался на несоблюдение Комитетом порядка внесения изменений в договор аренды в отношении арендной платы, невыполнение обязанности по направлению Банку уведомления об изменении размера арендной платы, а также на то, что изменение арендной платы в связи с изменением функционального использования земельного участка могло иметь место не с 01.12.2011, а с момента ввода объекта в эксплуатацию - с 23.12.2011.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношениям с учетом того, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, подлежат применению Закон Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Установив наличие ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка, согласно которой по состоянию на 01.12.2011 земельный участок фактически используется в качестве подъездной автомобильной дороги организации (код 9.0), а также садово-паркового хозяйства (код 1.5), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с указанной даты подлежит уплате арендная плата с учетом кодов функционального использования 9.0, 1.5, независимо от соблюдения сторонами предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка внесения изменений в договор аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановлением N 1379 установлено, что определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка по регулируемым ценам производится с момента изменения функционального использования.
Кроме того, как следует из материалов дела, 12.01.2012 Банк обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением функционального использования объекта в соответствии с названной ведомостью инвентаризации земельных участков по функциональному назначению, в связи с чем довод о ненаправлении Комитетом уведомления об изменении арендной платы не представляется состоятельным.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет задолженности и пеней, представленный Комитетом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)