Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Б.В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года по иску К.В. к Ш.В., Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения К.В., его представителя У., представителя Ш.В. - К.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ш.В., Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником однокомнатной квартиры площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. В июне 2005 года по предложению сына сожительницы истца Ш.Е. - Ш.В., истец оформил право собственности на квартиру на имя Ш.В., в свою очередь Ш.В. пообещал, что будет обеспечивать и помогать истцу материально, после смерти возьмет на себя расходы на погребение. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал другую сделку - договор пожизненного содержания, совершен формально, поэтому является притворной сделкой.
В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Н., который приобрел квартиру у Ш.В. по договору купли-продажи от 28 марта 2008 года. Отчуждение квартиры Н. является незаконным, поскольку договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2005 года является ничтожной сделкой и Ш.В. не имел права распоряжаться спорным имуществом.
Ответчик Ш.В., его представитель К.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка п. 4 договора купли-продажи от 16 июня 2005 года, которым предусмотрено право пользования жилой площадью К.В., что, по его мнению, свидетельствует о согласованности воли двух сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Указывает на то, что судом неправомерно не дана критическая оценка объяснениям ответчика Ш.В., суд не сопоставил показания данного ответчика с условиями договора и объяснениями К.В., суд не проверил в полном объеме действительность сделки договора купли-продажи. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности.
Ш.В., Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО ВТБ 24 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статьей 585 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами (п. 2), условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 3).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником однокомнатной квартиры площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***.
По договору купли-продажи от 16 июня 2005 года истец К.В. продал ответчику Ш.В. указанную квартиру за *** рублей.
Право собственности Ш.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 15 июля 2005 года.
28 марта 2008 года между ответчиками Ш.В. и Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности Н. и переход права собственности на квартиру *** в г. Челябинске зарегистрированы в установленном законом порядке 08 апреля 2008 года.
По утверждению истца договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку он не хотел продавать спорную квартиру, но поверил Ш.В., который обещал ему помогать и ухаживать за ним. Никаких денег за проданное имущество он от ответчика Ш.В. не получал.
Судом проверялись указанные доводы истца и правильно признаны несостоятельными, так как они никакими доказательствами не подтверждены.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он имел намерение совершить отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу Ш.В.. Данное намерение было реализовано путем заключения договора купли-продажи указанной квартиры, который был заключен истцом и ответчиком добровольно, по инициативе истца. Истец сам принял решение об отчуждении квартиры, поскольку находился в доверительных отношениях с ответчиком Ш.В. и рассчитывал, что ответчик будет оказывать ему материальную помощь. Однако из пояснений истца не следует, что периодическая выплата определенных денежных сумм ответчиком являлась условием передачи истцом ответчику спорного имущества. К.В. осознавал, что заключенный им договор является именно договором купли-продажи, а не договором ренты.
Из пояснений ответчика Ш.В., данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен сторонами добровольно в связи с тем, что между ним и К.В. сложились доверительные отношения.
Поскольку ответчик Ш.В. намерения заключать с истцом договор ренты не имел, истец не высказывал намерения заключить какой-либо иной договор, кроме договора купли-продажи, в том числе договор дарения, либо договор пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, не имеется.
Доводы истца, ссылавшегося на то, что ответчик не передавал ему денежные средства за квартиру, являются несостоятельными, так как сами по себе недействительность договора купли-продажи не подтверждают.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из того, что Ш.В. осуществлял права собственника на спорное имущество на законных основаниях, имел право распоряжаться данным имуществом, суд пришел к выводу, что оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика Н., прекращения права собственности Н. на спорное имущество, не имеется.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности подтвержден материалами дела.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 15 июля 2005 года (л.д. 7-8). С этого момента следует исчислять начало исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
С настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности истец обратился в суд 05 апреля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Доводы К.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка п. 4 договора, которым предусмотрено его право пользования жилой площадью, что свидетельствует о согласованности воли двух сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, судом не дана критическая оценка объяснениям ответчика Ш.В., суд не сопоставил показания данного ответчика с условиями договора и объяснениями К.В., не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 288, 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2005 года стороны договора пришли к соглашению, что К.В. сохраняет право пользования отчуждаемой квартирой. Таким образом, из данного пункта не следует, о согласованной воли двух сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Судом дана аргументированная правовая оценка объяснениям сторон (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает причин для иной оценки.
Доводы К.В. о том, что суд не проверил в полном объеме действительность сделки договора купли-продажи, при проверке оснований ничтожности сделки суд не связан его позицией в части указания им юридической квалификации правового обоснования для признания такой сделки ничтожной, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд постановил решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истец не лишен возможности защищать свое право иным способом.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8421/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 11-8421/2013
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Б.В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года по иску К.В. к Ш.В., Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения К.В., его представителя У., представителя Ш.В. - К.А., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ш.В., Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником однокомнатной квартиры площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. В июне 2005 года по предложению сына сожительницы истца Ш.Е. - Ш.В., истец оформил право собственности на квартиру на имя Ш.В., в свою очередь Ш.В. пообещал, что будет обеспечивать и помогать истцу материально, после смерти возьмет на себя расходы на погребение. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал другую сделку - договор пожизненного содержания, совершен формально, поэтому является притворной сделкой.
В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Н., который приобрел квартиру у Ш.В. по договору купли-продажи от 28 марта 2008 года. Отчуждение квартиры Н. является незаконным, поскольку договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2005 года является ничтожной сделкой и Ш.В. не имел права распоряжаться спорным имуществом.
Ответчик Ш.В., его представитель К.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка п. 4 договора купли-продажи от 16 июня 2005 года, которым предусмотрено право пользования жилой площадью К.В., что, по его мнению, свидетельствует о согласованности воли двух сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Указывает на то, что судом неправомерно не дана критическая оценка объяснениям ответчика Ш.В., суд не сопоставил показания данного ответчика с условиями договора и объяснениями К.В., суд не проверил в полном объеме действительность сделки договора купли-продажи. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности.
Ш.В., Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАО ВТБ 24 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Статьей 585 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами (п. 2), условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 3).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником однокомнатной квартиры площадью 31,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***.
По договору купли-продажи от 16 июня 2005 года истец К.В. продал ответчику Ш.В. указанную квартиру за *** рублей.
Право собственности Ш.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 15 июля 2005 года.
28 марта 2008 года между ответчиками Ш.В. и Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности Н. и переход права собственности на квартиру *** в г. Челябинске зарегистрированы в установленном законом порядке 08 апреля 2008 года.
По утверждению истца договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку он не хотел продавать спорную квартиру, но поверил Ш.В., который обещал ему помогать и ухаживать за ним. Никаких денег за проданное имущество он от ответчика Ш.В. не получал.
Судом проверялись указанные доводы истца и правильно признаны несостоятельными, так как они никакими доказательствами не подтверждены.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он имел намерение совершить отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу Ш.В.. Данное намерение было реализовано путем заключения договора купли-продажи указанной квартиры, который был заключен истцом и ответчиком добровольно, по инициативе истца. Истец сам принял решение об отчуждении квартиры, поскольку находился в доверительных отношениях с ответчиком Ш.В. и рассчитывал, что ответчик будет оказывать ему материальную помощь. Однако из пояснений истца не следует, что периодическая выплата определенных денежных сумм ответчиком являлась условием передачи истцом ответчику спорного имущества. К.В. осознавал, что заключенный им договор является именно договором купли-продажи, а не договором ренты.
Из пояснений ответчика Ш.В., данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен сторонами добровольно в связи с тем, что между ним и К.В. сложились доверительные отношения.
Поскольку ответчик Ш.В. намерения заключать с истцом договор ренты не имел, истец не высказывал намерения заключить какой-либо иной договор, кроме договора купли-продажи, в том числе договор дарения, либо договор пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, не имеется.
Доводы истца, ссылавшегося на то, что ответчик не передавал ему денежные средства за квартиру, являются несостоятельными, так как сами по себе недействительность договора купли-продажи не подтверждают.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из того, что Ш.В. осуществлял права собственника на спорное имущество на законных основаниях, имел право распоряжаться данным имуществом, суд пришел к выводу, что оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика Н., прекращения права собственности Н. на спорное имущество, не имеется.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности подтвержден материалами дела.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 15 июля 2005 года (л.д. 7-8). С этого момента следует исчислять начало исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
С настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности истец обратился в суд 05 апреля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Доводы К.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка п. 4 договора, которым предусмотрено его право пользования жилой площадью, что свидетельствует о согласованности воли двух сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, судом не дана критическая оценка объяснениям ответчика Ш.В., суд не сопоставил показания данного ответчика с условиями договора и объяснениями К.В., не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 288, 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2005 года стороны договора пришли к соглашению, что К.В. сохраняет право пользования отчуждаемой квартирой. Таким образом, из данного пункта не следует, о согласованной воли двух сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Судом дана аргументированная правовая оценка объяснениям сторон (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает причин для иной оценки.
Доводы К.В. о том, что суд не проверил в полном объеме действительность сделки договора купли-продажи, при проверке оснований ничтожности сделки суд не связан его позицией в части указания им юридической квалификации правового обоснования для признания такой сделки ничтожной, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд постановил решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истец не лишен возможности защищать свое право иным способом.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)