Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.К.Э. и Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к С.А.А. о взыскании денежных средств и процентов,
установила:
Б. обратился с иском к С.К.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение С.К.Э. обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между сторонами по настоящему делу ***, по которому истец передал ответчику жилое помещение, тогда как последний покупную цену истцу не уплатил. Договор был подписан представителем Б. - С.О. и С.К.Э. и зарегистрирован в регистрационной службе. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи стоимость жилого помещения составила *** руб., расчет между сторонами должен быть произведен полностью после подписания договора. До настоящего времени С.К.Э. денежные средства не выплатил.
Б. просил суд взыскать с С.К.Э. в его пользу стоимость жилого помещения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В судебное заседание истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика П., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо С.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.К.Э. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенному ***, в размере *** руб. и *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.
С С.К.Э. в доход бюджета муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Не согласившись с решением суда, Б. и С.К.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика С.К.Э. и его представителя П., действующего на основании ордера, настаивавших на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.К.Э., и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Б., третьего лица С.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как установлено судом, *** С.О., действуя по нотариальной доверенности от имени Б., заключила с С.К.Э. договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Б. по праву собственности (л.д. 4).
Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи, по соглашению сторон квартира продается за *** рублей. При этом указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора.
Согласно пункту *** договора он имеет силу передаточного акта.
Указанный договор прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к С.К.Э., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от *** на квартиру N *** по адресу: ***.
Таким образом, Б. фактически исполнен договор купли-продажи путем передачи спорной квартиры в собственность покупателя С.К.Э.
Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов, имеющихся в деле, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Ответчик С.К.Э., как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Таким образом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение собственником продаваемого объекта недвижимости (Б.) стоимости квартиры, предусмотренной условиями договора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Б. заслуживают внимания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры ответчик С.К.Э. представил квитанцию от *** об оплате им в отдел судебных приставов Советского района г. Орска *** руб., в которой указано, что денежные средства приняты от Б. через С.К.Э. по исполнительным документам в пользу ***18.
Ссылаясь на указанный документ и показания свидетеля ***11 - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ***, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении С.К.Э. указанной денежной суммы в счет оплаты покупки квартиры.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда правильным не является, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора. В нем не содержится никаких других условий, касающихся расчета за приобретаемое имущество, в том числе, путем погашения долгов истца Б. по его обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства, которые суд положил в основу решения, не подтверждают получение собственником продаваемого объекта недвижимости (Б.) стоимости квартиры, предусмотренной условиями договора.
Вместе с тем, у С.К.Э. имеется право на обращение в суд с иском к Б. о взыскании оплаченных за него долгов перед третьими лицами, как неосновательное обогащение.
Показания третьего лица С.О. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о выплате ей денежных средств в сумме ***. С.К.Э. после подписания договора в счет оплаты приобретенной им квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме того, согласно пояснениям С.О., денежные средства, полученные от С.К.Э., ею не были переданы истцу Б.
Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства по оплате переданного товара, которое ответчиком не исполнено, в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости квартиры, определенной сторонами договора в размере *** рублей, не могло быть отказано. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, исковые требования Б. о взыскании денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеприведенные положения п. 3 ст. 486 ГК РФ обоснованными следует признать требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период неисполнения обязательства по оплате товара.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, находит его верным, произведенным с учетом периода просрочки исполнения обязательства, начало которого определено датой следующей за датой заключения договора и ставки рефинансирования, действующей в период неисполнения обязательства по оплате товара, то есть, исходя ***% годовых, в сумме *** руб.
Поскольку исковые требования Б. были удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, однако, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взысканная сумма государственной пошлины подлежит изменению и составляет *** руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.К.Э. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с С.К.Э. в пользу Б. *** руб. по договору от *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** года.
Взыскать с С.К.Э. в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1046/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1046/2013
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.К.Э. и Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к С.А.А. о взыскании денежных средств и процентов,
установила:
Б. обратился с иском к С.К.Э. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение С.К.Э. обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному между сторонами по настоящему делу ***, по которому истец передал ответчику жилое помещение, тогда как последний покупную цену истцу не уплатил. Договор был подписан представителем Б. - С.О. и С.К.Э. и зарегистрирован в регистрационной службе. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи стоимость жилого помещения составила *** руб., расчет между сторонами должен быть произведен полностью после подписания договора. До настоящего времени С.К.Э. денежные средства не выплатил.
Б. просил суд взыскать с С.К.Э. в его пользу стоимость жилого помещения в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
В судебное заседание истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика П., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо С.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.К.Э. в пользу Б. задолженность по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенному ***, в размере *** руб. и *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.
С С.К.Э. в доход бюджета муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Не согласившись с решением суда, Б. и С.К.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика С.К.Э. и его представителя П., действующего на основании ордера, настаивавших на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.К.Э., и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Б., третьего лица С.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как установлено судом, *** С.О., действуя по нотариальной доверенности от имени Б., заключила с С.К.Э. договор купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Б. по праву собственности (л.д. 4).
Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи, по соглашению сторон квартира продается за *** рублей. При этом указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора.
Согласно пункту *** договора он имеет силу передаточного акта.
Указанный договор прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к С.К.Э., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от *** на квартиру N *** по адресу: ***.
Таким образом, Б. фактически исполнен договор купли-продажи путем передачи спорной квартиры в собственность покупателя С.К.Э.
Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов, имеющихся в деле, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Ответчик С.К.Э., как покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.
Таким образом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение собственником продаваемого объекта недвижимости (Б.) стоимости квартиры, предусмотренной условиями договора.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Б. заслуживают внимания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры ответчик С.К.Э. представил квитанцию от *** об оплате им в отдел судебных приставов Советского района г. Орска *** руб., в которой указано, что денежные средства приняты от Б. через С.К.Э. по исполнительным документам в пользу ***18.
Ссылаясь на указанный документ и показания свидетеля ***11 - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ***, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении С.К.Э. указанной денежной суммы в счет оплаты покупки квартиры.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда правильным не является, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между сторонами по настоящему делу, следует, что расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора. В нем не содержится никаких других условий, касающихся расчета за приобретаемое имущество, в том числе, путем погашения долгов истца Б. по его обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные выше доказательства, которые суд положил в основу решения, не подтверждают получение собственником продаваемого объекта недвижимости (Б.) стоимости квартиры, предусмотренной условиями договора.
Вместе с тем, у С.К.Э. имеется право на обращение в суд с иском к Б. о взыскании оплаченных за него долгов перед третьими лицами, как неосновательное обогащение.
Показания третьего лица С.О. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о выплате ей денежных средств в сумме ***. С.К.Э. после подписания договора в счет оплаты приобретенной им квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме того, согласно пояснениям С.О., денежные средства, полученные от С.К.Э., ею не были переданы истцу Б.
Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства по оплате переданного товара, которое ответчиком не исполнено, в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости квартиры, определенной сторонами договора в размере *** рублей, не могло быть отказано. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, исковые требования Б. о взыскании денежных средств в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеприведенные положения п. 3 ст. 486 ГК РФ обоснованными следует признать требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период неисполнения обязательства по оплате товара.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, находит его верным, произведенным с учетом периода просрочки исполнения обязательства, начало которого определено датой следующей за датой заключения договора и ставки рефинансирования, действующей в период неисполнения обязательства по оплате товара, то есть, исходя ***% годовых, в сумме *** руб.
Поскольку исковые требования Б. были удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, однако, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взысканная сумма государственной пошлины подлежит изменению и составляет *** руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.К.Э. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с С.К.Э. в пользу Б. *** руб. по договору от *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** года.
Взыскать с С.К.Э. в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)