Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года, которым В.М. отказано в удовлетворении иска к В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск В.С. к В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения В.М. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.С. и его представителя К.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требований В.М. о признании бывшего супруга В.С. утратившим право пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире <адрес>, удовлетворен встречный иск В.С. к В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе В.М. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, вселение ответчика В.С. в спорную квартиру <адрес> было произведено на основании ордера N, выданного Гатчинским городским Советом народных депутатов <...> на семью из <...> человек, включая нанимателя (ответчика) и членов его семьи: супругу В.М. (истца), несовершеннолетних детей В-вых: <ФИО1>. (л.д. 6). Тогда же стороны были зарегистрированы по указанному адресу в качестве проживающих (л.д. 9).
Таким образом, ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрел право пользования данным жилым помещением.
В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности этих обстоятельств истцом и неопровержении им доводов ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака сторон и наличием препятствий к его проживанию в квартире.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами был прекращен <...> на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, с <...> года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, избрал другое место жительства (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака с истцом, но продолжал оплачивать коммунальные платежи, указывал во встречном иске, что беспрепятственно пользовался жилым помещением до <...> (л.д. 98, 125).
Из материалов дела следует, что допрошенные судом свидетели при оставлении квартиры ответчиком не присутствовали, и знают об этих обстоятельствах только со слов сторон, поэтому у суда отсутствовали основания отдать предпочтение какой-либо версии сторон об обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом как указала истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не делили имущество, приобретенное ими в период брака, в состав которого входят, в частности, предметы мебели, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в квартире принадлежащего ответчику имущества.
Кроме того, ответчиком представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за различные периоды <...> (л.д. 109 - 122, 140 - 143).
Представленные ответчиком документы подтверждают тот факт, что с его стороны имели место действия, направленные на осуществление вытекающих из договора социального найма обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, свидетельствующие об отсутствии у него намерения отказаться от прав на это жилое помещение.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена была возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было, в связи с чем, исходя из показаний сторон в судебном заседании и представленных со стороны истца и ответчика квитанций о внесении оплаты по коммунальным платежам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата таких расходов производится сторонами совместно.
Оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего утверждение ответчика о том, что до <...> он беспрепятственно пользовался квартирой, показания свидетеля Б.
Из объяснений истца также следует, что замок в квартиру ею заменен в <...> и ключи ответчику переданы не были (л.д. 125). Данное обстоятельство, указывает на то, что ответчику созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцовая сторона ссылалась на наличие у ответчика в собственности жилого дома, в отношении которого последним уплачиваются налоги. Ответчик не отрицал данный факт, пояснив, что владеет домом, строительство которого не завершено.
Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения в данном случае не исключает возможности сохранения им права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого ответчик не отказывался.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что ответчик в настоящее время фактически проживает на жилой площади его супруги С.
Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать такой вывод.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области
от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1913/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1913/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года, которым В.М. отказано в удовлетворении иска к В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск В.С. к В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения В.М. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения В.С. и его представителя К.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требований В.М. о признании бывшего супруга В.С. утратившим право пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире <адрес>, удовлетворен встречный иск В.С. к В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе В.М. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, вселение ответчика В.С. в спорную квартиру <адрес> было произведено на основании ордера N, выданного Гатчинским городским Советом народных депутатов <...> на семью из <...> человек, включая нанимателя (ответчика) и членов его семьи: супругу В.М. (истца), несовершеннолетних детей В-вых: <ФИО1>. (л.д. 6). Тогда же стороны были зарегистрированы по указанному адресу в качестве проживающих (л.д. 9).
Таким образом, ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрел право пользования данным жилым помещением.
В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности этих обстоятельств истцом и неопровержении им доводов ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака сторон и наличием препятствий к его проживанию в квартире.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами был прекращен <...> на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, с <...> года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, избрал другое место жительства (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака с истцом, но продолжал оплачивать коммунальные платежи, указывал во встречном иске, что беспрепятственно пользовался жилым помещением до <...> (л.д. 98, 125).
Из материалов дела следует, что допрошенные судом свидетели при оставлении квартиры ответчиком не присутствовали, и знают об этих обстоятельствах только со слов сторон, поэтому у суда отсутствовали основания отдать предпочтение какой-либо версии сторон об обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом как указала истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не делили имущество, приобретенное ими в период брака, в состав которого входят, в частности, предметы мебели, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в квартире принадлежащего ответчику имущества.
Кроме того, ответчиком представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за различные периоды <...> (л.д. 109 - 122, 140 - 143).
Представленные ответчиком документы подтверждают тот факт, что с его стороны имели место действия, направленные на осуществление вытекающих из договора социального найма обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, свидетельствующие об отсутствии у него намерения отказаться от прав на это жилое помещение.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена была возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было, в связи с чем, исходя из показаний сторон в судебном заседании и представленных со стороны истца и ответчика квитанций о внесении оплаты по коммунальным платежам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата таких расходов производится сторонами совместно.
Оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего утверждение ответчика о том, что до <...> он беспрепятственно пользовался квартирой, показания свидетеля Б.
Из объяснений истца также следует, что замок в квартиру ею заменен в <...> и ключи ответчику переданы не были (л.д. 125). Данное обстоятельство, указывает на то, что ответчику созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцовая сторона ссылалась на наличие у ответчика в собственности жилого дома, в отношении которого последним уплачиваются налоги. Ответчик не отрицал данный факт, пояснив, что владеет домом, строительство которого не завершено.
Наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения в данном случае не исключает возможности сохранения им права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого ответчик не отказывался.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что ответчик в настоящее время фактически проживает на жилой площади его супруги С.
Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать такой вывод.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области
от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)