Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Г.Г., Г.Д., Г.Н. обратились в суд с иском к Т. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение - ..., приобретенную в собственность в 1969 г. свекром Г.Г. ФИО1 с супругой ФИО2 умершей 12.11.1988 г., после смерти которой только Г.М. и Т. фактически приняли наследство, однако к нотариусу никто из наследников не обращался. После смерти Г.М., умершего 21.06.2003 г. никто из наследников к нотариусу не обращался, однако Г.Г., Г.Д. и Г.Н. фактически приняли наследство. Поскольку ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право Г.М. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, невозможно получить свидетельство о праве на наследство по закону, просят признать за истцами в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Уточнив требования, Г.Г. просила признать за ней в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку дети Г.Д. и Г.Н. не претендуют на свою долю в наследственном имущее после смерти Г.М.
Третьим лицом С.В. заявлены самостоятельные требования к Т., Г.Г., Г.Д. и Г.Н. о признании за ним права в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчик Т., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск к С.В., Г.Г. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества - спорной квартиры, с выплатой Г.Г. компенсации 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании от представителя ответчика - истца Т. - ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент рассмотрения дела - 14.03.2011 г., поручив ее проведение эксперту - оценщику ФИО2
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.03.2011 г., производство которой поручено оценщику ФИО2 Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку для правильного разрешения возникшего спора суд посчитал необходимым использование специальных познаний в области оценки недвижимого имущества, то по ходатайству представителя ответчика - истца Т. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство до ее выполнения.
Ссылка С.В. в жалобе на то, что экспертиза была назначена в его отсутствие, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его представитель С.Л. присутствовала в судебном заседании, когда дело откладывалось на 14.03.2011 года с целью назначения экспертизы и, соответственно, была уведомлена об этом (л.д. 137 - 140).
Сам же С.В., как видно из протоколов судебных заседаний, в суд не являлся (л.д. 47 - 48, 83, 108 - 109, 115 - 116, 137 - 139).
При этом возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело, поэтому доводы частной жалобы о нецелесообразности экспертизы также недостаточны, чтобы считать определение о ее назначении незаконным.
В случае несогласия с заключением экспертизы заявитель вправе просить назначить повторную экспертизу, а доводы о несостоятельности экспертизы изложить при обжаловании решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат в себе оснований, которые влекли бы необходимость отмены определения суда о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1317
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1317
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Г.Г., Г.Д., Г.Н. обратились в суд с иском к Т. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение - ..., приобретенную в собственность в 1969 г. свекром Г.Г. ФИО1 с супругой ФИО2 умершей 12.11.1988 г., после смерти которой только Г.М. и Т. фактически приняли наследство, однако к нотариусу никто из наследников не обращался. После смерти Г.М., умершего 21.06.2003 г. никто из наследников к нотариусу не обращался, однако Г.Г., Г.Д. и Г.Н. фактически приняли наследство. Поскольку ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право Г.М. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, невозможно получить свидетельство о праве на наследство по закону, просят признать за истцами в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Уточнив требования, Г.Г. просила признать за ней в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку дети Г.Д. и Г.Н. не претендуют на свою долю в наследственном имущее после смерти Г.М.
Третьим лицом С.В. заявлены самостоятельные требования к Т., Г.Г., Г.Д. и Г.Н. о признании за ним права в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчик Т., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск к С.В., Г.Г. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества - спорной квартиры, с выплатой Г.Г. компенсации 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В судебном заседании от представителя ответчика - истца Т. - ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент рассмотрения дела - 14.03.2011 г., поручив ее проведение эксперту - оценщику ФИО2
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на 14.03.2011 г., производство которой поручено оценщику ФИО2 Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку для правильного разрешения возникшего спора суд посчитал необходимым использование специальных познаний в области оценки недвижимого имущества, то по ходатайству представителя ответчика - истца Т. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство до ее выполнения.
Ссылка С.В. в жалобе на то, что экспертиза была назначена в его отсутствие, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его представитель С.Л. присутствовала в судебном заседании, когда дело откладывалось на 14.03.2011 года с целью назначения экспертизы и, соответственно, была уведомлена об этом (л.д. 137 - 140).
Сам же С.В., как видно из протоколов судебных заседаний, в суд не являлся (л.д. 47 - 48, 83, 108 - 109, 115 - 116, 137 - 139).
При этом возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело, поэтому доводы частной жалобы о нецелесообразности экспертизы также недостаточны, чтобы считать определение о ее назначении незаконным.
В случае несогласия с заключением экспертизы заявитель вправе просить назначить повторную экспертизу, а доводы о несостоятельности экспертизы изложить при обжаловании решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат в себе оснований, которые влекли бы необходимость отмены определения суда о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)