Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационным жалобам Б.С.Н., К.Г.М. и К.А.Г., по кассационному представлению Выксунского городского прокурора
с участием К.Г.М., К.А.Г.
на решение Выксунского городского суда от 06 апреля 2011 года
по иску К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Э.Г., к Б.С.Н., Б.А., администрации города Выкса Выксунского муниципального района, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области о вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, признании ничтожным договор социального найма,
по встречному иску Б.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., Б.А. к администрации города Выкса Выксунского муниципального района, К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., К.Э.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установила:
К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Э.Г., обратились с иском к Б.С.Н., Администрации города Выкса Выксунского муниципального района, УФМС России по Нижегородской области о вселении в жилое помещение по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком., и обязать УФМС по Нижегородской области снять Б.С.Н. с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования и окончательно просили признать Б.С.Н. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком., выселить Б.С.Н., Б.Д.Е. и Б.А. из жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком., вселить К.Г.М. и К.А.Г. в жилое помещение - ком. д. по ул. г., вселить К.Л.А.и К.Э.Г. в жилое помещение - ком. д. по ул. г., признать ничтожным договор социального найма жилого помещения от 11.11.2009 г., заключенный между администрацией города Выкса и Б.С.Н. на жилое помещение - ком. д. по ул. г.
В обосновании заявленных требований сослались на то, что им на семью из 4-х человек в общежитии N по ул. г. в 1997 г. были предоставлены 2 комнаты - и, в которые они вселились и были зарегистрированы по месту жительства. Ранее они занимали в этом же общежитии комнаты меньшей площади. Перегородка между комнатами и отсутствовала, фактически им было предоставлено единое помещение. В 2005 году из-за тяжелого материального положения и отсутствия работы на территории г. они были вынуждены выехать за пределы города, однако с регистрационного учета не снимались, считая, что выезжают временно. В 2010 году они вернулись в город, однако комнаты N по вышеуказанному адресу, без их согласия, были переданы другим лицам. В настоящее время по договору социального найма в спорных комнатах проживает Б.С.Н.
Б.С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., а также Б.А. обратились со встречным иском о признании К.Г.М., К.А.Г. и К.Л.А. утратившими право пользования жилым помещением - ком. д. по ул. г. В ходе судебного рзбирательства дополнили исковые требования и просили признать К.Э.Г. утратившим право пользования ком. д. по ул. г.
В обоснование встречных требований указали, что в декабре 2006 года ей для семьи из 4-х человек, в том числе 2-х несовершеннолетних детей, была предоставлена для проживания ком. д. по ул. г. Ранее она проживала с ноября 2003 г. в том же общежитии в комнате меньшей площади (N). На занимаемую ком. с Б.С.Н. был заключен договор социального найма, она производит оплату услуг по данному адресу. О регистрации К-вых в данном помещении не знали, т.к. они задолго до их вселения К-вы выехали из общежития на другое место жительства, оплату коммунальных услуг не производили, жилое помещение не содержали. Следовательно, К-вы в добровольном порядке выехали из комнаты, утратили на нее все права.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года исковые требования К-вых удовлетворены частично.
К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., К.Э.Г. были вселены в жилое помещение, а именно в комнату N в д. по ул. г. Нижегородской области.
Признан недействительным договор социального найма N от 11.11.2009 г., заключенный между Б.С.Н. и администрацией города Выкса на жилое помещение - комнату N в д. по ул. г. Нижегородской области, в части указания площади предоставляемого жилого помещения. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Б-вых также удовлетворены частично.
К.Г.М. и К.А.Г. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в д. по ул. г. Нижегородской области. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.С.Н. просит отменить решение суда в части вселения К-вых в комнату N и признании недействительным договора социального найма, указывая на то, что К-вы добровольно выехали из спорных жилых помещениях, коммунальные платежи не оплачивали, долгое время вселяться не пытались. Кассатор полагает, что К-вы утратили право пользования спорными жилыми помещениями.
В кассационной жалобе К-вы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорных жилых помещениях носил временный характер, они не отказывались от спорных комнат, согласия на вселения Б-вых они не давали. Кассаторы полагают, что они сохранили право пользования обеими комнатами. Кроме того, кассаторы указали, что, вселив их в комнату N, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении решения суда по причине того, что суд не принял решение по всем заявленным сторонами требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав объяснения К-вых, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из содержания указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Кроме того, вышеприведенная норма не содержит требования о необходимости изменять статус жилого помещения для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, проживающих в общежитии граждан.
Из дела видно, что комнаты N и N расположены в доме по улице города. Ранее указанный дом являлся общежитием. Впоследствии дом по улице города и все находящиеся в нем помещения, был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 30 июля 2009 г. N (л.д. 52-54, 56-57, 58, 59).
Согласно адресных справок и копий паспортов К.Г.М. и К.А.Г. зарегистрированы по месту жительства в ком. по спорному адресу, соответственно в 2000 и 2009 годах (л.д. 5, 6, 41, 43). К.Л.А. была зарегистрирована в комнате по спорному адресу в 1992 году (л.д. 7, 42). Данных о регистрации К.Э.Г. в материалах дела не имеется.
В настоящее время в комнате N по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы Б.С.Н. с членами семьи: сыном - Б.Д.Е. и дочерью - Б.А. (л.д. 33). Данное право указанным лицам было предоставлено на основании личного заявления Б.С.Н. (л.д. 23). 10 декабря 2007 года с Б.С.Н. был заключен договор найма жилого помещения (ком. N,) (л.д. 21). Впоследствии с Б.С.Н. был заключен договор социального найма на комнату N, площадью 36 кв. м (л.д. 17-18). Фактически Б. были предоставлены две комнаты N и N.
Разрешая настоящий спор и вселяя К-вых в комнату N, а Б-вых оставляя в комнате N, суд первой инстанции исходил из того, что К-вы сохранили право пользования комнатой N, а Б-вы приобрели данное право комнатой N. При этом суд указал, что отсутствие К-вых в спорном жилом помещении носил временный характер, что нашло отражение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П применима к настоящему делу относительно прав несовершеннолетних при разрешении вопроса о приобретении и утрате их родителями права на жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без выяснения и учета фактических обстоятельств по делу.
В частности, суд не выяснил, когда именно и на каком основании стороны были вселены в общежитие, когда именно К-вы вселились в комнаты N и N (в обе комнату, а не в одну), с целью выяснения прав К-вых относительного спорных жилых помещений, а также с целью выяснения вопроса относительно права К-вых на проживание в общежитии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, рассматривая требования К.Г.М. и К.А.Г., суд постановил прекратить право пользования К.Г.М. и К.А.Г. жилым помещением - ком. в доме по улице Романова города Выкса и вселил указанных лиц в комнату по вышеуказанному адресу.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из дела видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, К-вы поставили перед судом вопрос о вселении К.Г.М. и К.А.Г. в комнату N в доме по улице города (л.д. 77-78).
Исковых требований о вселении К.Г.М. и К.А.Г. в ком N в доме по улице города истцы в рамках настоящего дела не заявляли.
В порядке, установленном гражданским процессуальным законом (ст. ст. 39, 131 ГПК РФ), настоящий иск К-выми не изменялся и не дополнялся.
Тем самым, при вынесении решения суд разрешил исковые требования, которые в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялись, подменив предмет судебного разбирательства с исследования вопроса о вселении К.Г.М. и К.А.Г. в комнату N на вселение К.Г.М. и К.А.Г. в комнату N.
Между тем, федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае прямо не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о выходе суда за пределы предмета настоящего иска и о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в материалах дела не имеется данных о вселении К-вых на условиях проживания "койко-место", ко времени вселения в комнаты семьи Б. обе спорные комнаты значились в пользовании К-вых и они в установленном законом порядке не были признаны прекратившими право пользования жилой площадью в обеих комнатах.
Следует отметить, что суд не принял решение также по заявленным требованиям Б.С.Н. о признании К.Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N в д. по ул. г. Нижегородской области.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7212/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7212/2011
Судья: Корокозов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ф.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационным жалобам Б.С.Н., К.Г.М. и К.А.Г., по кассационному представлению Выксунского городского прокурора
с участием К.Г.М., К.А.Г.
на решение Выксунского городского суда от 06 апреля 2011 года
по иску К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Э.Г., к Б.С.Н., Б.А., администрации города Выкса Выксунского муниципального района, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области о вселении, выселении, снятии с регистрационного учета, признании ничтожным договор социального найма,
по встречному иску Б.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., Б.А. к администрации города Выкса Выксунского муниципального района, К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., К.Э.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установила:
К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Э.Г., обратились с иском к Б.С.Н., Администрации города Выкса Выксунского муниципального района, УФМС России по Нижегородской области о вселении в жилое помещение по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком., и обязать УФМС по Нижегородской области снять Б.С.Н. с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования и окончательно просили признать Б.С.Н. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком., выселить Б.С.Н., Б.Д.Е. и Б.А. из жилого помещения по адресу: Нижегородская область, г., ул., д., ком., вселить К.Г.М. и К.А.Г. в жилое помещение - ком. д. по ул. г., вселить К.Л.А.и К.Э.Г. в жилое помещение - ком. д. по ул. г., признать ничтожным договор социального найма жилого помещения от 11.11.2009 г., заключенный между администрацией города Выкса и Б.С.Н. на жилое помещение - ком. д. по ул. г.
В обосновании заявленных требований сослались на то, что им на семью из 4-х человек в общежитии N по ул. г. в 1997 г. были предоставлены 2 комнаты - и, в которые они вселились и были зарегистрированы по месту жительства. Ранее они занимали в этом же общежитии комнаты меньшей площади. Перегородка между комнатами и отсутствовала, фактически им было предоставлено единое помещение. В 2005 году из-за тяжелого материального положения и отсутствия работы на территории г. они были вынуждены выехать за пределы города, однако с регистрационного учета не снимались, считая, что выезжают временно. В 2010 году они вернулись в город, однако комнаты N по вышеуказанному адресу, без их согласия, были переданы другим лицам. В настоящее время по договору социального найма в спорных комнатах проживает Б.С.Н.
Б.С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д.Е., а также Б.А. обратились со встречным иском о признании К.Г.М., К.А.Г. и К.Л.А. утратившими право пользования жилым помещением - ком. д. по ул. г. В ходе судебного рзбирательства дополнили исковые требования и просили признать К.Э.Г. утратившим право пользования ком. д. по ул. г.
В обоснование встречных требований указали, что в декабре 2006 года ей для семьи из 4-х человек, в том числе 2-х несовершеннолетних детей, была предоставлена для проживания ком. д. по ул. г. Ранее она проживала с ноября 2003 г. в том же общежитии в комнате меньшей площади (N). На занимаемую ком. с Б.С.Н. был заключен договор социального найма, она производит оплату услуг по данному адресу. О регистрации К-вых в данном помещении не знали, т.к. они задолго до их вселения К-вы выехали из общежития на другое место жительства, оплату коммунальных услуг не производили, жилое помещение не содержали. Следовательно, К-вы в добровольном порядке выехали из комнаты, утратили на нее все права.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года исковые требования К-вых удовлетворены частично.
К.Г.М., К.А.Г., К.Л.А., К.Э.Г. были вселены в жилое помещение, а именно в комнату N в д. по ул. г. Нижегородской области.
Признан недействительным договор социального найма N от 11.11.2009 г., заключенный между Б.С.Н. и администрацией города Выкса на жилое помещение - комнату N в д. по ул. г. Нижегородской области, в части указания площади предоставляемого жилого помещения. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Б-вых также удовлетворены частично.
К.Г.М. и К.А.Г. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N в д. по ул. г. Нижегородской области. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Б.С.Н. просит отменить решение суда в части вселения К-вых в комнату N и признании недействительным договора социального найма, указывая на то, что К-вы добровольно выехали из спорных жилых помещениях, коммунальные платежи не оплачивали, долгое время вселяться не пытались. Кассатор полагает, что К-вы утратили право пользования спорными жилыми помещениями.
В кассационной жалобе К-вы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорных жилых помещениях носил временный характер, они не отказывались от спорных комнат, согласия на вселения Б-вых они не давали. Кассаторы полагают, что они сохранили право пользования обеими комнатами. Кроме того, кассаторы указали, что, вселив их в комнату N, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении решения суда по причине того, что суд не принял решение по всем заявленным сторонами требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выслушав объяснения К-вых, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из содержания указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Кроме того, вышеприведенная норма не содержит требования о необходимости изменять статус жилого помещения для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, проживающих в общежитии граждан.
Из дела видно, что комнаты N и N расположены в доме по улице города. Ранее указанный дом являлся общежитием. Впоследствии дом по улице города и все находящиеся в нем помещения, был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 30 июля 2009 г. N (л.д. 52-54, 56-57, 58, 59).
Согласно адресных справок и копий паспортов К.Г.М. и К.А.Г. зарегистрированы по месту жительства в ком. по спорному адресу, соответственно в 2000 и 2009 годах (л.д. 5, 6, 41, 43). К.Л.А. была зарегистрирована в комнате по спорному адресу в 1992 году (л.д. 7, 42). Данных о регистрации К.Э.Г. в материалах дела не имеется.
В настоящее время в комнате N по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы Б.С.Н. с членами семьи: сыном - Б.Д.Е. и дочерью - Б.А. (л.д. 33). Данное право указанным лицам было предоставлено на основании личного заявления Б.С.Н. (л.д. 23). 10 декабря 2007 года с Б.С.Н. был заключен договор найма жилого помещения (ком. N,) (л.д. 21). Впоследствии с Б.С.Н. был заключен договор социального найма на комнату N, площадью 36 кв. м (л.д. 17-18). Фактически Б. были предоставлены две комнаты N и N.
Разрешая настоящий спор и вселяя К-вых в комнату N, а Б-вых оставляя в комнате N, суд первой инстанции исходил из того, что К-вы сохранили право пользования комнатой N, а Б-вы приобрели данное право комнатой N. При этом суд указал, что отсутствие К-вых в спорном жилом помещении носил временный характер, что нашло отражение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П применима к настоящему делу относительно прав несовершеннолетних при разрешении вопроса о приобретении и утрате их родителями права на жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без выяснения и учета фактических обстоятельств по делу.
В частности, суд не выяснил, когда именно и на каком основании стороны были вселены в общежитие, когда именно К-вы вселились в комнаты N и N (в обе комнату, а не в одну), с целью выяснения прав К-вых относительного спорных жилых помещений, а также с целью выяснения вопроса относительно права К-вых на проживание в общежитии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, рассматривая требования К.Г.М. и К.А.Г., суд постановил прекратить право пользования К.Г.М. и К.А.Г. жилым помещением - ком. в доме по улице Романова города Выкса и вселил указанных лиц в комнату по вышеуказанному адресу.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из дела видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, К-вы поставили перед судом вопрос о вселении К.Г.М. и К.А.Г. в комнату N в доме по улице города (л.д. 77-78).
Исковых требований о вселении К.Г.М. и К.А.Г. в ком N в доме по улице города истцы в рамках настоящего дела не заявляли.
В порядке, установленном гражданским процессуальным законом (ст. ст. 39, 131 ГПК РФ), настоящий иск К-выми не изменялся и не дополнялся.
Тем самым, при вынесении решения суд разрешил исковые требования, которые в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялись, подменив предмет судебного разбирательства с исследования вопроса о вселении К.Г.М. и К.А.Г. в комнату N на вселение К.Г.М. и К.А.Г. в комнату N.
Между тем, федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае прямо не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о выходе суда за пределы предмета настоящего иска и о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в материалах дела не имеется данных о вселении К-вых на условиях проживания "койко-место", ко времени вселения в комнаты семьи Б. обе спорные комнаты значились в пользовании К-вых и они в установленном законом порядке не были признаны прекратившими право пользования жилой площадью в обеих комнатах.
Следует отметить, что суд не принял решение также по заявленным требованиям Б.С.Н. о признании К.Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N в д. по ул. г. Нижегородской области.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)