Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валеев Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Н. к К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартиры. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2006 года между ней и ГУ "Управляющая компания Мамадышского района и г. Мамадыш" заключен договор найма жилого помещения N 251, по условиям которого она является нанимателем вышеуказанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы ее сын и ответчик, который по данному адресу не проживает 7 лет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время он проживает по адресу: <...>, брак с ответчиком расторгнут.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить как незаконное, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, с 02 февраля 2003 года по настоящее время проживает в кв., что также подтверждается показаниями свидетеля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что 24.04.2006 г. между ГУ "Управляющая компания Мамадышского района и г. Мамадыш" и К.Н. заключен договор найма и обслуживания жилого помещения от 25.04.2006 г. N 251, расположенного по адресу: <...>.
В вышеуказанной квартире имеют регистрацию истица, ответчик и сын - К.Т. (справка на л.д. 132).
Брак между К-ными расторгнут согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Мамадышского район РТ от 29 апреля 2005 года.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчику была предоставлена спорная квартира.
После получения квартиры ответчик проживал с братом в данном помещении один месяц. Впоследствии выехал из данного помещения и проживал на съемных квартирах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика создана новая семья и совместное проживание с истицей в одном помещении невозможно. Квартира, в которой проживает ответчик в настоящее время, принадлежит на праве собственности его матери. Суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире и то, что ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, что не оспаривалось сторонами по делу.
Фактически ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности его матери. В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с 28.04.2007 года с А.
Суду не было представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Ответчик вступил в новый брак. Проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Свои обязанности ответчик по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).
Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено. Согласно справке отдела МВД по Мамадышскому району (л.д. 30) К.Ф. с заявлением о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением не обращался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и поэтому его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, несостоятельны, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, что обусловлено созданием им новой семьи, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований К.Н.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск К.Н. удовлетворить.
Признать К.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2188/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2188/2012
Судья: Валеев Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К.Н. к К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартиры. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2006 года между ней и ГУ "Управляющая компания Мамадышского района и г. Мамадыш" заключен договор найма жилого помещения N 251, по условиям которого она является нанимателем вышеуказанной квартиры. В данной квартире зарегистрированы ее сын и ответчик, который по данному адресу не проживает 7 лет, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время он проживает по адресу: <...>, брак с ответчиком расторгнут.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержала.
Ответчик иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить как незаконное, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, с 02 февраля 2003 года по настоящее время проживает в кв., что также подтверждается показаниями свидетеля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в жилом помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, в связи с вступлением в новый брак и проживанием в другом жилом помещении и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что 24.04.2006 г. между ГУ "Управляющая компания Мамадышского района и г. Мамадыш" и К.Н. заключен договор найма и обслуживания жилого помещения от 25.04.2006 г. N 251, расположенного по адресу: <...>.
В вышеуказанной квартире имеют регистрацию истица, ответчик и сын - К.Т. (справка на л.д. 132).
Брак между К-ными расторгнут согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Мамадышского район РТ от 29 апреля 2005 года.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчику была предоставлена спорная квартира.
После получения квартиры ответчик проживал с братом в данном помещении один месяц. Впоследствии выехал из данного помещения и проживал на съемных квартирах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика создана новая семья и совместное проживание с истицей в одном помещении невозможно. Квартира, в которой проживает ответчик в настоящее время, принадлежит на праве собственности его матери. Суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире и то, что ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, что не оспаривалось сторонами по делу.
Фактически ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности его матери. В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с 28.04.2007 года с А.
Суду не было представлено доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Ответчик вступил в новый брак. Проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Свои обязанности ответчик по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела (л.д. 12).
Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено. Согласно справке отдела МВД по Мамадышскому району (л.д. 30) К.Ф. с заявлением о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением не обращался.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и поэтому его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, несостоятельны, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, что обусловлено созданием им новой семьи, а не наличием препятствий к проживанию со стороны истицы, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований К.Н.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск К.Н. удовлетворить.
Признать К.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)