Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15681/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 13) к Иркутской области в лице Министерства культуры и архивов Иркутской области (ОГРН 1083811000415, ИНН 3811117260, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, 15) о взыскании 1 377 482 руб. 67 коп.,
третье лицо Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Вацет А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 377 482 руб. 67 коп.
Определением арбитражного суда от 06 сентября 2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области заменен надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства культуры и архивов Иркутской области.
Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какие доходы он мог бы получить в случае осуществления предпринимательской деятельности, а также указание на отсутствие причинной связи между действия ми ответчика и невозможностью истцом осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Считает, что допущенное службой затягивание срока предоставления государственной услуги по оформлению охранного обязательства явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу своевременно совершить действия по государственной регистрации договора аренды и по оформлению лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, начать осуществление деятельности ресторана. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены представленные истцом доводы и доказательства в подтверждение размеров убытков.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к Иркутской области в лице министерства культуры и архивов Иркутской области о взыскании убытков.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" указало то, что 13 сентября 2011 года истец обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением об оформлении охранного обязательства по сохранению полученного в аренду памятника культурного наследия. До 13 октября 2011 года охранное обязательство оформлено не было, уведомление об отказе в оформлении не направлено. Охранное обязательство регистрационный N 475/2011 оформлено 12 декабря 2011 года. Истец указал, что для вступления в силу договора аренды необходима его государственная регистрация, которая невозможна без оформленного охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия. Также для оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истцу надлежало представить в лицензирующий орган зарегистрированный в установленном порядке договор аренды объекта. Истец полагает, что он не мог приступить к осуществлению своей деятельности по оказанию услуг общественного питания на протяжении 59 дней, в результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды, за взысканием которых обратился с иском.
Правовым основанием указаны положения статей 15, 16, 651, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, в иске отказал.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года истец и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (преобразовано в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" 3 ноября 2011 года) подписали договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении N 4Д/ОА/81-102-11-П на срок до 26 июля 2016 года.
Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 приняты истцом по акту приема-передачи 26 июля 2011 года.
Согласно пункту 3.2.10 указанного выше договора арендатор (истец) обязан в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи помещений оформить с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия охранное обязательство на срок действия договора.
13 сентября 2011 года истец обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением об оформлении охранного обязательства по сохранению памятника культурного наследия.
Охранное обязательство регистрационный N 475/2011 оформлено только 12 декабря 2011 года.
Как следует из уточнения иска, упущенную выгоду в размере 1 377 482 руб. 67 коп. истец заявил за период простоя с 14 октября по 12 декабря 2011 года. Также истец сослался на неправомерное приостановление оформления охранного обязательства.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного, в частности, государственными органами, их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия).
Статьей 16 Кодекса предусмотрено возмещение убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Свои требования истец основывал на том, что охранное обязательство подлежало оформлению в течение 30 дней с момента обращения.
В соответствии с пунктом 27 действовавшего на момент обращения истца Административного регламента, утвержденного Приказом руководителя службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 28 июня 2007 года N 41-спр, общий срок предоставления государственной услуги по оформлению охранного обязательства составляет 30 дней.
Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, оформление охранного обязательства предусматривает обращение в ОГАУ "ЦСН" за проведением обследования объекта и составлением соответствующих документов.
Получив 13 сентября 2011 года заявление на проведение правовой экспертизы для заключения охранного обязательства, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области направила 19 сентября 2011 года в ОГАУ "ЦСН" соответствующую заявку (т. 1, л.д. 58).
5 октября 2011 года ОГАУ "ЦСН" сообщило о невозможности выполнения заявки в связи с обнаружившейся перепланировкой помещений (т. 1, л.д. 59).
21 октября 2011 года Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области приостановило оформление охранного обязательства (т. 1, л.д. 60), на что имела право в соответствии с пунктами 32, 35 действовавшего Административного регламента.
Акт технического состояния, который обязано было составить ОГАУ "ЦСН" по заявке третьего лица, был составлен только 12 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 28). В тот же день составлено охранное обязательство (т. 1, л.д. 26).
Как следует из пункта 35 действовавшего ранее Административного регламента, утвержденного Приказом руководителя службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 28 июня 2007 года N 41-спр, в результате принятия заявления об оформлении охранного обязательства результатом могло быть либо такое оформление, либо приостановление оформления, либо отказ в этом. Определен срок 30 дней. Таким образом, по истечении данного срока истец не мог рассчитывать на получение в обязательном порядке именно госуслуги в виде оформленного охранного обязательства и согласия на заключение договора аренды.
При этом в указанный срок предусматривалось обращение в другую организацию - ОГАУ "ЦСН" за составлением акта технического состояния. Поскольку данный акт является приложением к охранному обязательству, то без него выполнение госуслуги по оформлению охранного обязательства невозможно.
При указанных обстоятельствах со стороны Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области не установлено нарушений, которые бы привели к убыткам истца в период с 14 октября по 12 декабря 2011 года.
Следует отменить, что согласно пункта 26 Административного регламента, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 28 августа 2012 года N 173-спр, в общий срок исполнения государственной услуги не включаются срок предоставления услуги, которая является необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги, оказываемой ОГАУ "ЦСН", то есть общий срок предоставления государственной услуги продляется на срок составления акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия с описью архитектурно-художественных элементов и интерьеров, включая срок согласования времени проведения осмотра с заявителем и срок фактического проведения осмотра.
Также апелляционный суд отмечает, что исковое заявление о возмещении убытков основано на том, что без получения охранного обязательства было невозможно осуществить государственную регистрацию договора аренды объекта культурного наследия.
Делая такой вывод, истец ссылается на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также на пункт 2.3, 3.2.10 договора аренды.
Однако данный довод основан на предположениях.
Действительно, договор аренды от 26 июля 2011 года, по которому истец получил в пользование нежилые помещения площадью 310,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, подлежал государственной регистрации.
На истца договором возлагались определенные обязанности, в том числе оформление охранного обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для государственной регистрации такого договора аренды установлен общий порядок.
В силу пункта 5 статьи 55 Закона обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Из приведенной нормы следует, что заключен договор аренды объекта культурного наследия может быть лишь в том случае, если в его условиях содержится обязанность арендатора оформить в будущем охранное обязательство на предмет аренды. Оформить данное охранное обязательство заранее или одномоментно с заключением договора аренды невозможно в силу того, что на момент оформления арендатор не обладает в отношении предмета аренды вещными правами, которые бы позволили возложить на него охранные обязанности.
В пункте 3.2.10 договора аренды от 26 июля 2011 года условие об оформлении в будущем охранного обязательства приведено.
При таких обстоятельствах договор аренды подлежал государственной регистрации на общих основаниях.
Кроме того, положения Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" не относит предварительное, до момента государственной регистрации, оформление охранного обязательства к основаниям для государственной регистрации права собственности, отсутствие упомянутого обязательства не влечет отказа в государственной регистрации права.
Таким образом, сам факт оформления Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области охранного обязательства 12 декабря 2012 года по обращению истца, датированному 13 сентября 2012 года, не привел и не мог привести к убыткам истца.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды объекта культурного наследия, исходят из ни на чем не основанного предположения, что договор аренды в случае предоставления его на государственную регистрацию не прошел бы ее, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что основания для приостановления оформления охранного обязательства отсутствовали, этот вывод в итоге не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15681/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А19-15681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15681/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 13) к Иркутской области в лице Министерства культуры и архивов Иркутской области (ОГРН 1083811000415, ИНН 3811117260, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, 15) о взыскании 1 377 482 руб. 67 коп.,
третье лицо Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Вацет А.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 377 482 руб. 67 коп.
Определением арбитражного суда от 06 сентября 2012 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области заменен надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства культуры и архивов Иркутской области.
Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, какие доходы он мог бы получить в случае осуществления предпринимательской деятельности, а также указание на отсутствие причинной связи между действия ми ответчика и невозможностью истцом осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Считает, что допущенное службой затягивание срока предоставления государственной услуги по оформлению охранного обязательства явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу своевременно совершить действия по государственной регистрации договора аренды и по оформлению лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, начать осуществление деятельности ресторана. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены представленные истцом доводы и доказательства в подтверждение размеров убытков.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к Иркутской области в лице министерства культуры и архивов Иркутской области о взыскании убытков.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" указало то, что 13 сентября 2011 года истец обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением об оформлении охранного обязательства по сохранению полученного в аренду памятника культурного наследия. До 13 октября 2011 года охранное обязательство оформлено не было, уведомление об отказе в оформлении не направлено. Охранное обязательство регистрационный N 475/2011 оформлено 12 декабря 2011 года. Истец указал, что для вступления в силу договора аренды необходима его государственная регистрация, которая невозможна без оформленного охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия. Также для оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истцу надлежало представить в лицензирующий орган зарегистрированный в установленном порядке договор аренды объекта. Истец полагает, что он не мог приступить к осуществлению своей деятельности по оказанию услуг общественного питания на протяжении 59 дней, в результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды, за взысканием которых обратился с иском.
Правовым основанием указаны положения статей 15, 16, 651, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, в иске отказал.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года истец и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (преобразовано в ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" 3 ноября 2011 года) подписали договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении N 4Д/ОА/81-102-11-П на срок до 26 июля 2016 года.
Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 приняты истцом по акту приема-передачи 26 июля 2011 года.
Согласно пункту 3.2.10 указанного выше договора арендатор (истец) обязан в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи помещений оформить с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия охранное обязательство на срок действия договора.
13 сентября 2011 года истец обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением об оформлении охранного обязательства по сохранению памятника культурного наследия.
Охранное обязательство регистрационный N 475/2011 оформлено только 12 декабря 2011 года.
Как следует из уточнения иска, упущенную выгоду в размере 1 377 482 руб. 67 коп. истец заявил за период простоя с 14 октября по 12 декабря 2011 года. Также истец сослался на неправомерное приостановление оформления охранного обязательства.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного, в частности, государственными органами, их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия).
Статьей 16 Кодекса предусмотрено возмещение убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Свои требования истец основывал на том, что охранное обязательство подлежало оформлению в течение 30 дней с момента обращения.
В соответствии с пунктом 27 действовавшего на момент обращения истца Административного регламента, утвержденного Приказом руководителя службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 28 июня 2007 года N 41-спр, общий срок предоставления государственной услуги по оформлению охранного обязательства составляет 30 дней.
Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, оформление охранного обязательства предусматривает обращение в ОГАУ "ЦСН" за проведением обследования объекта и составлением соответствующих документов.
Получив 13 сентября 2011 года заявление на проведение правовой экспертизы для заключения охранного обязательства, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области направила 19 сентября 2011 года в ОГАУ "ЦСН" соответствующую заявку (т. 1, л.д. 58).
5 октября 2011 года ОГАУ "ЦСН" сообщило о невозможности выполнения заявки в связи с обнаружившейся перепланировкой помещений (т. 1, л.д. 59).
21 октября 2011 года Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области приостановило оформление охранного обязательства (т. 1, л.д. 60), на что имела право в соответствии с пунктами 32, 35 действовавшего Административного регламента.
Акт технического состояния, который обязано было составить ОГАУ "ЦСН" по заявке третьего лица, был составлен только 12 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 28). В тот же день составлено охранное обязательство (т. 1, л.д. 26).
Как следует из пункта 35 действовавшего ранее Административного регламента, утвержденного Приказом руководителя службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 28 июня 2007 года N 41-спр, в результате принятия заявления об оформлении охранного обязательства результатом могло быть либо такое оформление, либо приостановление оформления, либо отказ в этом. Определен срок 30 дней. Таким образом, по истечении данного срока истец не мог рассчитывать на получение в обязательном порядке именно госуслуги в виде оформленного охранного обязательства и согласия на заключение договора аренды.
При этом в указанный срок предусматривалось обращение в другую организацию - ОГАУ "ЦСН" за составлением акта технического состояния. Поскольку данный акт является приложением к охранному обязательству, то без него выполнение госуслуги по оформлению охранного обязательства невозможно.
При указанных обстоятельствах со стороны Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области не установлено нарушений, которые бы привели к убыткам истца в период с 14 октября по 12 декабря 2011 года.
Следует отменить, что согласно пункта 26 Административного регламента, утвержденного приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 28 августа 2012 года N 173-спр, в общий срок исполнения государственной услуги не включаются срок предоставления услуги, которая является необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги, оказываемой ОГАУ "ЦСН", то есть общий срок предоставления государственной услуги продляется на срок составления акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия с описью архитектурно-художественных элементов и интерьеров, включая срок согласования времени проведения осмотра с заявителем и срок фактического проведения осмотра.
Также апелляционный суд отмечает, что исковое заявление о возмещении убытков основано на том, что без получения охранного обязательства было невозможно осуществить государственную регистрацию договора аренды объекта культурного наследия.
Делая такой вывод, истец ссылается на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также на пункт 2.3, 3.2.10 договора аренды.
Однако данный довод основан на предположениях.
Действительно, договор аренды от 26 июля 2011 года, по которому истец получил в пользование нежилые помещения площадью 310,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, подлежал государственной регистрации.
На истца договором возлагались определенные обязанности, в том числе оформление охранного обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для государственной регистрации такого договора аренды установлен общий порядок.
В силу пункта 5 статьи 55 Закона обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Из приведенной нормы следует, что заключен договор аренды объекта культурного наследия может быть лишь в том случае, если в его условиях содержится обязанность арендатора оформить в будущем охранное обязательство на предмет аренды. Оформить данное охранное обязательство заранее или одномоментно с заключением договора аренды невозможно в силу того, что на момент оформления арендатор не обладает в отношении предмета аренды вещными правами, которые бы позволили возложить на него охранные обязанности.
В пункте 3.2.10 договора аренды от 26 июля 2011 года условие об оформлении в будущем охранного обязательства приведено.
При таких обстоятельствах договор аренды подлежал государственной регистрации на общих основаниях.
Кроме того, положения Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" не относит предварительное, до момента государственной регистрации, оформление охранного обязательства к основаниям для государственной регистрации права собственности, отсутствие упомянутого обязательства не влечет отказа в государственной регистрации права.
Таким образом, сам факт оформления Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области охранного обязательства 12 декабря 2012 года по обращению истца, датированному 13 сентября 2012 года, не привел и не мог привести к убыткам истца.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды объекта культурного наследия, исходят из ни на чем не основанного предположения, что договор аренды в случае предоставления его на государственную регистрацию не прошел бы ее, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Несмотря на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что основания для приостановления оформления охранного обязательства отсутствовали, этот вывод в итоге не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-15681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)