Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Медведевских И.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Татаурова Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "ВОЮР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года по делу N А60-15101/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВОЮР"
к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 08.02.2013 N 5Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, п. 1 оспариваемого предписания в части обязания устранить нарушения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому использованию в размере, превышающем 30 843 817 руб. 22 коп., на расчетный счет организации и отражения данной операции в бухгалтерском учете застройщика, признан недействительным, на Управление государственного строительного надзора Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку контролирующий орган вышел за предмет проверки (исполнение предписания N 56Д от 13.09.2012), фактически проведена проверка соблюдения требований законодательства за период с 2007 года. Кроме того, Общество считает оспариваемое предписание неисполнимым, так как нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм подобного исполнения.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, не возражали против проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствии представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 28.12.2012 N 5136-А (л.д. 39-42) Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, одной из целей которой являлся контроль исполнения требований ранее выданного предписания от 13.09.2013 N 56Д (со сроком исполнения до 14.01.2013) об устранении выявленных нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2013 N 11Д (л.д. 13-17).
При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что застройщиком были произведены расходы за счет средств участников долевого строительства на общую сумму 34 445 349 руб. 80 коп., которые, по мнению проверяющего органа, являются нецелевыми расходами денежных средств участников долевого строительства.
08.02.2013 уполномоченным органом выдано новое предписание N 5Д, в п. 1 которого Обществу предписано в срок до 13.05.2013 устранить выявленные нарушения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому назначению, в размере 34 445 349 руб. 80 коп. на расчетный счет организации и отразить данную операцию в бухгалтерском учете застройщика (л.д. 11-12).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1 оспариваемого предписания является недействительным в части обязания устранить нарушения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому использованию в размере, превышающем 30 843 817 руб. 22 коп.; при этом суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 3 601 532 руб. 58 коп. не являются нецелевым расходованием, так как возвращены гражданам, ранее заключившим договоры в связи с расторжением договоров. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что затраты по оплате государственной пошлины, канцелярские принадлежности, заработную плату, налоги на заработную плату, хозяйственные расходы, обслуживание оргтехники, информационные услуги, почтовые услуги, выплаты по исполнительным листам и т.п. являются нецелевыми расходами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Как следует из материалов дела, застройщик ЗАО "Воюр" осуществляет строительство двух секций 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - пусковой комплекс, I очередь строительства, расположенных в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира в г. Екатеринбурге, с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ЗАО "Воюр" получено разрешение RU 66302000-255/08 02.06.2008 на строительство двух секции 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1 A и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б 1-й пусковой комплекс, I очередь строительства в г. Екатеринбурге, квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира.
Земельный участок предоставлен Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка N 7-1013 от 25.01.2007 (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.12.2007, N 66-16-01/835/2007-152).
Между ЗАО "ВОЮР" и ПК ЖСК "Библиотечный" заключен договор об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений N 12/И от 26.02.2007; 02.07.2012 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору с утвержденным перечнем квартир. При этом денежные средства граждан для строительства привлекались застройщиком фактически с 2007 года на основании указанного договора об инвестиционной деятельности. С 2010 года заявитель привлекает денежные средства на строительство объекта исключительно по договорам участия в долевом строительстве. Ранее заключенные договоры с членами ПК ЖСК "Библиотечный" расторгались по соглашению сторон, на эти же квартиры с теми же гражданами заключались договоры участия в долевом строительстве, а ранее уплаченные гражданами средства по договорам с ЖСК засчитывались в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве.
В период с 14.01.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 28.12.2012 N 5136-А (л.д. 39-42) Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, одной из целей которой являлся контроль исполнения требований ранее выданного предписания от 13.09.2013 N 56Д (со сроком исполнения до 14.01.2013) об устранении выявленных нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Доводы Общества о том, что при проведении данной проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) со ссылкой на то, что контролирующий орган вышел за предмет проверки (исполнение предписания N 56Д от 13.09.2012), фактически проведена проверка соблюдения требований законодательства за период с 2005 года по 08.02.2013; а также на то, что, согласно реестру договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома первая регистрация договора долевого участия в строительстве осуществлена 20.07.2010, до указанной даты Общество не привлекало денежные средства участников долевого строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве предмета документарной проверки в ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 28.12.2012 N 5136-А о проведении внеплановой документарной проверки задачами проверки являются проверка соблюдения застройщиком ЗАО "ВОЮР" требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при исполнении предписания N 56Д от 13.09.2012. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.
ЗАО "ВОЮР" представителям заинтересованного лица были представлены документы в соответствии с п. 10 приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 28.12.2012 N 5136-А о проведении внеплановой документарной проверки. Каких-либо дополнительных документов проверяющим органом у заявителя не запрашивались. Проанализировав представленные Обществом документы, должностные лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области пришли к выводам о нецелевом использовании застройщиком денежных средств участников долевого строительства сумме, указанной в п. 1 предписания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в ходе проведения проверки за предмет проверки не выходило; то обстоятельство, что в ходе проверки были установлены дополнительно суммы, использованные застройщиком не в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ, не свидетельствует о том, что контролирующий орган вышел за предмет проверки.
Кроме того, как было указано ранее денежные средства граждан для строительства привлекались застройщиком фактически с 2007 года на основании договора об инвестиционной деятельности N 12/И от 26.02.2007, заключенного между ЗАО "ВОЮР" и ПК ЖСК "Библиотечный", при этом предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на непривлечение денежных средств до июля 2007 года.
В ходе проверки Управление государственного строительного надзора Свердловской области пришло к выводу о том, что застройщиком ЗАО "ВОЮР" были произведены расходы за счет средств участников долевого строительства на общую сумму 34 445 349 руб. 80 коп., которые, по мнению проверяющего органа, являются нецелевыми расходами застройщика денежных средств участников долевого строительства.
В ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в следующих целях:
1) строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);
2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости;
3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным
4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;
5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;
6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и(или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;
7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ).
Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в ходе проверки установлено, в акте проверки от 26.12.2011 отражено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что согласно представленным к проверке договорам участия в долевом строительстве в цене договора не конкретная стоимость услуг застройщика. Цена договора определена застройщиком как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, в которую помимо затрат на создание объекта также входит вознаграждение застройщика. Размер вознаграждения устанавливается в виде экономии между фактическими затратами по строительству объекта и его сметной стоимостью и учтено в стоимости объекта. Доходы на содержание застройщика входят в цену договора долевого строительства, а вознаграждение распределяется по статьям затрат согласно учетной политики застройщика и учитывается в стоимости объекта.
Таким образом, застройщиком в договорах участия в долевом строительстве не определена конкретная стоимость услуг застройщика, размер вознаграждения устанавливается в виде экономии между фактическими затратами по строительству объекта и его сметной стоимостью, в связи с чем все денежные средства участников долевого строительства до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию могут расходоваться застройщиком только на цели, предусмотренные в ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ.
Вместе с тем в ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в сумме 26 386 548 руб. 34 коп. израсходованы на содержание ЗАО "ВОЮР", произведенные затраты отражены на бухгалтерском счете 20 ("Основное производство"). Так, за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 застройщик произвел следующие расходы за счет средств участников долевого строительства: канцелярские принадлежности в сумме 16 844 руб. 77 коп., услуги застройщика (заработная плата, налоги на заработную плату, хозяйственные расходы, обслуживание оргтехники, информационные услуги, почтовые услуги и т.д.) в сумме 26 369 703 руб. 57 коп.
Согласно карточкам бухгалтерского счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" застройщиком произведены выплаты в сумме 3 451 249 руб. 43 коп. по исполнительным листам на взысканные УФССП Свердловской области, оплачены штрафы в ФСФР России по УрФО в сумме 500 000 руб. 00 коп. и в Управление государственного строительного надзора по Свердловской области в сумме 231 000 руб. 00 коп.
Согласно журнала-проводок по бухгалтерскому счету 91.2 "Прочие доходы и расходы", застройщиком оплачено расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях в сумме 275 019 руб. 45 коп.
Такие расходы не предусмотрены в ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ, и с учетом условий договоров долевого строительства являются нецелевыми расходами денежных средств участников долевого строительства.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно карточке бухгалтерского счета 76.55 застройщиком возвращены денежные средства гражданам заключившим договоры с ПЖСК "Библиотечный" в сумме 3 601 532 руб. 58 коп., в связи расторжением договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возвращение денежных средств не является нецелевым расходованием, поскольку застройщик, в случае расторжения договора с лицом, осуществившим вложение средств в строительство объекта, обязан вернуть полученные денежные средства, вне зависимости от того, является ли данное лицо участником долевого строительства либо его вложения опосредованы участием в жилищно-строительном кооперативе.
Доводы ЗАО "ВОЮР" о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие у Общества указанных денежных средств само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области; при этом ссылка Общества на то, что предписание может быть исполнено только за счет средств участников долевого строительства является необоснованной, так как возврат, в частности, кредитных средств, может быть осуществлен и за счет доходов Общества от осуществляемой им предпринимательской деятельности; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым предписанием Обществу не указано на необходимость исполнения предписания именно путем получения кредитных средств; Общество вправе исполнить предписание любым не запрещенным законодательством способом; в случае наличия вопросов, связанных с теми или иными способами исполнения предписания, Общество вправе обратиться в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с соответствующим запросом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-15101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЮР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 17АП-11309/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-15101/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 17АП-11309/2013-АК
Дело N А60-15101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Медведевских И.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Татаурова Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2013,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "ВОЮР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года по делу N А60-15101/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВОЮР"
к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 08.02.2013 N 5Д об устранении нарушений положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, п. 1 оспариваемого предписания в части обязания устранить нарушения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому использованию в размере, превышающем 30 843 817 руб. 22 коп., на расчетный счет организации и отражения данной операции в бухгалтерском учете застройщика, признан недействительным, на Управление государственного строительного надзора Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку контролирующий орган вышел за предмет проверки (исполнение предписания N 56Д от 13.09.2012), фактически проведена проверка соблюдения требований законодательства за период с 2007 года. Кроме того, Общество считает оспариваемое предписание неисполнимым, так как нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм подобного исполнения.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, не возражали против проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствии представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 28.12.2012 N 5136-А (л.д. 39-42) Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, одной из целей которой являлся контроль исполнения требований ранее выданного предписания от 13.09.2013 N 56Д (со сроком исполнения до 14.01.2013) об устранении выявленных нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2013 N 11Д (л.д. 13-17).
При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что застройщиком были произведены расходы за счет средств участников долевого строительства на общую сумму 34 445 349 руб. 80 коп., которые, по мнению проверяющего органа, являются нецелевыми расходами денежных средств участников долевого строительства.
08.02.2013 уполномоченным органом выдано новое предписание N 5Д, в п. 1 которого Обществу предписано в срок до 13.05.2013 устранить выявленные нарушения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому назначению, в размере 34 445 349 руб. 80 коп. на расчетный счет организации и отразить данную операцию в бухгалтерском учете застройщика (л.д. 11-12).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 1 оспариваемого предписания является недействительным в части обязания устранить нарушения ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем внесения денежных средств, использованных застройщиком по нецелевому использованию в размере, превышающем 30 843 817 руб. 22 коп.; при этом суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 3 601 532 руб. 58 коп. не являются нецелевым расходованием, так как возвращены гражданам, ранее заключившим договоры в связи с расторжением договоров. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что затраты по оплате государственной пошлины, канцелярские принадлежности, заработную плату, налоги на заработную плату, хозяйственные расходы, обслуживание оргтехники, информационные услуги, почтовые услуги, выплаты по исполнительным листам и т.п. являются нецелевыми расходами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Как следует из материалов дела, застройщик ЗАО "Воюр" осуществляет строительство двух секций 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - пусковой комплекс, I очередь строительства, расположенных в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира в г. Екатеринбурге, с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ЗАО "Воюр" получено разрешение RU 66302000-255/08 02.06.2008 на строительство двух секции 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1 A и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б 1-й пусковой комплекс, I очередь строительства в г. Екатеринбурге, квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира.
Земельный участок предоставлен Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного участка N 7-1013 от 25.01.2007 (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.12.2007, N 66-16-01/835/2007-152).
Между ЗАО "ВОЮР" и ПК ЖСК "Библиотечный" заключен договор об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений N 12/И от 26.02.2007; 02.07.2012 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору с утвержденным перечнем квартир. При этом денежные средства граждан для строительства привлекались застройщиком фактически с 2007 года на основании указанного договора об инвестиционной деятельности. С 2010 года заявитель привлекает денежные средства на строительство объекта исключительно по договорам участия в долевом строительстве. Ранее заключенные договоры с членами ПК ЖСК "Библиотечный" расторгались по соглашению сторон, на эти же квартиры с теми же гражданами заключались договоры участия в долевом строительстве, а ранее уплаченные гражданами средства по договорам с ЖСК засчитывались в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве.
В период с 14.01.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 28.12.2012 N 5136-А (л.д. 39-42) Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, одной из целей которой являлся контроль исполнения требований ранее выданного предписания от 13.09.2013 N 56Д (со сроком исполнения до 14.01.2013) об устранении выявленных нарушений, выявленных при проведении проверки при осуществлении контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Доводы Общества о том, что при проведении данной проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) со ссылкой на то, что контролирующий орган вышел за предмет проверки (исполнение предписания N 56Д от 13.09.2012), фактически проведена проверка соблюдения требований законодательства за период с 2005 года по 08.02.2013; а также на то, что, согласно реестру договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома первая регистрация договора долевого участия в строительстве осуществлена 20.07.2010, до указанной даты Общество не привлекало денежные средства участников долевого строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве предмета документарной проверки в ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 28.12.2012 N 5136-А о проведении внеплановой документарной проверки задачами проверки являются проверка соблюдения застройщиком ЗАО "ВОЮР" требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при исполнении предписания N 56Д от 13.09.2012. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.
ЗАО "ВОЮР" представителям заинтересованного лица были представлены документы в соответствии с п. 10 приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 28.12.2012 N 5136-А о проведении внеплановой документарной проверки. Каких-либо дополнительных документов проверяющим органом у заявителя не запрашивались. Проанализировав представленные Обществом документы, должностные лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области пришли к выводам о нецелевом использовании застройщиком денежных средств участников долевого строительства сумме, указанной в п. 1 предписания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в ходе проведения проверки за предмет проверки не выходило; то обстоятельство, что в ходе проверки были установлены дополнительно суммы, использованные застройщиком не в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ, не свидетельствует о том, что контролирующий орган вышел за предмет проверки.
Кроме того, как было указано ранее денежные средства граждан для строительства привлекались застройщиком фактически с 2007 года на основании договора об инвестиционной деятельности N 12/И от 26.02.2007, заключенного между ЗАО "ВОЮР" и ПК ЖСК "Библиотечный", при этом предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на непривлечение денежных средств до июля 2007 года.
В ходе проверки Управление государственного строительного надзора Свердловской области пришло к выводу о том, что застройщиком ЗАО "ВОЮР" были произведены расходы за счет средств участников долевого строительства на общую сумму 34 445 349 руб. 80 коп., которые, по мнению проверяющего органа, являются нецелевыми расходами застройщика денежных средств участников долевого строительства.
В ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в следующих целях:
1) строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);
2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости;
3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным
4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;
5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;
6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и(или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;
7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ).
Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в ходе проверки установлено, в акте проверки от 26.12.2011 отражено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что согласно представленным к проверке договорам участия в долевом строительстве в цене договора не конкретная стоимость услуг застройщика. Цена договора определена застройщиком как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, в которую помимо затрат на создание объекта также входит вознаграждение застройщика. Размер вознаграждения устанавливается в виде экономии между фактическими затратами по строительству объекта и его сметной стоимостью и учтено в стоимости объекта. Доходы на содержание застройщика входят в цену договора долевого строительства, а вознаграждение распределяется по статьям затрат согласно учетной политики застройщика и учитывается в стоимости объекта.
Таким образом, застройщиком в договорах участия в долевом строительстве не определена конкретная стоимость услуг застройщика, размер вознаграждения устанавливается в виде экономии между фактическими затратами по строительству объекта и его сметной стоимостью, в связи с чем все денежные средства участников долевого строительства до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию могут расходоваться застройщиком только на цели, предусмотренные в ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ.
Вместе с тем в ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в сумме 26 386 548 руб. 34 коп. израсходованы на содержание ЗАО "ВОЮР", произведенные затраты отражены на бухгалтерском счете 20 ("Основное производство"). Так, за период с 01.01.2005 по 31.12.2012 застройщик произвел следующие расходы за счет средств участников долевого строительства: канцелярские принадлежности в сумме 16 844 руб. 77 коп., услуги застройщика (заработная плата, налоги на заработную плату, хозяйственные расходы, обслуживание оргтехники, информационные услуги, почтовые услуги и т.д.) в сумме 26 369 703 руб. 57 коп.
Согласно карточкам бухгалтерского счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" застройщиком произведены выплаты в сумме 3 451 249 руб. 43 коп. по исполнительным листам на взысканные УФССП Свердловской области, оплачены штрафы в ФСФР России по УрФО в сумме 500 000 руб. 00 коп. и в Управление государственного строительного надзора по Свердловской области в сумме 231 000 руб. 00 коп.
Согласно журнала-проводок по бухгалтерскому счету 91.2 "Прочие доходы и расходы", застройщиком оплачено расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях в сумме 275 019 руб. 45 коп.
Такие расходы не предусмотрены в ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ, и с учетом условий договоров долевого строительства являются нецелевыми расходами денежных средств участников долевого строительства.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно карточке бухгалтерского счета 76.55 застройщиком возвращены денежные средства гражданам заключившим договоры с ПЖСК "Библиотечный" в сумме 3 601 532 руб. 58 коп., в связи расторжением договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возвращение денежных средств не является нецелевым расходованием, поскольку застройщик, в случае расторжения договора с лицом, осуществившим вложение средств в строительство объекта, обязан вернуть полученные денежные средства, вне зависимости от того, является ли данное лицо участником долевого строительства либо его вложения опосредованы участием в жилищно-строительном кооперативе.
Доводы ЗАО "ВОЮР" о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие у Общества указанных денежных средств само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области; при этом ссылка Общества на то, что предписание может быть исполнено только за счет средств участников долевого строительства является необоснованной, так как возврат, в частности, кредитных средств, может быть осуществлен и за счет доходов Общества от осуществляемой им предпринимательской деятельности; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым предписанием Обществу не указано на необходимость исполнения предписания именно путем получения кредитных средств; Общество вправе исполнить предписание любым не запрещенным законодательством способом; в случае наличия вопросов, связанных с теми или иными способами исполнения предписания, Общество вправе обратиться в Управление государственного строительного надзора Свердловской области с соответствующим запросом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-15101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЮР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)