Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-23261/2011 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 170/176, литер А, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280)
к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (г. Саратов)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича, представителя индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича Гладильникова В.В., действующего по доверенности от 10.12.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 11.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник - Саратов" (далее - ООО "Эс Класс Клиник - Саратов", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (далее - ИП Костюков К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение статей 407, 429, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, не возвратил ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу N А57-23261/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 4.3 предварительного договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А57-23261/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года исковые требования ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" удовлетворены. С ИП Костюкова К.В. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10400 руб., всего 190 400 руб.
ИП Костюков К.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не исполнило принятых на себя обязательств, обеспеченных уплатой 180 000 руб. По мнению предпринимателя, предварительный договор не связывает исполнение ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" своих обязательств с исполнением обязательств ИП Костюков К.В. по данному договору, а потому полагает, что ставить в зависимость исполнение истцом принятых на себя обязательств от исполнения ИП Костюковым К.В. обязанности по направлению предложения о заключении договора является нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим податель жалобы считает, что сумма обеспечительного платежа не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату Обществу.
От ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ИП Костюкова К.В., представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 12.09.2011 между ИП Костюковым К.В. (арендодатель) и ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" (арендатор) заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор аренды на условиях и в сроки, установленные предварительным договором, в отношении помещений общей площадью 448,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости: нежилого трехэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 867,9 кв. м, инвентаризационный N 63:401:003.000056050, лит. А1А2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мичурина М.В., д. 94, условный номер: 64-64-11/089/2011-155.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора долгосрочный договор аренды должен быть заключен не позднее, чем 10.10.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению долгосрочного договора ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" уплатило ИП Костюкову К.В обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.
Поскольку долгосрочный договор аренды сторонами заключен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства, указанные в пункте 2.4 предварительного договора прекратились 10.10.2011, к моменту прекращения обязательств указанный в пункте 2.4. предварительного договора срок не истек, и, учитывая отсутствие доказательств того, что истец уклонился от заключения основного договора, не предоставив ответчику техническое задание, основываясь на положениях пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, переданных истцом.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 2.2. предварительного договора долгосрочный договор аренды должен быть заключен не позднее, чем 10.10.2011.
По условиям пункта 2.4. предварительного договора к моменту передачи помещений, являющихся предметом долгосрочного договора аренды, арендодатель должен привести помещение в состояние, соответствующее предоставленному арендатором техническому заданию.
Арендатор предоставляет арендодателю техническое задание на проведение ремонта в помещения в течение 30 дней с момента подписания настоящего предварительного договора.
Из пункта 3.1. предварительного договора следует, что не позднее 5 (пяти) дней до истечения указанного в пункте 2.2 данного договора срока арендодатель направляет арендатору письменное предложение заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему, а также документов, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для государственной регистрации долгосрочного договора аренды со стороны арендодателя.
По условиям пункта 4.1. предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению долгосрочного договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего предварительного договора обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж, который представляет собой согласованный сторонами в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный в законе способ обеспечения обязательств арендатора, в размере 180 000 рублей.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1. предварительного договора Общество перечислило ИП Костюкову К.В. обеспечительный платеж в размере 180 000 рублей.
Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 973 от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 27).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что долгосрочный договор аренды в установленный срок (10.10.2011) сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1 предварительного договора стороны установили, что предложение заключить основной договор направляется арендодателем в письменной форме.
Истец настаивает на том, что основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, который в установленный пунктом 3.1 предварительного договора срок - не позднее пяти дней до истечения указанного в пункте 2.2 предварительного договора срока не направил в арендатору письменное предложение заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему, а также документы, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для государственной регистрации договора аренды со стороны арендодателя.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 17.09.2011, направленное в адрес ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" с предложением о заключении долгосрочного договора аренды, подписанное Зараковской Е.В. по доверенности, на котором проставлена отметка о его получении 17.09.2011 Кругловой Е.А., являющейся в то время генеральным директором Общества.
ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации данного доказательства и подано письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени выполнения реквизитов и надписей на письме от 17.09.2011 (т. 1, л.д. 88, 91).
ИП Костюков К.В. представил письменное согласие на исключение письма от 17.09.2011 из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 107).
Основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика суд первой инстанции протокольным определением (т. 1, л.д. 114) исключил из числа доказательств по делу указанный документ.
Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленный протокол разногласий от 19.10.2011 не содержит сведений о том, что предложение заключить основной договор в письменной форме направлено истцу ответчиком в срок до 11.10.2011.
Иных письменных доказательств направления ответчиком в адрес истца в предусмотренный предварительным договором аренды срок письменного предложения заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему, как это определено пунктом 3.1 предварительного договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Показания свидетелей Кругловой Е.А, Ежицкого К.В. и Зараковской Е.В. в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами в подтверждение вывода об исполнении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.
Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчик не доказал факт исполнения арендодателем предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора обязательств по направлению в установленный срок арендатору письменного предложения заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнению обязанности арендодателя по направлению арендатору письменного предложения о заключении долгосрочного договора аренды в установленный пунктом 3.1 предварительного договора срок препятствовало непредставление арендатором нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации истца, государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по направлению в установленный предварительным договором срок технического задания, что предусмотрено пунктом 2.4 предварительного договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.
По условиям пункта 2.4. предварительного договора к моменту передачи помещений, являющихся предметом долгосрочного договора аренды, арендодатель должен привести помещение в состояние, соответствующее предоставленному арендатором техническому заданию.
Арендатор предоставляет арендодателю техническое задание на проведение ремонта в помещения в течение 30 дней с момента подписания настоящего предварительного договора.
Предварительный договор был подписан сторонами 12.09.2011.
Исходя из условий пункта 2.4. предварительного договора, срок представления арендатором технического задания составляет до 12.10.2011 включительно.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции долгосрочный договор аренды в установленный срок (10.10.2011) сторонами не заключен. Следовательно, обязательства, указанные в пункте 2.4 предварительного договора, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 10.10.2011.
Однако к моменту прекращения обязательств установленный сторонами в пункте 2.4. предварительного договора срок не истек.
При таких обстоятельствах доказательств того, что арендатор уклонялся от заключения основного договора и не исполнил условия пункта 2.4. предварительного договора, в материалах дела не имеется и на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, переданных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не связывает исполнение истцом принятых на себя обязательств с исполнением обязательств, принятых по этому же договору ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на положениях статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях системного толкования пунктов 2.4., 3.1 предварительного договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Долгосрочный договор аренды не заключен, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется, а потому перечисленный истцом на основании предварительного договора обеспечительный взнос подлежит возврату.
Поскольку доказательств возврата денежных средств, переданных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" о взыскании с ИП Костюкова К.В. неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Костюкова К.В. следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Костюковым К.В. по платежному поручению N 124 от 25.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Костюковым К.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 124 от 25.02.2013 государственная пошлина в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-23261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, перечисленную по платежному поручению N 124 от 25.02.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-23261/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А57-23261/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-23261/2011 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 170/176, литер А, ОГРН 1086450005278, ИНН 6450934280)
к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (г. Саратов)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича, представителя индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича Гладильникова В.В., действующего по доверенности от 10.12.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник-Саратов" Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 11.11.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник - Саратов" (далее - ООО "Эс Класс Клиник - Саратов", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу (далее - ИП Костюков К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение статей 407, 429, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, не возвратил ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу N А57-23261/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 4.3 предварительного договора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А57-23261/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года исковые требования ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" удовлетворены. С ИП Костюкова К.В. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10400 руб., всего 190 400 руб.
ИП Костюков К.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не исполнило принятых на себя обязательств, обеспеченных уплатой 180 000 руб. По мнению предпринимателя, предварительный договор не связывает исполнение ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" своих обязательств с исполнением обязательств ИП Костюков К.В. по данному договору, а потому полагает, что ставить в зависимость исполнение истцом принятых на себя обязательств от исполнения ИП Костюковым К.В. обязанности по направлению предложения о заключении договора является нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим податель жалобы считает, что сумма обеспечительного платежа не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату Обществу.
От ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ИП Костюкова К.В., представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 12.09.2011 между ИП Костюковым К.В. (арендодатель) и ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" (арендатор) заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор аренды на условиях и в сроки, установленные предварительным договором, в отношении помещений общей площадью 448,2 кв. м, расположенных на первом и втором этажах принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости: нежилого трехэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 867,9 кв. м, инвентаризационный N 63:401:003.000056050, лит. А1А2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Мичурина М.В., д. 94, условный номер: 64-64-11/089/2011-155.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора долгосрочный договор аренды должен быть заключен не позднее, чем 10.10.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению долгосрочного договора ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" уплатило ИП Костюкову К.В обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.
Поскольку долгосрочный договор аренды сторонами заключен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства, указанные в пункте 2.4 предварительного договора прекратились 10.10.2011, к моменту прекращения обязательств указанный в пункте 2.4. предварительного договора срок не истек, и, учитывая отсутствие доказательств того, что истец уклонился от заключения основного договора, не предоставив ответчику техническое задание, основываясь на положениях пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, переданных истцом.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 2.2. предварительного договора долгосрочный договор аренды должен быть заключен не позднее, чем 10.10.2011.
По условиям пункта 2.4. предварительного договора к моменту передачи помещений, являющихся предметом долгосрочного договора аренды, арендодатель должен привести помещение в состояние, соответствующее предоставленному арендатором техническому заданию.
Арендатор предоставляет арендодателю техническое задание на проведение ремонта в помещения в течение 30 дней с момента подписания настоящего предварительного договора.
Из пункта 3.1. предварительного договора следует, что не позднее 5 (пяти) дней до истечения указанного в пункте 2.2 данного договора срока арендодатель направляет арендатору письменное предложение заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему, а также документов, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для государственной регистрации долгосрочного договора аренды со стороны арендодателя.
По условиям пункта 4.1. предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению долгосрочного договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего предварительного договора обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж, который представляет собой согласованный сторонами в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный в законе способ обеспечения обязательств арендатора, в размере 180 000 рублей.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1. предварительного договора Общество перечислило ИП Костюкову К.В. обеспечительный платеж в размере 180 000 рублей.
Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 973 от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 27).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что долгосрочный договор аренды в установленный срок (10.10.2011) сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.1 предварительного договора стороны установили, что предложение заключить основной договор направляется арендодателем в письменной форме.
Истец настаивает на том, что основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, который в установленный пунктом 3.1 предварительного договора срок - не позднее пяти дней до истечения указанного в пункте 2.2 предварительного договора срока не направил в арендатору письменное предложение заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему, а также документы, которые в соответствии с действующим законодательством необходимы для государственной регистрации договора аренды со стороны арендодателя.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 17.09.2011, направленное в адрес ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" с предложением о заключении долгосрочного договора аренды, подписанное Зараковской Е.В. по доверенности, на котором проставлена отметка о его получении 17.09.2011 Кругловой Е.А., являющейся в то время генеральным директором Общества.
ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации данного доказательства и подано письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени выполнения реквизитов и надписей на письме от 17.09.2011 (т. 1, л.д. 88, 91).
ИП Костюков К.В. представил письменное согласие на исключение письма от 17.09.2011 из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 107).
Основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика суд первой инстанции протокольным определением (т. 1, л.д. 114) исключил из числа доказательств по делу указанный документ.
Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленный протокол разногласий от 19.10.2011 не содержит сведений о том, что предложение заключить основной договор в письменной форме направлено истцу ответчиком в срок до 11.10.2011.
Иных письменных доказательств направления ответчиком в адрес истца в предусмотренный предварительным договором аренды срок письменного предложения заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему, как это определено пунктом 3.1 предварительного договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Показания свидетелей Кругловой Е.А, Ежицкого К.В. и Зараковской Е.В. в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами в подтверждение вывода об исполнении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора.
Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчик не доказал факт исполнения арендодателем предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора обязательств по направлению в установленный срок арендатору письменного предложения заключить долгосрочный договор аренды с приложением трех экземпляров подписанного со стороны арендодателя долгосрочного договора аренды и всех приложений к нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнению обязанности арендодателя по направлению арендатору письменного предложения о заключении долгосрочного договора аренды в установленный пунктом 3.1 предварительного договора срок препятствовало непредставление арендатором нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации истца, государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по направлению в установленный предварительным договором срок технического задания, что предусмотрено пунктом 2.4 предварительного договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят.
По условиям пункта 2.4. предварительного договора к моменту передачи помещений, являющихся предметом долгосрочного договора аренды, арендодатель должен привести помещение в состояние, соответствующее предоставленному арендатором техническому заданию.
Арендатор предоставляет арендодателю техническое задание на проведение ремонта в помещения в течение 30 дней с момента подписания настоящего предварительного договора.
Предварительный договор был подписан сторонами 12.09.2011.
Исходя из условий пункта 2.4. предварительного договора, срок представления арендатором технического задания составляет до 12.10.2011 включительно.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции долгосрочный договор аренды в установленный срок (10.10.2011) сторонами не заключен. Следовательно, обязательства, указанные в пункте 2.4 предварительного договора, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 10.10.2011.
Однако к моменту прекращения обязательств установленный сторонами в пункте 2.4. предварительного договора срок не истек.
При таких обстоятельствах доказательств того, что арендатор уклонялся от заключения основного договора и не исполнил условия пункта 2.4. предварительного договора, в материалах дела не имеется и на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, переданных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не связывает исполнение истцом принятых на себя обязательств с исполнением обязательств, принятых по этому же договору ответчиком, что исключает возможность удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на положениях статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях системного толкования пунктов 2.4., 3.1 предварительного договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Долгосрочный договор аренды не заключен, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется, а потому перечисленный истцом на основании предварительного договора обеспечительный взнос подлежит возврату.
Поскольку доказательств возврата денежных средств, переданных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Эс Класс Клиник - Саратов" о взыскании с ИП Костюкова К.В. неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Костюкова К.В. следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.
За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Костюковым К.В. по платежному поручению N 124 от 25.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В связи с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Костюковым К.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 124 от 25.02.2013 государственная пошлина в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-23261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, перечисленную по платежному поручению N 124 от 25.02.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)