Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Хмельницкого В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 08.12.2008 г., заключенный между Е. и Х.
Признать за Е. право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N *** общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она постоянно проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ей по праву собственности. После смерти отца ей по наследству принадлежит однокомнатная квартира N *** по адресу: ***.
Также сослалась на то, что она много лет злоупотребляет спиртными напитками, после смерти отца сильно злоупотребляла спиртным, так как осталась без самого близкого родственника. В марте 2010 года истец решила сдавать спорную квартиру, для извлечения дохода, но когда она приехала в спорную квартиру, оказалось, что в квартире проживают незнакомые люди, дверь истцу не открыли, пояснив, что данную квартиру они купили и в ней зарегистрированы. Через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве она узнала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Х., также в Управлении Росреестра по Москве получила копию договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2008 года, согласно которому она якобы продала Х. спорную квартиру за *** рублей. Между тем, истец никогда не имела намерений продать спорную квартиру, денежных средств не получала, договор купли-продажи не подписывала, с Х. не знакома.
На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 08 декабря 2008 года, заключенный между Е. и Х., признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Е. - адвоката Федосеевой И.Г., Хмельницкого В.В. и его представителя адвоката Дронова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N *** общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: ***
Собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась Е., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 95-140).
08.12.2008 года между Е. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: *** стороны определили в размере *** рублей (л.д. 156).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанного договора не обращалась.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз". Ответчик не возражал против проведения экспертизы (л.д. 231).
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 26 ноября 2012 года договор купли-продажи квартиры 08.12.2008 года подписан не Е., а другим лицом, подписи от имени Е. в материалах регистрационного дела выполнены не Е., а другим лицом. Изменений почерка и подписи, повлекших изменение письменно-двигательного навыка исполнителя Е. в период с 2008 года по настоящее время не произошло (л.д. 264).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возвращении жилого помещения в собственность истца.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде первой инстанции, на заседании судебной коллегии по гражданским делам ответчик пояснил, что документы, относящиеся к сделке купли-продажи, из его квартиры были похищены, в том числе и расписка, согласно которой истцу были переданы деньги по договору купли-продажи квартиры.
Однако, доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были переданы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были. Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Е. было подано в Никулинский районный суд города Москвы 16.09.2010 года (л.д. 7), а согласно постановлению хищение документов из квартиры ответчика произошло в период с 14.03.2011 года по 17.04.2011 года (л.д. 154). Таким образом, возможность представить расписку в суд первой инстанции при получении искового заявления, в котором имелось указание на то, что Е. денежные средства по договору купли-продажи не передавались, имелась, однако этого сделано не было.
В апелляционной жалобе Х. указывает на несогласие с заключением эксперта, нарушения эксперта при производстве экспертизы. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" - Ф., у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертом выводах.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14790
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14790
Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Хмельницкого В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *** от 08.12.2008 г., заключенный между Е. и Х.
Признать за Е. право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N *** общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она постоянно проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ей по праву собственности. После смерти отца ей по наследству принадлежит однокомнатная квартира N *** по адресу: ***.
Также сослалась на то, что она много лет злоупотребляет спиртными напитками, после смерти отца сильно злоупотребляла спиртным, так как осталась без самого близкого родственника. В марте 2010 года истец решила сдавать спорную квартиру, для извлечения дохода, но когда она приехала в спорную квартиру, оказалось, что в квартире проживают незнакомые люди, дверь истцу не открыли, пояснив, что данную квартиру они купили и в ней зарегистрированы. Через Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве она узнала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Х., также в Управлении Росреестра по Москве получила копию договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2008 года, согласно которому она якобы продала Х. спорную квартиру за *** рублей. Между тем, истец никогда не имела намерений продать спорную квартиру, денежных средств не получала, договор купли-продажи не подписывала, с Х. не знакома.
На основании вышеизложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 08 декабря 2008 года, заключенный между Е. и Х., признать за истцом право собственности на спорную квартиру.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Е. - адвоката Федосеевой И.Г., Хмельницкого В.В. и его представителя адвоката Дронова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N *** общей площадью 31,7 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м, расположенную по адресу: ***
Собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась Е., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 95-140).
08.12.2008 года между Е. и Х. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: *** стороны определили в размере *** рублей (л.д. 156).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанного договора не обращалась.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз". Ответчик не возражал против проведения экспертизы (л.д. 231).
Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 26 ноября 2012 года договор купли-продажи квартиры 08.12.2008 года подписан не Е., а другим лицом, подписи от имени Е. в материалах регистрационного дела выполнены не Е., а другим лицом. Изменений почерка и подписи, повлекших изменение письменно-двигательного навыка исполнителя Е. в период с 2008 года по настоящее время не произошло (л.д. 264).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возвращении жилого помещения в собственность истца.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде первой инстанции, на заседании судебной коллегии по гражданским делам ответчик пояснил, что документы, относящиеся к сделке купли-продажи, из его квартиры были похищены, в том числе и расписка, согласно которой истцу были переданы деньги по договору купли-продажи квартиры.
Однако, доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были переданы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были. Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Е. было подано в Никулинский районный суд города Москвы 16.09.2010 года (л.д. 7), а согласно постановлению хищение документов из квартиры ответчика произошло в период с 14.03.2011 года по 17.04.2011 года (л.д. 154). Таким образом, возможность представить расписку в суд первой инстанции при получении искового заявления, в котором имелось указание на то, что Е. денежные средства по договору купли-продажи не передавались, имелась, однако этого сделано не было.
В апелляционной жалобе Х. указывает на несогласие с заключением эксперта, нарушения эксперта при производстве экспертизы. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" - Ф., у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в его полноте или сделанных экспертом выводах.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкого В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)