Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2013 по делу N А28-4137/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693; ОГРН 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ИНН 4345003810; ОГРН 1034316556372)
о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение истцу,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту - Департамент, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование нежилого помещения за период с 10.07.2012 по 28.02.2013 в сумме 356 965 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 28.02.2013 в сумме 8954 рублей 79 копеек, об обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение площадью 164,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, 2 по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помещение было передано ответчику в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ. Обращений с замечаниями по поводу ненадлежащей передачи от ответчика не поступало. Договор аренды с ответчиком считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. У истца ключи от помещения отсутствуют. Истец не имеет доступа к помещению. Факт передачи, владения и пользования имуществом подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.07.2012.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству им было получено 8 октября 2013 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 4-27) 10 июля 2012 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Арендодатель) и ООО "Аннушка" (Арендатор) был подписан договор на аренду нежилого помещения общей площадью 164,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые пруды, ул. Советская, 2, с целью многофункционального использования.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи помещения, в котором указано, что у арендатора отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанного в характеристике помещения (приложение N 1 к договору).
Договор аренды должен был быть заключен на срок с 10 июля 2012 года по 9 июля 2017 года.
Арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость составляет 731 889 рублей 41 копейка в год (пункт 3.1), которая подлежала внесению ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то его нельзя признать заключенным.
За период с июля 2012 года по февраль 2013 года ответчик плату за пользование имуществом, сданным ему в аренду, полностью не вносил. Согласно расчета истца задолженность за указанный период составляет 356965 руб. 23 коп.
Ответчиком не было представлено в суд документов, свидетельствующих об иной сумме долга.
Наличие долга по оплате помещения, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить переданное ему нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, ответчик требования истца не признал, поскольку помещение не занимает так как ему не были переданы ключи от него.
Данное обстоятельство явилось причиной, по которой суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда противоречит действующему законодательству.
В соответствии с аукционными документами (п. 27.4, т. 2 л.д. 19) ответчик в случае победы на аукционе, должен заключить договор аренды. В случае, если он отказался или уклонился от заключения договора, организатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Договор стороны подписали и как следует из акта, помещение было передано ООО "Аннушка". Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
В свою очередь, арендатор обязан не только принять помещение по акту приема-передачи, но и представить договор на регистрацию в течение 30 дней с даты его подписания (п. 2.2).
Приняв помещение без замечаний, ответчик не зарегистрировал договор аренды, что привело к его незаключенности.
Ссылку ответчика на то, что ему не были переданы ключи от помещения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.
Ответчику помещение было передано 10 июля 2012 года, что подразумевает передачу ключей от него, а также передачу иных документов или вещей, необходимых для эксплуатации помещения.
ООО "Аннушка" акт приема-передачи подписало без замечаний.
В том случае, если арендодатель не выполнил свои обязанности по передаче помещения в аренду, арендатор в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был потребовать от него выполнения договорных условий, передачи имущества и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Ничего этого арендатором выполнено не было.
Независимо от того, занял ответчик спорное помещение или нет, использует ли он его в своей предпринимательской или иной деятельности, с момента передачи помещения, подписания договора аренды он обязан платить за это помещение.
В данном случае арендодатель несет убытки в виде неполучения арендной платы за свое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет ту сумму арендной платы, которую должен был получить собственник помещения в случае надлежащего исполнения договорных обязательств (в том числе регистрации договора) со стороны ответчика.
Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
На основании п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8954 руб. 79 коп.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания и он обязан возвратить помещение арендодателю в том порядке, в каком получил его, то есть путем подписания акта приема-передачи.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области отмене.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанциях, общая сумма государственной пошлины составляет 16318 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2013 по делу N А28-4137/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ИНН 4345003810; ОГРН 1034316556372) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова356965 руб. 23 коп. долга, 8954 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 365920 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета 16318 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" в течение 10 дней со дня опубликования настоящего постановления передать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 164,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский район, пос. Чистые пруды, ул. Советская, дом 2.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4137/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А28-4137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2013 по делу N А28-4137/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693; ОГРН 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ИНН 4345003810; ОГРН 1034316556372)
о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение истцу,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту - Департамент, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование нежилого помещения за период с 10.07.2012 по 28.02.2013 в сумме 356 965 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 28.02.2013 в сумме 8954 рублей 79 копеек, об обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение площадью 164,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые Пруды, ул. Советская, 2 по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помещение было передано ответчику в порядке, предусмотренном ст. 655 ГК РФ. Обращений с замечаниями по поводу ненадлежащей передачи от ответчика не поступало. Договор аренды с ответчиком считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. У истца ключи от помещения отсутствуют. Истец не имеет доступа к помещению. Факт передачи, владения и пользования имуществом подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.07.2012.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству им было получено 8 октября 2013 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 4-27) 10 июля 2012 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (Арендодатель) и ООО "Аннушка" (Арендатор) был подписан договор на аренду нежилого помещения общей площадью 164,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, пос. Чистые пруды, ул. Советская, 2, с целью многофункционального использования.
В этот же день стороны подписали акт приема-передачи помещения, в котором указано, что у арендатора отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанного в характеристике помещения (приложение N 1 к договору).
Договор аренды должен был быть заключен на срок с 10 июля 2012 года по 9 июля 2017 года.
Арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость составляет 731 889 рублей 41 копейка в год (пункт 3.1), которая подлежала внесению ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то его нельзя признать заключенным.
За период с июля 2012 года по февраль 2013 года ответчик плату за пользование имуществом, сданным ему в аренду, полностью не вносил. Согласно расчета истца задолженность за указанный период составляет 356965 руб. 23 коп.
Ответчиком не было представлено в суд документов, свидетельствующих об иной сумме долга.
Наличие долга по оплате помещения, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить переданное ему нежилое помещение.
Как следует из материалов дела, ответчик требования истца не признал, поскольку помещение не занимает так как ему не были переданы ключи от него.
Данное обстоятельство явилось причиной, по которой суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда противоречит действующему законодательству.
В соответствии с аукционными документами (п. 27.4, т. 2 л.д. 19) ответчик в случае победы на аукционе, должен заключить договор аренды. В случае, если он отказался или уклонился от заключения договора, организатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Договор стороны подписали и как следует из акта, помещение было передано ООО "Аннушка". Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
В свою очередь, арендатор обязан не только принять помещение по акту приема-передачи, но и представить договор на регистрацию в течение 30 дней с даты его подписания (п. 2.2).
Приняв помещение без замечаний, ответчик не зарегистрировал договор аренды, что привело к его незаключенности.
Ссылку ответчика на то, что ему не были переданы ключи от помещения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.
Ответчику помещение было передано 10 июля 2012 года, что подразумевает передачу ключей от него, а также передачу иных документов или вещей, необходимых для эксплуатации помещения.
ООО "Аннушка" акт приема-передачи подписало без замечаний.
В том случае, если арендодатель не выполнил свои обязанности по передаче помещения в аренду, арендатор в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был потребовать от него выполнения договорных условий, передачи имущества и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Ничего этого арендатором выполнено не было.
Независимо от того, занял ответчик спорное помещение или нет, использует ли он его в своей предпринимательской или иной деятельности, с момента передачи помещения, подписания договора аренды он обязан платить за это помещение.
В данном случае арендодатель несет убытки в виде неполучения арендной платы за свое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумма неосновательного обогащения в данном случае составляет ту сумму арендной платы, которую должен был получить собственник помещения в случае надлежащего исполнения договорных обязательств (в том числе регистрации договора) со стороны ответчика.
Размер суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
На основании п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8954 руб. 79 коп.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания и он обязан возвратить помещение арендодателю в том порядке, в каком получил его, то есть путем подписания акта приема-передачи.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области отмене.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанциях, общая сумма государственной пошлины составляет 16318 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2013 по делу N А28-4137/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" (ИНН 4345003810; ОГРН 1034316556372) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова356965 руб. 23 коп. долга, 8954 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 365920 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета 16318 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" в течение 10 дней со дня опубликования настоящего постановления передать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 164,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский район, пос. Чистые пруды, ул. Советская, дом 2.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)