Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5700АП/2012Г.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-5700АП/2012г.


Судья Некрасова О.С.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2012 года, которым
взысканы с А.В. в пользу А.Е. денежные средства в размере 650000 рублей, 9700 рублей - судебных расходов, всего 659700 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика А.В. Л., истца А.Е., судебная коллегия

установила:

А.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к А.В. о взыскании денежных средств в размере 650000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 году его матери, А.А. на условиях социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу:...., после ее смерти он, А.Е., заключил договор социального найма квартиры с учетом права А.В., являющегося его братом. Стороны пришли к соглашению о необходимости приватизации указанного жилого помещения, его последующей продаже. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, по договоренности между сторонами, должна была перейти от А.В. к А.Е. Ответчик предложил истцу предложил отказаться от участия в приватизации, что и было сделано А.Е. После приватизации квартиры А.В. и продажи жилого помещения ответчик не исполнил обязательство по выплате денежных средств - части стоимости от продажи квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Золотые купола".
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, пояснил, что денежных средств от ответчика не получал. Ответчик подтвердил наличие договоренности между сторонами о приватизации, последующей продаже... и последующей передаче части денежных средств А.Е., однако исковые требования не признал. Указал в обоснование своих возражений, что выплатил А.Е. 180000 рублей за отказ А.Е. в приватизации жилого помещения, от продажи квартиры остался должен брату 100-150000 рублей. Денежные средства в размере 650000 руб. переданы им в долг А.Е. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу:..., входило в состав муниципального имущества. 10.07.1990 квартира была предоставлена А.А. на состав семьи. В 2005 году А.А. умерла.
А.Е. поставлен на регистрационный учет по указанному адресу с 10.07.1990. Его брат, А.В. в период с 01.01.1992 по 29.06.2009 регистрации по адресу:... не имел.
13.11.2009 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и А.Е. заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:..., согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи - А.В.
23.11.2009 А.В. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением на приватизацию........ Решением администрации МО ГО "Сыктывкар" А.В. отказано в удовлетворении его заявления. Согласно заявлению А.Е. от 23.11.2011 он отказался от участия в приватизации квартиры в пользу брата.
А.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:....
Решением Сыктывкарского городского суда от 01 марта 2010 года за А.В. признано право на приватизацию квартиры по адресу:.... При этом судом указано, что иск А.В. подлежит удовлетворению с учетом мнения А.Е.
17 мая 2010 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и А.В. заключен договор 40098 на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность.
В марте 2012 года А.В. обратился в ООО "Золотые купола" для продажи квартиры по адресу:.... Стоимость продаваемой квартиры была определена в размере 1580000 руб.
Из соглашения от 03.04.2012, заключенного между А.В. и А.Е., усматривается, что А.В. продает жилое помещение- квартиру, общей площадью 55, 2 квадратных метров, расположенное на втором этаже деревянного жилого дома, находящегося по адресу:..., и обязуется выплатить А.Е. после перечисления кредитных средств покупателем, часть продажной стоимости данной квартиры в сумме 650000 рублей.
09 апреля 2012 года между А.В. и О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:..., цена договора составила 1580000 рублей, денежные средства от продажи квартиры получены А.В.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что между А.В. и А.Е. 03.04.2012 добровольно было подписано соглашение, в соответствии с которым А.В. принял на себя обязательство выплатить А.Е. часть денежных средств от продажи квартиры в размере 650000 рублей. Однако после получения денежных средств от продажи квартиры А.В. обязательство не исполнил, денежные средства А.Е. не передал.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отзывом ООО "Золотые купола", письменными доказательствами, в том числе и соглашением от 03.04.2012. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение является договором дарения в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать в будущем имущество именно в качестве дара, вместе с тем соглашение от 03.04.2012 такого намерения не содержит.
Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)