Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
25 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. к К.С. в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.О. госпошлину в доход государства в размере.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО 1, в размере ".
По делу
К.О. являлась с 1996 года собственником квартиры
14 января 2004 года К.О. выдала доверенность своей родной сестре ФИО 2 на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению.
28 января 2004 года ФИО 2, действующая по доверенности от К.О. от 14 января 2004 года, продала квартиру за.
15 апреля 2004 года ФИО 2 приобрела по договору купли-продажи за квартиру за.
ФИО 2 умерла.
Наследниками ФИО 2 первой очереди являлись ее несовершеннолетняя дочь ФИО 1, и отказавшиеся впоследствии от наследственного имущества супруг К.С. и нетрудоспособные родители ФИО 3 и ФИО 4.
К.О. обратилась в суд с иском к К.С., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО 1, и с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО 1 неосновательное обогащение в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами -, ссылаясь на то, что ФИО 2, действуя по доверенности, не передала деньги истцу, вырученные от продажи квартиры в размере.
В ходе рассмотрения дела К.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы К.О. И ее представителя по доверенности М., возражения К.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право требования денежных сумм у истца возникло 28 января 2004 года, с момента заключения ФИО 2 договора купли-продажи квартиры, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что срок исковый давности надлежит исчислять с момента смерти ФИО 2, поскольку до момента своей смерти ФИО 2 признавала наличие долга перед истцом, то есть течение срока исковой давности прерывалось, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ФИО 2, действуя по доверенности К.О. от 14 января 2004 года, 28 января 2004 года продала квартиру, принадлежащую истцу, получила деньги в.
Срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента совершения указанной сделки и возникновения у ФИО 2 в силу статьи 974 ГК РФ обязанности передать К.О. полученные от продажи квартиры денежные средства.
Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ об исковой давности" указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).
Пункт 19 названного постановления указывает на необходимость в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником действия, свидетельствующие о признании долга, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Истец К.О. в обоснование иска указывала только на то, что ФИО 2 до момента своей смерти признавала наличие долга. На иные обстоятельства, кроме как устное признание ФИО 2 долга перед истцом, К.О. не ссылалась.
Из объяснений ответчика К.Е. в судебном заседании от 8 февраля 2012 года следует, что ФИО 2 долг перед К.О. погасила в полном объеме 14 октября 2007 года (л.д. 127-128). Наличие долга ФИО 2 перед К.О. после октября 2007 года ее наследники отрицали.
Каких-либо допустимых, достоверных и убедительных доказательств признания ФИО 2 и ее наследниками долга перед К.О. после октября 2007 года материалы дела не содержат, К.О. не представлено.
Кроме того, устное признание наличия долга с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств, полученных ФИО 2 от сделки 28 января 2004 года, истек.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин, которые являются основанием для восстановления срока исковой давности, не соответствует требованиям статьи 205 ГК РФ. В силу указанной нормы закона суд может восстановить срок исковой давности только в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отсутствие регистрации и имущественное положение истца, тяжелое заболевание ФИО 2, не являются обстоятельствами, препятствующими истцу обратиться в суд в установленном порядке в течение срока исковой давности. На наличие каких-либо иных уважительных причин, связанных с личностью истца, в апелляционной жалобе не указано.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3237/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-3237/2012
Судья Филипповская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
25 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. к К.С. в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.О. госпошлину в доход государства в размере.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО 1, в размере ".
По делу
установлено:
К.О. являлась с 1996 года собственником квартиры
14 января 2004 года К.О. выдала доверенность своей родной сестре ФИО 2 на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению.
28 января 2004 года ФИО 2, действующая по доверенности от К.О. от 14 января 2004 года, продала квартиру за.
15 апреля 2004 года ФИО 2 приобрела по договору купли-продажи за квартиру за.
ФИО 2 умерла.
Наследниками ФИО 2 первой очереди являлись ее несовершеннолетняя дочь ФИО 1, и отказавшиеся впоследствии от наследственного имущества супруг К.С. и нетрудоспособные родители ФИО 3 и ФИО 4.
К.О. обратилась в суд с иском к К.С., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО 1, и с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО 1 неосновательное обогащение в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами -, ссылаясь на то, что ФИО 2, действуя по доверенности, не передала деньги истцу, вырученные от продажи квартиры в размере.
В ходе рассмотрения дела К.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы К.О. И ее представителя по доверенности М., возражения К.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право требования денежных сумм у истца возникло 28 января 2004 года, с момента заключения ФИО 2 договора купли-продажи квартиры, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы о том, что срок исковый давности надлежит исчислять с момента смерти ФИО 2, поскольку до момента своей смерти ФИО 2 признавала наличие долга перед истцом, то есть течение срока исковой давности прерывалось, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ФИО 2, действуя по доверенности К.О. от 14 января 2004 года, 28 января 2004 года продала квартиру, принадлежащую истцу, получила деньги в.
Срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента совершения указанной сделки и возникновения у ФИО 2 в силу статьи 974 ГК РФ обязанности передать К.О. полученные от продажи квартиры денежные средства.
Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ об исковой давности" указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).
Пункт 19 названного постановления указывает на необходимость в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником действия, свидетельствующие о признании долга, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Истец К.О. в обоснование иска указывала только на то, что ФИО 2 до момента своей смерти признавала наличие долга. На иные обстоятельства, кроме как устное признание ФИО 2 долга перед истцом, К.О. не ссылалась.
Из объяснений ответчика К.Е. в судебном заседании от 8 февраля 2012 года следует, что ФИО 2 долг перед К.О. погасила в полном объеме 14 октября 2007 года (л.д. 127-128). Наличие долга ФИО 2 перед К.О. после октября 2007 года ее наследники отрицали.
Каких-либо допустимых, достоверных и убедительных доказательств признания ФИО 2 и ее наследниками долга перед К.О. после октября 2007 года материалы дела не содержат, К.О. не представлено.
Кроме того, устное признание наличия долга с учетом разъяснений вышеназванного постановления Пленума, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, срок исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств, полученных ФИО 2 от сделки 28 января 2004 года, истек.
Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин, которые являются основанием для восстановления срока исковой давности, не соответствует требованиям статьи 205 ГК РФ. В силу указанной нормы закона суд может восстановить срок исковой давности только в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отсутствие регистрации и имущественное положение истца, тяжелое заболевание ФИО 2, не являются обстоятельствами, препятствующими истцу обратиться в суд в установленном порядке в течение срока исковой давности. На наличие каких-либо иных уважительных причин, связанных с личностью истца, в апелляционной жалобе не указано.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)