Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., /Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг 2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по делу N А40-20231/13
по иску ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 8/2, стр. 1)
к ООО "Стройхолдинг 2000" (ОГРН 1027739145356, 109028, г. Москва, пер. Подколокольный, д. 12, стр. 2)
о расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,
и по встречному иску о понуждении заключить договор аренды на новый срок, не чинить препятствия в пользовании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцева Т.А. по дов. от 12.04.2013 г.;
- от ответчика: Марков М.Э., Полин М.Х. по дов. от 29.04.2013 г.,
установил:
ОАО "Трансинжстрой" предъявило иск к ООО "Стройхолдинг 2000" о признании незаключенным Договора аренды от 11.01.2012 г. части производственного комплекса МТБ по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 126; взыскании 51200 руб. оплаты за пользование объектом аренды; обязании освободить арендовавшуюся территорию имущественного комплекса от оборудования растворобетонного узла.
ООО "Стройхолдинг 2000" предъявило встречный иск к ОАО "Трансинжстрой" о понуждении заключить договор аренды на новый срок, обязании не чинить препятствия в осуществлении деятельности на арендуемой части производственного комплекса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. (т. 2 л.д. 129 - 131) принят отказ от первоначального иска в части признания договора аренды незаключенным и взыскания арендной платы; удовлетворен первоначальный иск в части обязания освободить территорию имущественного комплекса (судом установлен срок для освобождения территории 22 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу); встречный иск в части понуждения заключить договор аренды на новый срок оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска в части обязания не чинить препятствия в использовании производственного комплекса отказано.
На состоявшееся Решение в части установления срока для освобождения территории, равного 22 дням (с учетом устных объяснений, данных суду апелляционной инстанции), Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1 - 8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ (в части срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта).
Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что поскольку истечение срока аренды, на который ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Стройхолдинг 2000" заключили Договор аренды от 11.01.2012 г. части производственного комплекса МТБ по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 126, приходится на 30.11.2012 г., а письмом исх. от 21.09.2012 г. N 266527-3/1352 арендодатель (Истец) уведомил арендатора (Ответчика) об отказе от дальнейшего возобновления Договора на новый срок, - с 30.11.2012 г. обязательств сторон из Договора аренды прекратились; однако поскольку ни в последний день действия Договора аренды, ни на момент рассмотрения спора в суде арендатор не освободил арендовавшуюся территорию от своего оборудования растворобетонного узла, он подлежит присуждению к совершению указанных действий на основании ст. 622 ГК РФ в судебном порядка.
Для добровольного исполнения судебного акта судом первой инстанции определен срок 22 рабочих дня с момента вступлении судебного акта в законную силу.
Данный срок суд апелляционной инстанции полагает достаточным и разумным.
Тогда как доводы Заявителя об ином не подтверждены какими-либо объективными сведениями, доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части установленного им для добровольного исполнения срока является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Ходатайство Заявителя о проведении по делу экспертизы для определения продолжительности периода, необходимого для демонтажа оборудования, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку относящиеся к срокам демонтажа обстоятельства Ответчик был вправе доказывать представлением суду первой инстанции иных доказательств, свидетельствующих о реально предпринятых Ответчиком действий по добровольному освобождению территории производственного комплекса МТБ, в частности, договором с подрядчиком на выполнение работ по демонтажу с прилагаемой сметой, описывающей наименование и объем подлежащие выполнению работ.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: отсутствие подъездных путей и площадок для разворота большегрузной техники, а также иных условий, необходимых для проведения работ по демонтажу и вывозу оборудования, - не может являться препятствием для освобождения территории имущественного комплекса Истца, поскольку оно не было препятствием для занятия Ответчиком данной территории и размещения на ней растворобетонного узла.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что Истец чинит Ответчику препятствия в совершении действий по добровольному освобождению производственного комплекса МТБ, - Истцом отрицается, а Ответчиком никакими объективными доказательствами не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-20231/13 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20231/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А40-20231/13
резолютивная часть объявлена 17.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 21.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., /Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг 2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по делу N А40-20231/13
по иску ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 8/2, стр. 1)
к ООО "Стройхолдинг 2000" (ОГРН 1027739145356, 109028, г. Москва, пер. Подколокольный, д. 12, стр. 2)
о расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,
и по встречному иску о понуждении заключить договор аренды на новый срок, не чинить препятствия в пользовании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцева Т.А. по дов. от 12.04.2013 г.;
- от ответчика: Марков М.Э., Полин М.Х. по дов. от 29.04.2013 г.,
установил:
ОАО "Трансинжстрой" предъявило иск к ООО "Стройхолдинг 2000" о признании незаключенным Договора аренды от 11.01.2012 г. части производственного комплекса МТБ по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 126; взыскании 51200 руб. оплаты за пользование объектом аренды; обязании освободить арендовавшуюся территорию имущественного комплекса от оборудования растворобетонного узла.
ООО "Стройхолдинг 2000" предъявило встречный иск к ОАО "Трансинжстрой" о понуждении заключить договор аренды на новый срок, обязании не чинить препятствия в осуществлении деятельности на арендуемой части производственного комплекса.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. (т. 2 л.д. 129 - 131) принят отказ от первоначального иска в части признания договора аренды незаключенным и взыскания арендной платы; удовлетворен первоначальный иск в части обязания освободить территорию имущественного комплекса (судом установлен срок для освобождения территории 22 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу); встречный иск в части понуждения заключить договор аренды на новый срок оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска в части обязания не чинить препятствия в использовании производственного комплекса отказано.
На состоявшееся Решение в части установления срока для освобождения территории, равного 22 дням (с учетом устных объяснений, данных суду апелляционной инстанции), Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1 - 8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ (в части срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта).
Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что поскольку истечение срока аренды, на который ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Стройхолдинг 2000" заключили Договор аренды от 11.01.2012 г. части производственного комплекса МТБ по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 126, приходится на 30.11.2012 г., а письмом исх. от 21.09.2012 г. N 266527-3/1352 арендодатель (Истец) уведомил арендатора (Ответчика) об отказе от дальнейшего возобновления Договора на новый срок, - с 30.11.2012 г. обязательств сторон из Договора аренды прекратились; однако поскольку ни в последний день действия Договора аренды, ни на момент рассмотрения спора в суде арендатор не освободил арендовавшуюся территорию от своего оборудования растворобетонного узла, он подлежит присуждению к совершению указанных действий на основании ст. 622 ГК РФ в судебном порядка.
Для добровольного исполнения судебного акта судом первой инстанции определен срок 22 рабочих дня с момента вступлении судебного акта в законную силу.
Данный срок суд апелляционной инстанции полагает достаточным и разумным.
Тогда как доводы Заявителя об ином не подтверждены какими-либо объективными сведениями, доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части установленного им для добровольного исполнения срока является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Ходатайство Заявителя о проведении по делу экспертизы для определения продолжительности периода, необходимого для демонтажа оборудования, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку относящиеся к срокам демонтажа обстоятельства Ответчик был вправе доказывать представлением суду первой инстанции иных доказательств, свидетельствующих о реально предпринятых Ответчиком действий по добровольному освобождению территории производственного комплекса МТБ, в частности, договором с подрядчиком на выполнение работ по демонтажу с прилагаемой сметой, описывающей наименование и объем подлежащие выполнению работ.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: отсутствие подъездных путей и площадок для разворота большегрузной техники, а также иных условий, необходимых для проведения работ по демонтажу и вывозу оборудования, - не может являться препятствием для освобождения территории имущественного комплекса Истца, поскольку оно не было препятствием для занятия Ответчиком данной территории и размещения на ней растворобетонного узла.
Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что Истец чинит Ответчику препятствия в совершении действий по добровольному освобождению производственного комплекса МТБ, - Истцом отрицается, а Ответчиком никакими объективными доказательствами не доказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-20231/13 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)