Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т. судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Спассклесмаш" (город Спасск-Дальний) от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу А51-6922/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" (далее - должник) конкурсный управляющий Ким Вадим Деаниевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Спассклесмаш" (далее - заявитель), недействительной сделкой (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 договор купли-продажи признан недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 названное определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Спассклесмаш" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, что гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации; также нарушены принципы осуществления правосудия, предписанные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, открытое акционерное общество "Спассклесмаш" ссылается на отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь в судах всех инстанций, поскольку договор на оказание юридической помощи с квалифицированным юристом был заключен за день до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Между тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что возможность (как и право) сами по себе не предполагают неизбежности их реализации. Действительное осуществление права (возможности) зависит от многих факторов, в том числе и от воли их носителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что заявитель обратился за квалифицированной юридической помощью на стадии разбирательства дела в суде кассационной инстанции, не может являться доводом, обосновывающим отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь.
Остальные доводы, представленные заявителем относительно настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А51-6922/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-10249/13 ПО ДЕЛУ N А51-6922/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-10249/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т. судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Спассклесмаш" (город Спасск-Дальний) от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу А51-6922/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" (далее - должник) конкурсный управляющий Ким Вадим Деаниевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Спассклесмаш" (далее - заявитель), недействительной сделкой (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 договор купли-продажи признан недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 названное определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Спассклесмаш" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, что гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации; также нарушены принципы осуществления правосудия, предписанные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, открытое акционерное общество "Спассклесмаш" ссылается на отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь в судах всех инстанций, поскольку договор на оказание юридической помощи с квалифицированным юристом был заключен за день до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Между тем, заявителем не учтено то обстоятельство, что возможность (как и право) сами по себе не предполагают неизбежности их реализации. Действительное осуществление права (возможности) зависит от многих факторов, в том числе и от воли их носителя.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что заявитель обратился за квалифицированной юридической помощью на стадии разбирательства дела в суде кассационной инстанции, не может являться доводом, обосновывающим отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь.
Остальные доводы, представленные заявителем относительно настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А51-6922/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)