Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Т., С.С.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление М.Т., М.Н., Д. к С.С. о выселении удовлетворить.
Выселить С.С. из квартиры... в доме... по... в городе... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.С. в пользу М.Т., М.Н., Д. в счет возмещения судебных расходов... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... руб., а всего... (...) руб.,
Спорным жилым помещением является... квартира N... расположенная по адресу: ....
М.Т., М.Н., Д. предъявлены требования к С.С., С.Т. о выселении С.С. из спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что С.С. вселен в спорную квартиру, которая была предоставлена М.Т. в... г. на основании ордера, без согласия истцов, которые вселены в квартиру М.Т. как члены семьи нанимателя.
В судебном заседании истец М.Т. и представитель истцов по доверенности Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.С. и С.Т. явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.Т., С.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Т., С.С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N... по адресу: ..., зарегистрированы М.Т. - наниматель спорного жилого помещения, М.Н. - дочь, Д. - мать, С.Т. - дочь, С. - внучка, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
С.С., являясь супругом С.Т., в спорной квартире не зарегистрирован, проживает в ней без наличия к тому правовых оснований.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении С.С., суд руководствовался тем, что С.С. в установленном законом порядке в спорной квартире не зарегистрирован, согласия истцов на вселение не получал, а следовательно прав, предусмотренных ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрел.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При вселении ответчика в спорное жилое помещение согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя получено не было. Суд обосновано указал, что законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20474
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20474
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Т., С.С.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Заявление М.Т., М.Н., Д. к С.С. о выселении удовлетворить.
Выселить С.С. из квартиры... в доме... по... в городе... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.С. в пользу М.Т., М.Н., Д. в счет возмещения судебных расходов... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... руб., а всего... (...) руб.,
установила:
Спорным жилым помещением является... квартира N... расположенная по адресу: ....
М.Т., М.Н., Д. предъявлены требования к С.С., С.Т. о выселении С.С. из спорного жилого помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что С.С. вселен в спорную квартиру, которая была предоставлена М.Т. в... г. на основании ордера, без согласия истцов, которые вселены в квартиру М.Т. как члены семьи нанимателя.
В судебном заседании истец М.Т. и представитель истцов по доверенности Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.С. и С.Т. явились, иск не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.Т., С.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Т., С.С. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N... по адресу: ..., зарегистрированы М.Т. - наниматель спорного жилого помещения, М.Н. - дочь, Д. - мать, С.Т. - дочь, С. - внучка, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
С.С., являясь супругом С.Т., в спорной квартире не зарегистрирован, проживает в ней без наличия к тому правовых оснований.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении С.С., суд руководствовался тем, что С.С. в установленном законом порядке в спорной квартире не зарегистрирован, согласия истцов на вселение не получал, а следовательно прав, предусмотренных ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, не приобрел.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При вселении ответчика в спорное жилое помещение согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя получено не было. Суд обосновано указал, что законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)