Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Г.Б. - О.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить Г.Б. исковое заявление к Г.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, разъяснив право обращения с указанным иском в Пресненский районный суд г. Москвы,
Г.Б. обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительной.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Г.Б. - О. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ усматривается, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Спор о подсудности между судами в РФ не допускается.
Как усматривается из представленного материала, 25 февраля 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы Г.Б. было возвращено исковое заявление к Г.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Г.Б. было разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика. Определение суда вступило в законную силу 13 марта 2013 года (л.д. 36).
Вывод суда первой инстанции о том, что спор следовало разрешать по месту нахождения недвижимого имущества в Пресненском районном суде г. Москвы, несостоятелен. Исковое заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы, в связи с вынесенным определением Пресненским районным судом г. Москвы, споры о подсудности не допускаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11733
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-11733
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Г.Б. - О.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить Г.Б. исковое заявление к Г.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, разъяснив право обращения с указанным иском в Пресненский районный суд г. Москвы,
установила:
Г.Б. обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительной.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Г.Б. - О. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд, руководствовался нормами ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ усматривается, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Спор о подсудности между судами в РФ не допускается.
Как усматривается из представленного материала, 25 февраля 2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы Г.Б. было возвращено исковое заявление к Г.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Г.Б. было разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика. Определение суда вступило в законную силу 13 марта 2013 года (л.д. 36).
Вывод суда первой инстанции о том, что спор следовало разрешать по месту нахождения недвижимого имущества в Пресненском районном суде г. Москвы, несостоятелен. Исковое заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы, в связи с вынесенным определением Пресненским районным судом г. Москвы, споры о подсудности не допускаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)