Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Долгова Л.П.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кима И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> путем выселения И., К., взыскании неосновательного обогащения отказать. "Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
М.В. обратился в суд с иском к С.С., И., К. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем выселения И. и К., а также взыскании со С.С. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему и С.С. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. В квартире зарегистрированы также его жена и несовершеннолетние дети. 18 марта 2013 года ответчик без его согласия заключил договор аренды спорного жилого помещения с И. сроком на шесть месяцев с ежемесячной оплатой в размере руб. Таким образом, ответчик получил доход от использования спорного жилого помещения и в настоящее время незаконно удерживает денежные средства. Со ссылкой на положения статей 247, 248 ГК РФ просил суд обязать С.С. устранить препятствия в пользовании квартирой, выселив И. и К., а также взыскать со С.С. в его пользу неосновательное обогащение в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.В. (<данные изъяты> доли) и С.С. (<данные изъяты> доли).
В квартире зарегистрированы М.В., М.Н., М.С. и М.Я.
Согласно выписке из постановления комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Советского районного Совета народных депутатов г. Липецка протокол N п. 2 - 7 от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь квартиры N <адрес> была разделена путем выделения в пользование С.В. изолированной комнаты жилой площадью 14,33 кв. м, остальная жилая площадь квартиры была оставлена за семьей Н.
Согласно постановлению МУП "РВЦЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя С.В. нанимателем комнаты площадью 14,3 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> был признан ее сын С.С.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении открыты два финансово-лицевых счета: на имя истца М.В. на жилую площадь 38,3 кв. м в количестве двух комнат в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н.; и на имя ответчика С.С. на одну комнаты в квартире жилой площадью 14,3 кв. м на основании постановления МУП "РВЦЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном порядке осуществляется и фактическое пользование квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Липецкая недвижимости" и С.С. был заключен договор о передаче <данные изъяты> доли квартиры в собственность.
Проживание ответчиков И. и К. в комнате площадью 14,3 кв. м сторонами не отрицалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения И. и К., суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорная квартира представляла собой коммунальную квартиру, в которой у каждой из сторон в пользовании находились изолированные жилые помещения, исходя из площади занимаемых жилых помещений была определена общая долевая собственность, а поэтому С.С. вправе вселять в принадлежащую ему на праве собственности комнату иных лиц без согласия истца, что не умаляет его прав по пользованию и распоряжению жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку истец и ответчик С.С. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, комната, которую занимает ответчик, не является объектом самостоятельных прав собственности С.С., то распоряжение ответчиком своими правами на комнату в спорной квартире путем вселения в нее ответчиков И. и К. и передача права пользования общим имуществом в квартире без согласия сособственника других комнат нарушает права и интересы истца.
То обстоятельство, что между собственниками сложился порядок пользования указанной квартирой, открыты два финансово-лицевых счета, не является достаточным основанием для признания спорной квартиры фактически коммунальной и для распространения на истца и ответчика прав и обязанностей собственников конкретных комнат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на квартиру.
Сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом домоуправляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик С.С. без согласия второго сособственника предоставил ответчикам И. и К. для проживания комнату площадью 14, 3 кв. м, что является нарушением прямого указания, изложенного в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное вселение ответчиков при указанных обстоятельствах не имеет правовых оснований и повлекло за собой нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения требований о выселении ответчиков И. и К.
То обстоятельство, что ответчик вселил ответчиков только в комнату, занимаемую им, не может повлиять на указанные выводы судебной коллегии, поскольку право общей долевой собственности сторон не прекращено и право пользования всем спорным жилым помещением не утрачено.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части устранения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым выселить И. и К. из квартиры <адрес>.
В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции законно и оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года отменить в части, постановить новое решение, которым выселить И., К. из квартиры <адрес>. В остальной части решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1816/2013г.
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Долгова Л.П.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кима И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> путем выселения И., К., взыскании неосновательного обогащения отказать. "Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к С.С., И., К. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем выселения И. и К., а также взыскании со С.С. неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему и С.С. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно. В квартире зарегистрированы также его жена и несовершеннолетние дети. 18 марта 2013 года ответчик без его согласия заключил договор аренды спорного жилого помещения с И. сроком на шесть месяцев с ежемесячной оплатой в размере руб. Таким образом, ответчик получил доход от использования спорного жилого помещения и в настоящее время незаконно удерживает денежные средства. Со ссылкой на положения статей 247, 248 ГК РФ просил суд обязать С.С. устранить препятствия в пользовании квартирой, выселив И. и К., а также взыскать со С.С. в его пользу неосновательное обогащение в сумме руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала заявленные истцом требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.В. (<данные изъяты> доли) и С.С. (<данные изъяты> доли).
В квартире зарегистрированы М.В., М.Н., М.С. и М.Я.
Согласно выписке из постановления комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Советского районного Совета народных депутатов г. Липецка протокол N п. 2 - 7 от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь квартиры N <адрес> была разделена путем выделения в пользование С.В. изолированной комнаты жилой площадью 14,33 кв. м, остальная жилая площадь квартиры была оставлена за семьей Н.
Согласно постановлению МУП "РВЦЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя С.В. нанимателем комнаты площадью 14,3 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> был признан ее сын С.С.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении открыты два финансово-лицевых счета: на имя истца М.В. на жилую площадь 38,3 кв. м в количестве двух комнат в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н.; и на имя ответчика С.С. на одну комнаты в квартире жилой площадью 14,3 кв. м на основании постановления МУП "РВЦЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном порядке осуществляется и фактическое пользование квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Липецкая недвижимости" и С.С. был заключен договор о передаче <данные изъяты> доли квартиры в собственность.
Проживание ответчиков И. и К. в комнате площадью 14,3 кв. м сторонами не отрицалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения И. и К., суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорная квартира представляла собой коммунальную квартиру, в которой у каждой из сторон в пользовании находились изолированные жилые помещения, исходя из площади занимаемых жилых помещений была определена общая долевая собственность, а поэтому С.С. вправе вселять в принадлежащую ему на праве собственности комнату иных лиц без согласия истца, что не умаляет его прав по пользованию и распоряжению жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанной выше нормы права для вселения указанных лиц требуется получить согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку истец и ответчик С.С. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, комната, которую занимает ответчик, не является объектом самостоятельных прав собственности С.С., то распоряжение ответчиком своими правами на комнату в спорной квартире путем вселения в нее ответчиков И. и К. и передача права пользования общим имуществом в квартире без согласия сособственника других комнат нарушает права и интересы истца.
То обстоятельство, что между собственниками сложился порядок пользования указанной квартирой, открыты два финансово-лицевых счета, не является достаточным основанием для признания спорной квартиры фактически коммунальной и для распространения на истца и ответчика прав и обязанностей собственников конкретных комнат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на квартиру.
Сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом домоуправляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик С.С. без согласия второго сособственника предоставил ответчикам И. и К. для проживания комнату площадью 14, 3 кв. м, что является нарушением прямого указания, изложенного в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное вселение ответчиков при указанных обстоятельствах не имеет правовых оснований и повлекло за собой нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения требований о выселении ответчиков И. и К.
То обстоятельство, что ответчик вселил ответчиков только в комнату, занимаемую им, не может повлиять на указанные выводы судебной коллегии, поскольку право общей долевой собственности сторон не прекращено и право пользования всем спорным жилым помещением не утрачено.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части устранения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым выселить И. и К. из квартиры <адрес>.
В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции законно и оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года отменить в части, постановить новое решение, которым выселить И., К. из квартиры <адрес>. В остальной части решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)