Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: Дмитриева Ю.Б. по доверенности от 08.06.12 N 1787
от ответчика: Стороженко О.А. по доверенности от 26.07.12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2013) Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5801/2011 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"
к ООО "Альянс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 045 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 722 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.08.2011, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что, несмотря на то, что земельный участок площадью 4340 кв. м был разделен на три земельных участка, один из них, площадью 3268 кв. м, сформирован под объекты торговли, для эксплуатации здания городского рынка, находящегося на тот период времени в аренде ответчика и фактически использовался им до передачи к новому правообладателю, т.е. до 31.07.2010. В связи с чем, полагают, что именно за пользование данным участком ответчику должны быть начислена плата, за период с 31.07.2009 по 31.07.2010. С учетом изложенного и произведенного в этой связи расчета, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 1 093 720,37 руб., сумма подлежащих уплате процентов - 206 029,57 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Альянс" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разделение земельного участка, указанного в договоре аренды, на три земельных участка свидетельствует о невозможности его использования. На земельном участке с кадастровым номером 39:14:010421:1 находятся иные объекты недвижимости, в связи с чем, договор аренды N 167 признан ничтожным при рассмотрении арбитражного дела N А21-1729/2011. Арендная плата за земельный участок, фактически занятый объектом ответчика, за период его использования, в сумме 35664,05 руб. оплачена.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик М.В. ввиду пребывания на учебе, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на основании постановления Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" от 27.07.2009 N 880 между Администрацией и ООО "Альянс" был заключен договор аренды земельного участка N 167 (далее - договор аренды), с кадастровым номером 39:14:010421:1, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 60 м к северо-востоку от пересечения ул. Гоголя и ул. Пикуля, общей площадью 4340 кв. м, разрешенное использование - под объекты торговли, фактическое использование - для организации рынка.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате в течение всего срока аренды земельного участка арендной платы за предоставленный земельный участок.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 27.04.2009 по 10.08.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании на основании договора аренды задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.
В процессе рассмотрения настоящего дела в рамках арбитражного дела N А21-1729/2011 решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 удовлетворено исковое заявление ООО "Рынок города Балтийск" и договор аренды земельного участка N 167 от 27.07.2009 с соглашением к нему от 28.10.2009 признан недействительным.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Наличие указанного выше судебного акта послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в соответствии с которым истцом предъявлены ко взысканию 3 045 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 722 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.08.2011, со ссылкой на то, что своими действиями ответчик подтверждал факт признания договора N 167 от 27.07.2009 действительным, вплоть до принятия решения арбитражным судом по делу N А21-1729/2011 (ответчик вносил плату за аренду земли по договору N 167 за 2009 и 2010 год, а также выставлял счета субаренды индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории рынка).
Суд первой инстанции признал требования иска необоснованными и отказал в его удовлетворении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, в силу следующего.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Постановлением Администрации от 12.11.2009 N 1341 земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:1 площадью 4340 кв. м (ранее предоставленный в аренду ООО "Альянс") разделен на три самостоятельных земельных участка: кадастровый номер 39:14:010421:1:ЗУ1 площадью 843 кв. м, условный кадастровый номер 39:14:010421:1:ЗУ2 площадью 229 кв. м, условный кадастровый номер 39:14:010421:1:3V3 площадью 3268 кв. м; утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельные участки поставлены на кадастровый учет за номерами: 39:14:010421:26, 39:14:010421:27, 39:14:010421:28. Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А21-6704/2010 и не оспаривается истцом.
При этом, в рамках дела N А21-1749/2011 установлено, что истец является собственником недвижимого имущества - торгового павильона площадью 514,1 кв. м (литера Б) и объекта незавершенного строительства (магазина-кафе) площадью 92,3 кв. м, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 39;14:010421:1 по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, 1А.
Одновременно материалами настоящего дела подтверждается, что Общество являлось арендатором нежилого здания, общей площадью 424,6 кв. м, расположенного по адресу г. Балтийск, ул. Гоголя, 1А (договор аренды нежилых помещений от 31.07.2009 N 216р), которое было в последующем передано в аренду ООО "Амбер плюс" (договор от 15.03.2010).
С учетом изложенного, признав недоказанным факт пользования ответчиком в период с 01.08.2009 по 19.08.2011 участком площадью 4340 кв. м, и установив, что плата должна быть начислена на земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 424,6 кв. м в период нахождения его в аренде у ответчика, суд признал требования иска необоснованными, принимая во внимание внесение Обществом платы за пользование участком площадью 424,6 кв. м.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость расчета платы за пользование участком в период с 13.11.09 по 31.07.10 исходя из площади здания рынка 3268 кв. м, и фактически изменения требования иска, что на стадии рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не допустимо, истец оспаривает правомерность указанного вывода суда.
Между тем, в соответствии со статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе постановление Администрации от 12.11.2009 N 1341, в соответствии с которым ранее предоставленный ответчику в аренду земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка, суд пришел к правильному выводу о невозможности ООО "Альянс" использовать указанный земельный участок и недоказанности истцом факта его использования ответчиком.
Расчет площади земельного участка, необходимый для использования строения, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не является доказательством, что ответчиком действительно использовалась в спорный период площадь, нормативно необходимая для эксплуатации арендуемого здания - нежилого здания общей площадью 424,6 кв. м.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что плата должна быть начислена за земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 424,6 кв. м в период нахождения его в аренде у ответчика.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть доказаны истцом не только по праву, но и по размеру. В нарушение указанного положения, с учетом изложенных выше обстоятельств, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, каким именно земельным участком и в какой период пользовался ответчик, принимая во внимание, что в рамках договора аренды, на который первоначально ссылался истец, указан земельный участок, который на момент подписания договора не существовал в натуре по причине образования из него иных земельных участков.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс" уклонялось от передачи здания, расположенного по адресу - ул. Гоголя, 1а, в г. Балтийске ООО "Амбер плюс" не может быть принят, поскольку решением Арбитражного суда калининградской области от 19.04.2012 по делу N А21-6531/2010 установлено, что здание было передано МУП "Фонд инвестицией" в муниципальную казну муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на основании постановления Администрации от 22.04.2010 N 361. Указанные выводы являются обязательными при рассмотрении данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Оценив представленный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком, суд обосновано признал его правильным, с учетом соответствия вышеприведенным требованиям.
Поскольку оплата в соответствии с расчетом произведена, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения так требований иска в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5801/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А21-5801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: Дмитриева Ю.Б. по доверенности от 08.06.12 N 1787
от ответчика: Стороженко О.А. по доверенности от 26.07.12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2013) Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5801/2011 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"
к ООО "Альянс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 045 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 722 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.08.2011, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что, несмотря на то, что земельный участок площадью 4340 кв. м был разделен на три земельных участка, один из них, площадью 3268 кв. м, сформирован под объекты торговли, для эксплуатации здания городского рынка, находящегося на тот период времени в аренде ответчика и фактически использовался им до передачи к новому правообладателю, т.е. до 31.07.2010. В связи с чем, полагают, что именно за пользование данным участком ответчику должны быть начислена плата, за период с 31.07.2009 по 31.07.2010. С учетом изложенного и произведенного в этой связи расчета, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 1 093 720,37 руб., сумма подлежащих уплате процентов - 206 029,57 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Альянс" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разделение земельного участка, указанного в договоре аренды, на три земельных участка свидетельствует о невозможности его использования. На земельном участке с кадастровым номером 39:14:010421:1 находятся иные объекты недвижимости, в связи с чем, договор аренды N 167 признан ничтожным при рассмотрении арбитражного дела N А21-1729/2011. Арендная плата за земельный участок, фактически занятый объектом ответчика, за период его использования, в сумме 35664,05 руб. оплачена.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик М.В. ввиду пребывания на учебе, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на основании постановления Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" от 27.07.2009 N 880 между Администрацией и ООО "Альянс" был заключен договор аренды земельного участка N 167 (далее - договор аренды), с кадастровым номером 39:14:010421:1, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 60 м к северо-востоку от пересечения ул. Гоголя и ул. Пикуля, общей площадью 4340 кв. м, разрешенное использование - под объекты торговли, фактическое использование - для организации рынка.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате в течение всего срока аренды земельного участка арендной платы за предоставленный земельный участок.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 27.04.2009 по 10.08.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании на основании договора аренды задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.
В процессе рассмотрения настоящего дела в рамках арбитражного дела N А21-1729/2011 решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 удовлетворено исковое заявление ООО "Рынок города Балтийск" и договор аренды земельного участка N 167 от 27.07.2009 с соглашением к нему от 28.10.2009 признан недействительным.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Наличие указанного выше судебного акта послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в соответствии с которым истцом предъявлены ко взысканию 3 045 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 722 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.08.2011, со ссылкой на то, что своими действиями ответчик подтверждал факт признания договора N 167 от 27.07.2009 действительным, вплоть до принятия решения арбитражным судом по делу N А21-1729/2011 (ответчик вносил плату за аренду земли по договору N 167 за 2009 и 2010 год, а также выставлял счета субаренды индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории рынка).
Суд первой инстанции признал требования иска необоснованными и отказал в его удовлетворении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, в силу следующего.
В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Постановлением Администрации от 12.11.2009 N 1341 земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:1 площадью 4340 кв. м (ранее предоставленный в аренду ООО "Альянс") разделен на три самостоятельных земельных участка: кадастровый номер 39:14:010421:1:ЗУ1 площадью 843 кв. м, условный кадастровый номер 39:14:010421:1:ЗУ2 площадью 229 кв. м, условный кадастровый номер 39:14:010421:1:3V3 площадью 3268 кв. м; утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельные участки поставлены на кадастровый учет за номерами: 39:14:010421:26, 39:14:010421:27, 39:14:010421:28. Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А21-6704/2010 и не оспаривается истцом.
При этом, в рамках дела N А21-1749/2011 установлено, что истец является собственником недвижимого имущества - торгового павильона площадью 514,1 кв. м (литера Б) и объекта незавершенного строительства (магазина-кафе) площадью 92,3 кв. м, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 39;14:010421:1 по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, 1А.
Одновременно материалами настоящего дела подтверждается, что Общество являлось арендатором нежилого здания, общей площадью 424,6 кв. м, расположенного по адресу г. Балтийск, ул. Гоголя, 1А (договор аренды нежилых помещений от 31.07.2009 N 216р), которое было в последующем передано в аренду ООО "Амбер плюс" (договор от 15.03.2010).
С учетом изложенного, признав недоказанным факт пользования ответчиком в период с 01.08.2009 по 19.08.2011 участком площадью 4340 кв. м, и установив, что плата должна быть начислена на земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 424,6 кв. м в период нахождения его в аренде у ответчика, суд признал требования иска необоснованными, принимая во внимание внесение Обществом платы за пользование участком площадью 424,6 кв. м.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость расчета платы за пользование участком в период с 13.11.09 по 31.07.10 исходя из площади здания рынка 3268 кв. м, и фактически изменения требования иска, что на стадии рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не допустимо, истец оспаривает правомерность указанного вывода суда.
Между тем, в соответствии со статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе постановление Администрации от 12.11.2009 N 1341, в соответствии с которым ранее предоставленный ответчику в аренду земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка, суд пришел к правильному выводу о невозможности ООО "Альянс" использовать указанный земельный участок и недоказанности истцом факта его использования ответчиком.
Расчет площади земельного участка, необходимый для использования строения, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не является доказательством, что ответчиком действительно использовалась в спорный период площадь, нормативно необходимая для эксплуатации арендуемого здания - нежилого здания общей площадью 424,6 кв. м.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что плата должна быть начислена за земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 424,6 кв. м в период нахождения его в аренде у ответчика.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть доказаны истцом не только по праву, но и по размеру. В нарушение указанного положения, с учетом изложенных выше обстоятельств, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, каким именно земельным участком и в какой период пользовался ответчик, принимая во внимание, что в рамках договора аренды, на который первоначально ссылался истец, указан земельный участок, который на момент подписания договора не существовал в натуре по причине образования из него иных земельных участков.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Альянс" уклонялось от передачи здания, расположенного по адресу - ул. Гоголя, 1а, в г. Балтийске ООО "Амбер плюс" не может быть принят, поскольку решением Арбитражного суда калининградской области от 19.04.2012 по делу N А21-6531/2010 установлено, что здание было передано МУП "Фонд инвестицией" в муниципальную казну муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на основании постановления Администрации от 22.04.2010 N 361. Указанные выводы являются обязательными при рассмотрении данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Оценив представленный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком, суд обосновано признал его правильным, с учетом соответствия вышеприведенным требованиям.
Поскольку оплата в соответствии с расчетом произведена, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения так требований иска в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)