Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Фарвазовой Елены Владимировны, действующей по доверенности
от 1 января 2007 года,
от ответчика - нет (извещен надлежащим образом, уведомление N 98365 о вручении почтового отправления адресату 30 января 2008 года приобщено к материалам дела),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью "Золотой луч", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года по делу N А12-15086/2007-С25 (судья Моторина Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой луч", г. Волгоград,
о выселении
в ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв с 09 час. 35 мин 20 февраля 2008 года до 12 час. 30 мин., с 12 час. 40 мин. 20 февраля 2008 года до 15 час. 00 мин. 20 февраля 2008 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой луч". Истец просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 11 кв. м в торговом предприятии, расположенное в г. Волгограде по ул. Ополченской, дом 11, передав его собственнику.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года отменить и направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что договор аренды не был заключен, суд неверно применил нормы материального права. Кроме того, ответчик заявил, что фактически вносил арендную плату до конца 2007 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2007 года между ООО ТП "Шанс" и ООО "Золотой луч" был подписан договор аренды на пользование помещением магазина общей площадью 11 кв. м, из них 9,5 кв. м торговой площади (л.д. 7).
Апелляционный суд, проанализировав спорный договор, пришел к выводу об его не заключенности.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
Из спорного договора видно, что предмет договора в нем не определен: невозможно установить какое конкретно нежилое помещение явилось объектом аренды и по какому адресу.
Таким образом, из договора - неясно, в какой части всего здания, на каком этаже и в какой части этажа, под какими литерами находится передаваемая по договору недвижимость, объект недвижимости не индивидуализирован.
Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, - "В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным".
Истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. План не являлся приложением к вышеуказанному договору аренды.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу: поскольку существенное условие сторонами не согласовано - не определен предмет договора -договор считается незаключенным.
Вместе с тем, иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В качестве основания иска указан не договор, а акт от 27.09.2007 года.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ N 095414 от 14 мая 2004 года (л.д. 20), истцу, ООО ТП "Шанс", принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 543,9 кв. м, в подвале и на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская 11.
Указанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом БТИ с поэтажным планом.
Актом от 27 сентября 2007 года, составленным комиссионно, и планом к нему (л.д. 10-11) установлен факт незаконного занятия ответчиком помещения: части торгового зала магазина на 1 этаже жилого дома N 11 по ул. Ополченской в г. Волгограде, площадью 11 кв. м.
На плане красным цветом обозначено место нахождения ответчика на территории магазина истца.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал факт занятия части площади истца.
Его возражения касались в основном размера оплаты за помещение, без документального подтверждения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.
Из представленных документов следует, что имущество истца находится у ответчика без правовых оснований, поскольку договор аренды является незаключенным.
При таких условиях удовлетворение виндикационного иска правомерно.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Оценка судом первой инстанции договора аренды как заключенного не повлияла на правильность решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года по делу N А12-15086/2007-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15086/2007-С25
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А12-15086/2007-С25
резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Фарвазовой Елены Владимировны, действующей по доверенности
от 1 января 2007 года,
от ответчика - нет (извещен надлежащим образом, уведомление N 98365 о вручении почтового отправления адресату 30 января 2008 года приобщено к материалам дела),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью "Золотой луч", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года по делу N А12-15086/2007-С25 (судья Моторина Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой луч", г. Волгоград,
о выселении
в ходе судебного разбирательства судом объявлялся перерыв с 09 час. 35 мин 20 февраля 2008 года до 12 час. 30 мин., с 12 час. 40 мин. 20 февраля 2008 года до 15 час. 00 мин. 20 февраля 2008 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой луч". Истец просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 11 кв. м в торговом предприятии, расположенное в г. Волгограде по ул. Ополченской, дом 11, передав его собственнику.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года отменить и направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что договор аренды не был заключен, суд неверно применил нормы материального права. Кроме того, ответчик заявил, что фактически вносил арендную плату до конца 2007 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2007 года между ООО ТП "Шанс" и ООО "Золотой луч" был подписан договор аренды на пользование помещением магазина общей площадью 11 кв. м, из них 9,5 кв. м торговой площади (л.д. 7).
Апелляционный суд, проанализировав спорный договор, пришел к выводу об его не заключенности.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
Из спорного договора видно, что предмет договора в нем не определен: невозможно установить какое конкретно нежилое помещение явилось объектом аренды и по какому адресу.
Таким образом, из договора - неясно, в какой части всего здания, на каком этаже и в какой части этажа, под какими литерами находится передаваемая по договору недвижимость, объект недвижимости не индивидуализирован.
Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, - "В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным".
Истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. План не являлся приложением к вышеуказанному договору аренды.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу: поскольку существенное условие сторонами не согласовано - не определен предмет договора -договор считается незаключенным.
Вместе с тем, иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. В качестве основания иска указан не договор, а акт от 27.09.2007 года.
Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ N 095414 от 14 мая 2004 года (л.д. 20), истцу, ООО ТП "Шанс", принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 543,9 кв. м, в подвале и на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская 11.
Указанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом БТИ с поэтажным планом.
Актом от 27 сентября 2007 года, составленным комиссионно, и планом к нему (л.д. 10-11) установлен факт незаконного занятия ответчиком помещения: части торгового зала магазина на 1 этаже жилого дома N 11 по ул. Ополченской в г. Волгограде, площадью 11 кв. м.
На плане красным цветом обозначено место нахождения ответчика на территории магазина истца.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал факт занятия части площади истца.
Его возражения касались в основном размера оплаты за помещение, без документального подтверждения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.
Из представленных документов следует, что имущество истца находится у ответчика без правовых оснований, поскольку договор аренды является незаключенным.
При таких условиях удовлетворение виндикационного иска правомерно.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Оценка судом первой инстанции договора аренды как заключенного не повлияла на правильность решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 декабря 2007 года по делу N А12-15086/2007-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)