Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РенАрендаСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013
по делу N А40-35688/12, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ОАО "РенАрендаСтрой" (ОГРН 1067746312622; 117186, г.
Москва, ул. Нагорная, д. 18, корп. 2)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, к. 1)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абрамова Н.В. по дов. N 30/05/13 от 30.05.2013, Латыпова Р.В. по дов.
N 6 от 09.09.2013
от заинтересованного лица - Ангелова Е.А. по дов. N 20 от 09.01.2013, Кокорева М.А.
по дов N 15 от 09.01.2013
установил:
ООО "РенАрендаСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13/59 от 22.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "РенАрендаСтрой" за периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N 13/59, вынесено Решение N 13/59 от 22.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.11.2011 г. N 13/59 вынесенного инспекцией.
Общество с ограниченной ответственностью "РенАрендаСтрой" (Дольщик) в период 2008 - 2009 гг. заключило с Закрытым акционерным обществом "Жилищный комплекс Даудель" (Застройщик) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44 на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.
02.03.2013 г. заявитель в судебном заседании представил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, заключенные ООО "РенАрендаСтрой" (Дольщик) в период 2006 - 2008 гг. с Закрытым акционерным обществом "Жилищный комплекс Даудель" (Застройщик) напрямую, либо как правопреемник ЗАО "Ренессанс Констракшн энд Инвестмент".
Также заявитель представил договоры уступки прав требований, договоры купли-продажи третьим лицам с приложениями и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры.
Суд, исследовав представленные документы, установил следующее:
Обществом в отношении данных квартир осуществлялись ремонтные работы с привлечением подрядчика по договорам строительного подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г., N 06/09 от 02.02.2009 г. заключенных с ООО "СибСтрой". Указанные работы проводились в период 2009 - 2010 гг.
Относительно экономической обоснованности расходов на ремонт квартир, суд считает, что согласно ст. 252 НК РФ общество уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В указанный период большая часть квартир (91 из 107) не принадлежала ООО "РенАрендаСтрой" на праве собственности. Расходы ООО "РенАрендаСтрой" на ремонт никак не компенсировались физическими лицами. Ремонт не был вызван существенными недостатками квартир, выявленными покупателями.
Общество понесло расходы в отношении имущества не принадлежащего ему на праве собственности, которые оно не обязано было нести ни в силу договора ни в силу закона. Компенсации со стороны физических лиц получено не было. Таким образом, расходы общества не направлены на получение дохода и не соответствуют критерию экономической обоснованности.
Относительно документальной подтвержденности, суд отмечает следующее:
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В рассматриваемой ситуации, в договорах ООО "РенАрендаСтрой" с третьими лицами отсутствуют приложения с описанием технического состояния переданных квартир, в силу чего не представляется возможным установить фактическое выполнение ремонтных работ. В договорах с подрядчиком ООО "СибСтрой" содержится только общее описание осуществленных ремонтных работ, которое невозможно разграничить с уже проведенными в ходе строительства работами. В некоторых договорах долевого участия заключенных с ЗАО "Жилищный комплекс Даудель" имеются приложения N 2 к дополнительным соглашениям N 1, например Договоры долевого участия N КР-11/30-6 от 03.08.2007 г., КР-11/33-56 от 07.08.2007 г.), в указанных приложениях описывается техническое состояние квартир с выполненным ремонтом "под ключ".
Таким образом, исходя из документов, представленных ООО "РенАрендаСтрой" установлено, что при первичном заключении договоров заказчик - ЗАО "ЖК Даудель", регламентировал несколько различных вариантов отделки квартир.
Также необходимо отметить, что в письменных объяснениях общество сообщило, что в целях улучшения потребительских свойств квартир для осуществления отделочных работ в квартирах была привлечена компания ООО "СибСтрой". Компания ООО "СибСтрой" в соответствии с договором Генерального подряда, заключенным с ЗАО "Жилищный комплекс "Даудель" являлась генеральным подрядчиком.
Между тем, отсутствует документальное подтверждение реальности осуществленных ремонтных работ, поскольку проведенные подрядчиком ремонтные работы полностью совпадают с работами, которые уже были произведены тем же лицом в ходе строительства.
В договорах строительного подряда ООО "СибСтрой" указан строительный объект: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, без конкретного перечня квартир. Иная информация, позволяющая идентифицировать конкретную квартиру, в которой были проведены строительно-монтажные работы, в представленных документах отсутствует.
Исходя из представленных документов, работы по указанным договорам проводились во всех квартирах по договорам уступки прав требований.
В свою очередь, ООО "РенАрендаСтрой" при заключении договоров с физическими и юридическими лицами на реализацию долей (квартир) не оформляло документально-техническое состояние готовой квартиры отдельным документом, а передавало данный объект недвижимости в состоянии, полностью соответствующем описанному в договорах, заключенных между ООО "РенАрендаСтрой" и ЗАО "ЖК Даудель".
Иных договоров реализации квартир, содержащих существенные условия, опровергающие выводы инспекции, общество не представило.
Доводы заявителя о том, что часть работ по отделке квартир была проведена после того, как данные квартиры были переданы застройщиком заявителю не подтверждены документально: в представленных КС-2 и КС-3 в качестве места проведения работ указан адрес: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44. Иная информация, позволяющая идентифицировать конкретную квартиру, в которой были проведены строительно-монтажные работы, в представленных документах отсутствует. Следовательно, расходы общества не соответствуют критерию документальной подтвержденности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Предметом договоров, заключенным между ООО "РенАрендаСтрой" и ЗАО "ЖК Даудель" является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятое по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства - квартиры, а другая сторона - застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства -квартиру в этом доме - дольщику.
В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "РенАрендаСтрой" были изучены договоры долевого участия в проекте "ЖК Даудель" (г. Тюмень), заключенные между ЗАО "ЖК Даудель" (Застройщик) и 000 "РенАрендаСтрой" (Дольщик). При анализе установлено, что договоры однотипные, т.е., п. 1.1.2 всех договоров прописаны характеристики квартиры, а именно: строительный номер, количество комнат, планируемая площадь, этаж. Также согласно этому пункту договора техническое состояние и план квартиры оформлены приложениями к договору долевого участия, а именно Приложение N 1 (план квартиры) и Приложение N 2 (техническое состояние).
К договорам участия в долевом строительстве (N кр-11/30-6 от 03.08.2007 г., N кр-11/33-56 от 07.08.2007 г.) заключенными между ЗАО "ЖК Даудель" и ООО "РенАрендаСтрой" были приложены дополнительные соглашения N 1, предметом которых были изменения к договорам в стоимости одного квадратного метра и изменение общей стоимости договора и площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации г. Тюмени, а также техническое состояние квартиры в виде приложения к дополнительному соглашению. Данное техническое состояние (Приложение N 2) содержит в себе:
Перечень строительно-монтажных работ производимых по потолку, окнам, подоконникам, системе отопления, нагревательным приборам, вентиляции, видеоснабжению, канализации, электроснабжению, радио, телевидению, пожарной сигнализации, витражам.
Перечень строительно-монтажных работ осуществляемых по выбору дольщика производимых в коридоре, кухне, гостиной, спальнях, санузле, балконе. Учитываются работы на полу, стенах, потолке, с описанием строительных материалов.
Перечень оборудования, использованного при монтажной отделке, с наименованием межкомнатных дверей, теплых полов, полотенцесушителей, входных дверей, видеодомофона. Так же в указанный перечень входит сантехническое оборудование.
Таким образом, исходя из документов, представленных ООО "РенАрендаСтрой" установлено, что при первичном заключении договоров Заказчик (ЗАО "ЖК Даудель") предлагал своим дольщикам отделку квартир, несколько разных вариантов.
В свою очередь ООО "РенАрендаСтрой" при заключении договоров с физическими и юридическими лицами на реализацию долей (квартир) не оформляло документально техническое состояние готовой квартиры, а передавало ее в состоянии которое описано в договорах заключенных между ООО "РенАрендаСтрой" и ЗАО "ЖК Даудель".
В то же время, вместе с представленными договорами долевого участия ООО "РенАрендаСтрой" (Заказчик) представило договора строительного подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 06/09 от 02.02.2009 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г., заключенные с ООО "СИБСТРОЙ" (Подрядчик). Предметом данных договоров являлось: выполнение из собственных материалов, своими силами и средствами (с правом привлечения третьих лиц) комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44. Согласно представленных приложений к договорам ООО "СИБСТРОЙ" выполняло следующий перечень строительно-монтажных работ: отделочные работы по отделке стен, полов, потолков; отделке балконов (лоджий); отделке дверных блоков; сантехнических работ; электромонтажных работ.
Следовательно, ООО "РенАрендаСтрой" неправомерно включило в расходы уменьшающие доходы от реализации суммы денежных средств, перечисленных на счета ООО "СИБСТРОЙ", т.к. работы в действительности были выполнены генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, которые занимались строительством ЖК Даудель, а не организацией (Дольщиком) у которого на момент заключения договоров с ООО "СИБСТРОЙ" квартиры не находились в собственности, а следовательно не принадлежали ООО "РенАрендаСтрой".
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
ООО "РенАрендаСтрой" вместе с договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов представило приложения к данным договорам, а именно "Техническое состояние квартиры" (Приложение N 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора. В данном приложении описано конечное состояние квартиры, которая будет передаваться дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.
При анализе проектной декларации опубликованной на сайте Жилищного комплекса Даудель установлено, что основные строительно-монтажные работы по объекту "2 очередь строительства жилого комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Максима Горького. 44 в г. Тюмени" осуществляли следующие организации: ЗАО "Ренейссанс Констракшн", ООО "СИБСТРОЙ", ООО "Проектстройдизайн".
ООО "РенАрендаСтрой" на основании долевого участия в реализации проекта "ЖК Даудель" не имело право на выполнение строительно-монтажных работ до сдачи готового объекта в эксплуатацию и получения права собственности на объекты строительства (квартиры).
Таким образом, готовая квартира, подлежащая передаче по договору долевого участия в собственность дольщику должна быть отделана "под ключ", что подтверждается документами, представленными ООО "РенАрендаСтрой" по требованию о представлении документов N 13/59 от 08.07.2011 г.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, ООО "РенАрендаСтрой" в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 88 798 534 руб., за 2009 г. в сумме 24 393 102 руб., за 2010 г. в сумме 8 477 667 руб.
Кроме того, понесенные расходы ООО "РенАрендаСтрой" экономически не обоснованы, т.к. данные работы должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком "Жилищного Комплекса Даудель" ЗАО "Ренейссанс Констракшн".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-35688/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 09АП-27600/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35688/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 09АП-27600/2013
Дело N А40-35688/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РенАрендаСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013
по делу N А40-35688/12, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ОАО "РенАрендаСтрой" (ОГРН 1067746312622; 117186, г.
Москва, ул. Нагорная, д. 18, корп. 2)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, к. 1)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абрамова Н.В. по дов. N 30/05/13 от 30.05.2013, Латыпова Р.В. по дов.
N 6 от 09.09.2013
от заинтересованного лица - Ангелова Е.А. по дов. N 20 от 09.01.2013, Кокорева М.А.
по дов N 15 от 09.01.2013
установил:
ООО "РенАрендаСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13/59 от 22.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "РенАрендаСтрой" за периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N 13/59, вынесено Решение N 13/59 от 22.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22.11.2011 г. N 13/59 вынесенного инспекцией.
Общество с ограниченной ответственностью "РенАрендаСтрой" (Дольщик) в период 2008 - 2009 гг. заключило с Закрытым акционерным обществом "Жилищный комплекс Даудель" (Застройщик) договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44 на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.
02.03.2013 г. заявитель в судебном заседании представил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, заключенные ООО "РенАрендаСтрой" (Дольщик) в период 2006 - 2008 гг. с Закрытым акционерным обществом "Жилищный комплекс Даудель" (Застройщик) напрямую, либо как правопреемник ЗАО "Ренессанс Констракшн энд Инвестмент".
Также заявитель представил договоры уступки прав требований, договоры купли-продажи третьим лицам с приложениями и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиры.
Суд, исследовав представленные документы, установил следующее:
Обществом в отношении данных квартир осуществлялись ремонтные работы с привлечением подрядчика по договорам строительного подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г., N 06/09 от 02.02.2009 г. заключенных с ООО "СибСтрой". Указанные работы проводились в период 2009 - 2010 гг.
Относительно экономической обоснованности расходов на ремонт квартир, суд считает, что согласно ст. 252 НК РФ общество уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В указанный период большая часть квартир (91 из 107) не принадлежала ООО "РенАрендаСтрой" на праве собственности. Расходы ООО "РенАрендаСтрой" на ремонт никак не компенсировались физическими лицами. Ремонт не был вызван существенными недостатками квартир, выявленными покупателями.
Общество понесло расходы в отношении имущества не принадлежащего ему на праве собственности, которые оно не обязано было нести ни в силу договора ни в силу закона. Компенсации со стороны физических лиц получено не было. Таким образом, расходы общества не направлены на получение дохода и не соответствуют критерию экономической обоснованности.
Относительно документальной подтвержденности, суд отмечает следующее:
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В рассматриваемой ситуации, в договорах ООО "РенАрендаСтрой" с третьими лицами отсутствуют приложения с описанием технического состояния переданных квартир, в силу чего не представляется возможным установить фактическое выполнение ремонтных работ. В договорах с подрядчиком ООО "СибСтрой" содержится только общее описание осуществленных ремонтных работ, которое невозможно разграничить с уже проведенными в ходе строительства работами. В некоторых договорах долевого участия заключенных с ЗАО "Жилищный комплекс Даудель" имеются приложения N 2 к дополнительным соглашениям N 1, например Договоры долевого участия N КР-11/30-6 от 03.08.2007 г., КР-11/33-56 от 07.08.2007 г.), в указанных приложениях описывается техническое состояние квартир с выполненным ремонтом "под ключ".
Таким образом, исходя из документов, представленных ООО "РенАрендаСтрой" установлено, что при первичном заключении договоров заказчик - ЗАО "ЖК Даудель", регламентировал несколько различных вариантов отделки квартир.
Также необходимо отметить, что в письменных объяснениях общество сообщило, что в целях улучшения потребительских свойств квартир для осуществления отделочных работ в квартирах была привлечена компания ООО "СибСтрой". Компания ООО "СибСтрой" в соответствии с договором Генерального подряда, заключенным с ЗАО "Жилищный комплекс "Даудель" являлась генеральным подрядчиком.
Между тем, отсутствует документальное подтверждение реальности осуществленных ремонтных работ, поскольку проведенные подрядчиком ремонтные работы полностью совпадают с работами, которые уже были произведены тем же лицом в ходе строительства.
В договорах строительного подряда ООО "СибСтрой" указан строительный объект: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, без конкретного перечня квартир. Иная информация, позволяющая идентифицировать конкретную квартиру, в которой были проведены строительно-монтажные работы, в представленных документах отсутствует.
Исходя из представленных документов, работы по указанным договорам проводились во всех квартирах по договорам уступки прав требований.
В свою очередь, ООО "РенАрендаСтрой" при заключении договоров с физическими и юридическими лицами на реализацию долей (квартир) не оформляло документально-техническое состояние готовой квартиры отдельным документом, а передавало данный объект недвижимости в состоянии, полностью соответствующем описанному в договорах, заключенных между ООО "РенАрендаСтрой" и ЗАО "ЖК Даудель".
Иных договоров реализации квартир, содержащих существенные условия, опровергающие выводы инспекции, общество не представило.
Доводы заявителя о том, что часть работ по отделке квартир была проведена после того, как данные квартиры были переданы застройщиком заявителю не подтверждены документально: в представленных КС-2 и КС-3 в качестве места проведения работ указан адрес: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44. Иная информация, позволяющая идентифицировать конкретную квартиру, в которой были проведены строительно-монтажные работы, в представленных документах отсутствует. Следовательно, расходы общества не соответствуют критерию документальной подтвержденности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Предметом договоров, заключенным между ООО "РенАрендаСтрой" и ЗАО "ЖК Даудель" является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятое по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства - квартиры, а другая сторона - застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства -квартиру в этом доме - дольщику.
В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "РенАрендаСтрой" были изучены договоры долевого участия в проекте "ЖК Даудель" (г. Тюмень), заключенные между ЗАО "ЖК Даудель" (Застройщик) и 000 "РенАрендаСтрой" (Дольщик). При анализе установлено, что договоры однотипные, т.е., п. 1.1.2 всех договоров прописаны характеристики квартиры, а именно: строительный номер, количество комнат, планируемая площадь, этаж. Также согласно этому пункту договора техническое состояние и план квартиры оформлены приложениями к договору долевого участия, а именно Приложение N 1 (план квартиры) и Приложение N 2 (техническое состояние).
К договорам участия в долевом строительстве (N кр-11/30-6 от 03.08.2007 г., N кр-11/33-56 от 07.08.2007 г.) заключенными между ЗАО "ЖК Даудель" и ООО "РенАрендаСтрой" были приложены дополнительные соглашения N 1, предметом которых были изменения к договорам в стоимости одного квадратного метра и изменение общей стоимости договора и площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации г. Тюмени, а также техническое состояние квартиры в виде приложения к дополнительному соглашению. Данное техническое состояние (Приложение N 2) содержит в себе:
Перечень строительно-монтажных работ производимых по потолку, окнам, подоконникам, системе отопления, нагревательным приборам, вентиляции, видеоснабжению, канализации, электроснабжению, радио, телевидению, пожарной сигнализации, витражам.
Перечень строительно-монтажных работ осуществляемых по выбору дольщика производимых в коридоре, кухне, гостиной, спальнях, санузле, балконе. Учитываются работы на полу, стенах, потолке, с описанием строительных материалов.
Перечень оборудования, использованного при монтажной отделке, с наименованием межкомнатных дверей, теплых полов, полотенцесушителей, входных дверей, видеодомофона. Так же в указанный перечень входит сантехническое оборудование.
Таким образом, исходя из документов, представленных ООО "РенАрендаСтрой" установлено, что при первичном заключении договоров Заказчик (ЗАО "ЖК Даудель") предлагал своим дольщикам отделку квартир, несколько разных вариантов.
В свою очередь ООО "РенАрендаСтрой" при заключении договоров с физическими и юридическими лицами на реализацию долей (квартир) не оформляло документально техническое состояние готовой квартиры, а передавало ее в состоянии которое описано в договорах заключенных между ООО "РенАрендаСтрой" и ЗАО "ЖК Даудель".
В то же время, вместе с представленными договорами долевого участия ООО "РенАрендаСтрой" (Заказчик) представило договора строительного подряда N 05/08 от 15.01.2008 г., N 06/09 от 02.02.2009 г., N 29/12-08 от 29.12.2009 г., заключенные с ООО "СИБСТРОЙ" (Подрядчик). Предметом данных договоров являлось: выполнение из собственных материалов, своими силами и средствами (с правом привлечения третьих лиц) комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44. Согласно представленных приложений к договорам ООО "СИБСТРОЙ" выполняло следующий перечень строительно-монтажных работ: отделочные работы по отделке стен, полов, потолков; отделке балконов (лоджий); отделке дверных блоков; сантехнических работ; электромонтажных работ.
Следовательно, ООО "РенАрендаСтрой" неправомерно включило в расходы уменьшающие доходы от реализации суммы денежных средств, перечисленных на счета ООО "СИБСТРОЙ", т.к. работы в действительности были выполнены генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, которые занимались строительством ЖК Даудель, а не организацией (Дольщиком) у которого на момент заключения договоров с ООО "СИБСТРОЙ" квартиры не находились в собственности, а следовательно не принадлежали ООО "РенАрендаСтрой".
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
ООО "РенАрендаСтрой" вместе с договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов представило приложения к данным договорам, а именно "Техническое состояние квартиры" (Приложение N 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора. В данном приложении описано конечное состояние квартиры, которая будет передаваться дольщику после ввода объекта в эксплуатацию.
При анализе проектной декларации опубликованной на сайте Жилищного комплекса Даудель установлено, что основные строительно-монтажные работы по объекту "2 очередь строительства жилого комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Максима Горького. 44 в г. Тюмени" осуществляли следующие организации: ЗАО "Ренейссанс Констракшн", ООО "СИБСТРОЙ", ООО "Проектстройдизайн".
ООО "РенАрендаСтрой" на основании долевого участия в реализации проекта "ЖК Даудель" не имело право на выполнение строительно-монтажных работ до сдачи готового объекта в эксплуатацию и получения права собственности на объекты строительства (квартиры).
Таким образом, готовая квартира, подлежащая передаче по договору долевого участия в собственность дольщику должна быть отделана "под ключ", что подтверждается документами, представленными ООО "РенАрендаСтрой" по требованию о представлении документов N 13/59 от 08.07.2011 г.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, ООО "РенАрендаСтрой" в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 88 798 534 руб., за 2009 г. в сумме 24 393 102 руб., за 2010 г. в сумме 8 477 667 руб.
Кроме того, понесенные расходы ООО "РенАрендаСтрой" экономически не обоснованы, т.к. данные работы должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком "Жилищного Комплекса Даудель" ЗАО "Ренейссанс Констракшн".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-35688/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)