Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению И.С., И.А., Б. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий,
И.С., И.А., Б. обратились в суд с заявлением к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года заявление И.С., И.А., Б. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель И.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И.С., И.А., Б. обратились в суд с заявлением к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий, связанных с заключением договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Московская область, город -------, мкр. 1а, --- "-----------", корп. 4, кв. 729 и кв. 730 с рассрочкой платежа.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении названного заявления без рассмотрения, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; поскольку ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" является коммерческой организацией, постольку настоящее заявление И.С., И.А., Б. подлежит рассмотрению в порядке искового, а не публичного производства; более того, из содержания представленных документов усматривается, что заявители оспаривают действия ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в рамках оформления договорных отношений между ними и городом Москвой, в ходе которого заявители уклонились, по мнению ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", от заключения договора купли-продажи квартир с рассрочкой платежа, который они считали ничтожным, что было предложено ДЖП и ЖФ города Москвы расценивать как отказ заявителей от улучшения жилищных условий означенным способом, то есть между заявителями, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ города Москвы явно возник спор о праве, подведомственный судам, который подлежит рассмотрению и разрешению только в порядке искового производства.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" действует в рамках переданных ему ДЖП и ЖФ города Москвы государственных полномочий по заключению, оформлению, сопровождению договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким властными полномочиями по вопросу заключения или отказа в заключении подобных договоров купли-продажи ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не наделен, так как ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" является лицом, лишь осуществляющим содействие в сопровождении сделок, в том числе, договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, и получающим за это соответствующую плату, в связи с чем совершенные им действий (бездействия) не могут проверяться в рамках публично-правовых отношений, а должны оспариваться именно в порядке искового производства.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы заявителя И.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению И.С., И.А., Б. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/2-10111/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/2-10111/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу заявителя И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению И.С., И.А., Б. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий,
установил:
И.С., И.А., Б. обратились в суд с заявлением к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года заявление И.С., И.А., Б. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель И.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И.С., И.А., Б. обратились в суд с заявлением к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий, связанных с заключением договора купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Московская область, город -------, мкр. 1а, --- "-----------", корп. 4, кв. 729 и кв. 730 с рассрочкой платежа.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении названного заявления без рассмотрения, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; поскольку ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" является коммерческой организацией, постольку настоящее заявление И.С., И.А., Б. подлежит рассмотрению в порядке искового, а не публичного производства; более того, из содержания представленных документов усматривается, что заявители оспаривают действия ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в рамках оформления договорных отношений между ними и городом Москвой, в ходе которого заявители уклонились, по мнению ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", от заключения договора купли-продажи квартир с рассрочкой платежа, который они считали ничтожным, что было предложено ДЖП и ЖФ города Москвы расценивать как отказ заявителей от улучшения жилищных условий означенным способом, то есть между заявителями, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ города Москвы явно возник спор о праве, подведомственный судам, который подлежит рассмотрению и разрешению только в порядке искового производства.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" действует в рамках переданных ему ДЖП и ЖФ города Москвы государственных полномочий по заключению, оформлению, сопровождению договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким властными полномочиями по вопросу заключения или отказа в заключении подобных договоров купли-продажи ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" не наделен, так как ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" является лицом, лишь осуществляющим содействие в сопровождении сделок, в том числе, договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, и получающим за это соответствующую плату, в связи с чем совершенные им действий (бездействия) не могут проверяться в рамках публично-правовых отношений, а должны оспариваться именно в порядке искового производства.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы заявителя И.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению И.С., И.А., Б. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)