Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей: Абубакировой Р.Р.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности N ... от ... года ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2012 года, которым постановлено:
отказать в иске М. к М.Э. и М.В. о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.В. и М.Э. о применении к договору купли-продажи квартиры ... года последствий недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ... года по договору купли-продажи М. продал М.В. и М.Э. в равных долях, принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ...... за ... до настоящего времени указанная сумма не оплачена, договор купли-продажи заключался по устной договоренности с целью продажи предмета договора только М.В., без предоставления реальных прав на указанную собственность М.Э. Фактически квартирой продолжает пользоваться М. и его родной брат М.А., по мнению истца, договор купли-продажи носит характер мнимой сделки, так как был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель М. по доверенности ФИО8, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор недействителен в силу пояснений истца и одного из ответчиков - М.В. и суд вышел за пределы исковых требований, признавая сделку законной, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки был заявлен по причине очевидности незаконности (недействительности) сделки купли-продажи по разным основаниям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности ФИО8, М.В., М.Э., ее представителя по доверенности ФИО17 обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося М., извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. (продавец) и М.В. совместно с М.Э. (покупатели) ... года заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью ...
Согласно ст. 556 п. 1 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно акту приема-передачи от... года покупатели приняли в совместную собственность указанную квартиру, расчет между продавцом и покупателями в размере ... произведен полностью, претензий стороны к друг другу не имеют.
Указанный договор переход права собственности зарегистрированы ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.
Оценивая данный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности договора.
Доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о невозможности квалификации спорного договора как недействительного и применения к нему последствий недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, поскольку доказательств его несоответствия закону, и того, что договор заключался лишь для вида, формально, представлено не было.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимом характере сделки. Соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия в данном случае наступили, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый договор был зарегистрирован и реально исполнен. С учетом чего доводы истца о мнимом характере оспариваемой сделки являются недоказанными.
При этом, как правильно указал суд, само по себе неисполнение обязательств по договору не влечет недействительности самого обязательства, а влечет наступление предусмотренной законом или договором ответственности.
Суд правомерно отклонил и довод истца о том, что договор купли-продажи является мнимым в связи с тем, что М.Э. в квартире не проживает, поскольку, как правильно указал суд, закон не обязывает собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки приводились в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что договор недействителен в силу пояснений истца и одного из ответчиков - М.В. и суд вышел за пределы исковых требований, признавая сделку законной, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки был заявлен по причине очевидности незаконности (недействительности) сделки купли-продажи по разным основаниям, судебной коллегией не может быть принят.
Как следует из искового заявления, истец просил применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. Таким образом, спор разрешен по заявленным правовым основаниям, при этом, суд, при разрешении спора, вправе был дать оценку договору, с точки зрения соответствия его действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3355/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3355/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей: Абубакировой Р.Р.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности N ... от ... года ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2012 года, которым постановлено:
отказать в иске М. к М.Э. и М.В. о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к М.В. и М.Э. о применении к договору купли-продажи квартиры ... года последствий недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ... года по договору купли-продажи М. продал М.В. и М.Э. в равных долях, принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: ...... за ... до настоящего времени указанная сумма не оплачена, договор купли-продажи заключался по устной договоренности с целью продажи предмета договора только М.В., без предоставления реальных прав на указанную собственность М.Э. Фактически квартирой продолжает пользоваться М. и его родной брат М.А., по мнению истца, договор купли-продажи носит характер мнимой сделки, так как был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель М. по доверенности ФИО8, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор недействителен в силу пояснений истца и одного из ответчиков - М.В. и суд вышел за пределы исковых требований, признавая сделку законной, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки был заявлен по причине очевидности незаконности (недействительности) сделки купли-продажи по разным основаниям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. по доверенности ФИО8, М.В., М.Э., ее представителя по доверенности ФИО17 обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося М., извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. (продавец) и М.В. совместно с М.Э. (покупатели) ... года заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью ...
Согласно ст. 556 п. 1 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно акту приема-передачи от... года покупатели приняли в совместную собственность указанную квартиру, расчет между продавцом и покупателями в размере ... произведен полностью, претензий стороны к друг другу не имеют.
Указанный договор переход права собственности зарегистрированы ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года.
Оценивая данный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности договора.
Доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о невозможности квалификации спорного договора как недействительного и применения к нему последствий недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, поскольку доказательств его несоответствия закону, и того, что договор заключался лишь для вида, формально, представлено не было.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимом характере сделки. Соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия в данном случае наступили, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый договор был зарегистрирован и реально исполнен. С учетом чего доводы истца о мнимом характере оспариваемой сделки являются недоказанными.
При этом, как правильно указал суд, само по себе неисполнение обязательств по договору не влечет недействительности самого обязательства, а влечет наступление предусмотренной законом или договором ответственности.
Суд правомерно отклонил и довод истца о том, что договор купли-продажи является мнимым в связи с тем, что М.Э. в квартире не проживает, поскольку, как правильно указал суд, закон не обязывает собственника проживать в принадлежащем ему жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки приводились в обоснование заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что договор недействителен в силу пояснений истца и одного из ответчиков - М.В. и суд вышел за пределы исковых требований, признавая сделку законной, поскольку иск о применении последствий недействительности сделки был заявлен по причине очевидности незаконности (недействительности) сделки купли-продажи по разным основаниям, судебной коллегией не может быть принят.
Как следует из искового заявления, истец просил применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ. Таким образом, спор разрешен по заявленным правовым основаниям, при этом, суд, при разрешении спора, вправе был дать оценку договору, с точки зрения соответствия его действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)