Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов Г.Е. и Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <дата> N <...>, об обязании ответчика принять денежные средства в сумме <...>, об обязании передать спорное жилое помещение по акту приема-передачи и взыскании по <...> компенсации морального вреда в пользу каждого истца,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Г.Е. и представителя процессуального истца К.Д., просивших решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представителя ООО <...> Ж.О., полагавшую решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Отклоняя иск, суд посчитал, что ответчик произвел процедуру отказа от обязательств по договору долевого участия в строительстве с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 и статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), спорный договор расторгнут, и соответственно, обязательства сторон прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе общественная организация просит решение районного суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено того обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован уполномоченным органом <дата>, тогда как по графику платежей последний платеж по договору дольщик должен был внести до <дата>; вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком положений пункта 4 статьи 9 Закона является необоснованным, поскольку, указывал материальный истец, уведомления о погашении долга по договору она не получала, как не отказывалась от получения заказной корреспонденции, его содержащей; не учтено и того обстоятельства, что просрочка на момент возникновения спора составила менее 2-х месяцев.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве на основании положений Закона. Его цена составила <...> (том 1, л.д. 77), которая должна была выплачиваться по графику в срок не позднее <дата>.
Ответчик <дата> отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с просрочкой оплаты цены договора на сумму <...> более чем на два месяца, а также оплаты дополнительного метража на сумму <...>
Разрешая гражданский иск, районный суд пришел к выводу о том, что дольщиком допущена именно такая просрочка, тогда как податель апелляционной жалобы утверждал об ее отсутствии.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Закона договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорный договор был зарегистрирован уполномоченным органом <дата> (том 1, л.д. 78).
Таким образом, обязанность оплатить договор у дольщика возникла с <дата>, то есть за пределами срока оплаты договора, установленного его сторонами при подписании (до <дата>). При этом необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3.3 договора установлено, что любой платеж по договору осуществляется не ранее даты его государственной регистрации.
Между тем, названное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не означает утрату обязанности дольщиком оплатить договор в срок до <дата>, поскольку именно на таких условиях Г.Е. договор подписала, а его регистрация в уполномоченном органе была связана с действиями самого дольщика, которая передала необходимые для регистрации документы лишь <дата> (том 1, л.д. 80, 81).
Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что по состоянию на <дата> дольщик не исполнил обязанность по полной оплате договора, вывод суда о допущенной дольщиком просрочке оплаты договора долевого участия в строительстве, является обоснованным.
В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Во исполнение указанных положений ответчиком по месту жительства истицы (указан в договоре) направлены извещение о необходимости оплаты долга и предупреждение о расторжении договора в случае отсутствия таковой.
Из материалов дела следует, что извещение соответствует требованиям положений части 4 статьи 8 Закона.
Ссылки истицы на то, что такое извещение не может считаться ею полученным, апелляционная инстанции считает необоснованными, поскольку письмо возвращено оператором связи за истечением срока
хранения, то есть в связи с отказом адресата от получения заказной корреспонденции по месту своего жительства по субъективным причинам.
Названный вывод судебная коллегия делает на том основании, что сама истица не отрицала факт постоянного проживания по адресу, указанному в договоре наряду с тем обстоятельством, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что неполучение уведомления было вызвано какими-либо объективными причинами.
Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении на стороне ответчика права одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве на основании положений пункта 3 статьи 9 Закона, соответствует нормам материального права и обстоятельствам гражданского дела.
В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-9398/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-9398/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", действующей в защиту интересов Г.Е. и Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <дата> N <...>, об обязании ответчика принять денежные средства в сумме <...>, об обязании передать спорное жилое помещение по акту приема-передачи и взыскании по <...> компенсации морального вреда в пользу каждого истца,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Г.Е. и представителя процессуального истца К.Д., просивших решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представителя ООО <...> Ж.О., полагавшую решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Отклоняя иск, суд посчитал, что ответчик произвел процедуру отказа от обязательств по договору долевого участия в строительстве с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 и статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), спорный договор расторгнут, и соответственно, обязательства сторон прекратились (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе общественная организация просит решение районного суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено того обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован уполномоченным органом <дата>, тогда как по графику платежей последний платеж по договору дольщик должен был внести до <дата>; вывод суда о надлежащем выполнении ответчиком положений пункта 4 статьи 9 Закона является необоснованным, поскольку, указывал материальный истец, уведомления о погашении долга по договору она не получала, как не отказывалась от получения заказной корреспонденции, его содержащей; не учтено и того обстоятельства, что просрочка на момент возникновения спора составила менее 2-х месяцев.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве на основании положений Закона. Его цена составила <...> (том 1, л.д. 77), которая должна была выплачиваться по графику в срок не позднее <дата>.
Ответчик <дата> отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с просрочкой оплаты цены договора на сумму <...> более чем на два месяца, а также оплаты дополнительного метража на сумму <...>
Разрешая гражданский иск, районный суд пришел к выводу о том, что дольщиком допущена именно такая просрочка, тогда как податель апелляционной жалобы утверждал об ее отсутствии.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Закона договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорный договор был зарегистрирован уполномоченным органом <дата> (том 1, л.д. 78).
Таким образом, обязанность оплатить договор у дольщика возникла с <дата>, то есть за пределами срока оплаты договора, установленного его сторонами при подписании (до <дата>). При этом необходимо отметить, что согласно положениям пункта 3.3 договора установлено, что любой платеж по договору осуществляется не ранее даты его государственной регистрации.
Между тем, названное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не означает утрату обязанности дольщиком оплатить договор в срок до <дата>, поскольку именно на таких условиях Г.Е. договор подписала, а его регистрация в уполномоченном органе была связана с действиями самого дольщика, которая передала необходимые для регистрации документы лишь <дата> (том 1, л.д. 80, 81).
Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что по состоянию на <дата> дольщик не исполнил обязанность по полной оплате договора, вывод суда о допущенной дольщиком просрочке оплаты договора долевого участия в строительстве, является обоснованным.
В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Во исполнение указанных положений ответчиком по месту жительства истицы (указан в договоре) направлены извещение о необходимости оплаты долга и предупреждение о расторжении договора в случае отсутствия таковой.
Из материалов дела следует, что извещение соответствует требованиям положений части 4 статьи 8 Закона.
Ссылки истицы на то, что такое извещение не может считаться ею полученным, апелляционная инстанции считает необоснованными, поскольку письмо возвращено оператором связи за истечением срока
хранения, то есть в связи с отказом адресата от получения заказной корреспонденции по месту своего жительства по субъективным причинам.
Названный вывод судебная коллегия делает на том основании, что сама истица не отрицала факт постоянного проживания по адресу, указанному в договоре наряду с тем обстоятельством, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что неполучение уведомления было вызвано какими-либо объективными причинами.
Учитывая изложенное, вывод суда о возникновении на стороне ответчика права одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве на основании положений пункта 3 статьи 9 Закона, соответствует нормам материального права и обстоятельствам гражданского дела.
В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)