Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
***
С. обратилась в суд с иском к ООО "Билдинвест", ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (с учетом последующих уточнений) о признании предварительного договора от *** притворной сделкой и применении к данной сделке инвестиционных отношений, направленных на инвестирование истцом квартиры с условным номером ***, проектной площадью ***, создаваемой по строительному адресу: *** с целью получения ее в собственность после завершения строительства дома; признании за истцом права на долю в инвестиционном контракте, заключенным *** между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в виде данной квартиры; признании за истцом права на получение в собственность указанного жилого помещения после завершения строительства, обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте.
В обоснование своих требований С. указала, что *** между ООО "Миракс-Билд" (продавец) и Н.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *** (далее - Договор), по условиям которого плановый срок сдачи в эксплуатацию дома, в котором будет расположена указанная квартира - ***, после чего ООО "Миракс-Билд" обязалось зарегистрировать права собственности на указанную квартиру на себя, а затем передать указанную квартиру в собственность покупателю. *** наименование ООО "Миракс-Билд" изменено на ООО "Билдинвест". *** Н.Е., в связи со вступлением в брак, изменила фамилию на С. Истец выполнил свои финансовые обязательства по Договору в полном объеме, в то же время ответчик указанную в Договоре квартиру истцу не передал, документы для оформления права собственности не представил, в настоящее время строительство дома не ведется.
В суде первой инстанции представитель истца просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Билдинвест", представитель третьего лица ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития России возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца С. по доверенности Н.Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую сторону имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Миракс-Билд" (после переименования - ООО "Билдинвест") и Н.Е. (после заключения брака - С.) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до *** договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: *** с условным номером ***, ориентировочной общей площадью ***.
Согласно п. 1.1 Договора в случае, если в срок до *** основной договор не будет заключен, указанный срок, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты по договору, автоматически продлевается на один год.
На момент заключения Договора продавцу принадлежит имущественное право требования на квартиру.
В соответствии с п. 3.1. Договора на момент заключения договора стоимость квартиры составляет ***.
На основании п. 3.2 Договора предварительная оплата не является задатком, кредитом, ссудой.
При этом в силу п. 2. 11 Договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры по основному договору в день его подписания.
Суд установил, что С. осуществила оплату в соответствии с Договором, а также отметил в решении, что ответчик ООО "Билдинвест" не оспаривает данный факт.
На основании представленных сторонами в материалы дела документов было установлено, что ответчик ООО "Билдинвест" и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" не являются застройщиками, не имеют в собственности (или на праве аренды либо субаренды) земельный участок, не являются собственниками квартиры, не имеют разрешение на строительство.
В настоящее время дом не построен, отсутствует акт ввода в эксплуатацию.
*** ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (Компания-Инвестор) и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (Участник-Инвестор) заключили инвестиционный договор N МЦГ-МБ, предметом которого является привлечение финансовых средств Участника-Инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, из которого следует, что право собственности участника-инвестора на квартиры возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения объекта, право требования по передаче квартир возникает с момента оплаты участником-инвестором инвестиционного взноса, установленного договором; предметом договора является привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта являются квартиры в построенном объекте; участник-инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса, а компания инвестор обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать в состав имущества участнику-инвестору квартиры в построенном объекте, срок окончания строительства - ***, инвестиционный взнос определен в размере ***.
Опровергая довод истца о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры прикрывает инвестиционный договор суд первой инстанции, исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, указал на то, что воля ответчика (продавца) была направлена на заключение предварительного договора купли-продажи.
Довод истца о том, что предварительный договор является незаключенным, так как невозможно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, суд мотивированно отверг. В обоснование своей позиции по данному вопросу, суд указал, что в предварительном договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его расположение на земельном участке и в составе другого недвижимого имущества, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, и таким образом, предварительный договор соответствует требованиям, установленным ст. ст. 429, 554 ГК РФ.
Довод истца о том, что она полностью оплатила сумму, определенную договором, следовательно, за ней должны быть закреплены права на спорное жилое помещение, суд посчитал несостоятельным, поскольку объект недвижимости еще не создан, ответчик не является собственником спорного жилого помещения и, соответственно, не может его передать истцу.
При этом внесенная истцом денежная сумма должна рассматривается, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в будущем.
Подробно изучив доводы истца, опровергнув их как не основанные на обстоятельствах дела и требованиях закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предварительный договор является действительным и заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте, суд обоснованно исходил из того, что истец, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, положенные им в обоснование своих требований. Кроме того, суд правомерно учел, что истец не является стороной инвестиционного контракта от ***, заключенного между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были мотивированно отвергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12418
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12418
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Билдинвест", ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (с учетом последующих уточнений) о признании предварительного договора от *** притворной сделкой и применении к данной сделке инвестиционных отношений, направленных на инвестирование истцом квартиры с условным номером ***, проектной площадью ***, создаваемой по строительному адресу: *** с целью получения ее в собственность после завершения строительства дома; признании за истцом права на долю в инвестиционном контракте, заключенным *** между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в виде данной квартиры; признании за истцом права на получение в собственность указанного жилого помещения после завершения строительства, обязании Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте.
В обоснование своих требований С. указала, что *** между ООО "Миракс-Билд" (продавец) и Н.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *** (далее - Договор), по условиям которого плановый срок сдачи в эксплуатацию дома, в котором будет расположена указанная квартира - ***, после чего ООО "Миракс-Билд" обязалось зарегистрировать права собственности на указанную квартиру на себя, а затем передать указанную квартиру в собственность покупателю. *** наименование ООО "Миракс-Билд" изменено на ООО "Билдинвест". *** Н.Е., в связи со вступлением в брак, изменила фамилию на С. Истец выполнил свои финансовые обязательства по Договору в полном объеме, в то же время ответчик указанную в Договоре квартиру истцу не передал, документы для оформления права собственности не представил, в настоящее время строительство дома не ведется.
В суде первой инстанции представитель истца просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Билдинвест", представитель третьего лица ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Минздравсоцразвития России возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца С. по доверенности Н.Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую сторону имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Миракс-Билд" (после переименования - ООО "Билдинвест") и Н.Е. (после заключения брака - С.) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до *** договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе по адресу: *** с условным номером ***, ориентировочной общей площадью ***.
Согласно п. 1.1 Договора в случае, если в срок до *** основной договор не будет заключен, указанный срок, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты по договору, автоматически продлевается на один год.
На момент заключения Договора продавцу принадлежит имущественное право требования на квартиру.
В соответствии с п. 3.1. Договора на момент заключения договора стоимость квартиры составляет ***.
На основании п. 3.2 Договора предварительная оплата не является задатком, кредитом, ссудой.
При этом в силу п. 2. 11 Договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры по основному договору в день его подписания.
Суд установил, что С. осуществила оплату в соответствии с Договором, а также отметил в решении, что ответчик ООО "Билдинвест" не оспаривает данный факт.
На основании представленных сторонами в материалы дела документов было установлено, что ответчик ООО "Билдинвест" и ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" не являются застройщиками, не имеют в собственности (или на праве аренды либо субаренды) земельный участок, не являются собственниками квартиры, не имеют разрешение на строительство.
В настоящее время дом не построен, отсутствует акт ввода в эксплуатацию.
*** ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (Компания-Инвестор) и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (Участник-Инвестор) заключили инвестиционный договор N МЦГ-МБ, предметом которого является привлечение финансовых средств Участника-Инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, из которого следует, что право собственности участника-инвестора на квартиры возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения объекта, право требования по передаче квартир возникает с момента оплаты участником-инвестором инвестиционного взноса, установленного договором; предметом договора является привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта, экономической выгодой участника-инвестора в реализации инвестиционного проекта являются квартиры в построенном объекте; участник-инвестор обязуется участвовать в финансировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса, а компания инвестор обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать в состав имущества участнику-инвестору квартиры в построенном объекте, срок окончания строительства - ***, инвестиционный взнос определен в размере ***.
Опровергая довод истца о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры прикрывает инвестиционный договор суд первой инстанции, исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, указал на то, что воля ответчика (продавца) была направлена на заключение предварительного договора купли-продажи.
Довод истца о том, что предварительный договор является незаключенным, так как невозможно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, суд мотивированно отверг. В обоснование своей позиции по данному вопросу, суд указал, что в предварительном договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его расположение на земельном участке и в составе другого недвижимого имущества, а также срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, и таким образом, предварительный договор соответствует требованиям, установленным ст. ст. 429, 554 ГК РФ.
Довод истца о том, что она полностью оплатила сумму, определенную договором, следовательно, за ней должны быть закреплены права на спорное жилое помещение, суд посчитал несостоятельным, поскольку объект недвижимости еще не создан, ответчик не является собственником спорного жилого помещения и, соответственно, не может его передать истцу.
При этом внесенная истцом денежная сумма должна рассматривается, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в будущем.
Подробно изучив доводы истца, опровергнув их как не основанные на обстоятельствах дела и требованиях закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предварительный договор является действительным и заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Росреестра по городу Москве зарегистрировать право на долю в инвестиционном контракте, суд обоснованно исходил из того, что истец, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, положенные им в обоснование своих требований. Кроме того, суд правомерно учел, что истец не является стороной инвестиционного контракта от ***, заключенного между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" и ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были мотивированно отвергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)