Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Федотовой Е.В., Соловьевой Е.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Э., Д.В. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Кувандыкским районным судом 24 июля 2012 г. Принято к производству исковое заявление Д.В. и Д.Э. к П.Е. о принуждении к подписанию предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***
18 сентября 2012 г. П.Е. обратилась к Д.В. и Д.Э. со встречным иском об истребовании *** руб., переданных в качестве оплаты за дом.
Определением суда от 09 октября 2012 г. производство по делу в части исковых требований Д.В. и Д.Э. к П.Е. о принуждении к подписанию предварительного договора купли-продажи жилого дома прекращено в связи с отказом от иска, заявленным представителем истцов Д-вых П.Д.
Определением суда от 09 октября 2012 г. отказано в принятии встречного иска Д.В. и Д.Э. к П.Е. об истребовании жилого дома и правоустанавливающих документов из владения П.Е., взыскании денежных средств за аренду земли и наем жилого помещения, выселении из жилого помещения.
Определением суда от 25 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску П.Е. к Д.В. и Д.Э. об истребовании ***. привлечен П.Д.
Д.В. и Д.Э. 12 октября 2012 г. обратились в Кувандыкский районный суд с исковым заявлением к П.Е. об истребовании жилого дома и правоустанавливающих документов из владения П.Е., взыскании денежных средств за аренду земли и наем жилого помещения, выселении из жилого помещения.
Определением судьи Кувандыкского районного суда указанное исковое заявлении было оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 06 ноября 2012 г. для исправления недостатков.
Д.Э. и Д.В. 06 ноября 2012 г. были исправлены недостатки искового заявления и представлены документы, подтверждающие частичную уплату государственной пошлины в исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления, поступившего 12 октября 2012 г. Одновременно истцы Д.Э. и Д.В. ходатайствовали о предоставлении отсрочки, рассрочки по выплате государственной пошлины.
Определением судьи от 07 ноября 2012 г. исковое заявление было возвращено с документами истцам Д-вым в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме.
Определением судьи Кувандыкского районного суда от 14 ноября 2012 г. ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки в выплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
23 ноября 2012 г. Д.В. и Д.Э. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Кувандыкского районного суда от 25 октября 2012 г. о привлечении в качестве соответчика П.Д.; определение судьи от 07 ноября 2012 г. о возврате искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения, выселении П.Е., взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Также в своей частной жалобе Д.Э., Д.В. заявили об отводе судей Кувандыкского районного суда Беловой Л.В., Филимошина В.Н.; о назначении рассмотрения гражданского дела об истребовании у П.Е. дома, и встречного иска П.Е. к Д.В. и Д.Э. об истребовании *** р. в Гайском городском суде; о рассмотрении и совмещении иска об истребовании жилого дома из незаконного владения П.Е. и встречного иска от 18.09.12 г. об истребовании у П.Е. ***.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года указанная частная жалоба в части оспаривания определения судьи от 07 ноября 2012 г. о возвращении искового заявления оставлена без движения в связи с тем, что к ней, в нарушение ч. 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле. В части оспаривания определения от 25 октября 2012 г. о привлечении П.Д. в качестве соответчика, определения от 09 октября 2012 г. об отказе в приеме встречного иска, заявленных ходатайств об отводе судей Беловой Л.В. и Филимошина В.Н., ходатайства о передаче данного дела в производство Гайского городского суда Оренбургской области, жалоба возвращена.
В частной жалобе Д.Э., Д.В. просят определение суда от 26 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о привлечении лица в качестве соответчика и определения, которыми разрешается вопрос о приеме встречного искового заявления. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, законными и обоснованными являются выводы суда о возвращении Д.В., Д.Э. жалобы в части оспаривания определения суда от 25 октября 2012 г. о привлечении П.Д. в качестве соответчика, а также жалобы в части оспаривания определения суда от 09 октября 2012 г. об отказе в приеме встречного искового заявления.
Судебная коллегия, на основании ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы в части ходатайств об отводе судей, поскольку вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Указанное ходатайство разрешается при рассмотрении дела в судебном заседании.
Из смысла статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о передаче гражданского дела по подсудности разрешается судом, в производстве которого находится указанное дело. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в этой части заявителям Д.В., Д.Э.
Правильным является и вывод суда об оставлении жалобы, в части оспаривания определения от 07 ноября 2012 г. о возврате иска, без движения. Поскольку, в силу п. 5 статьи 322, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы, основаны на неверном понимании и применении норм гражданского законодательства, не влекут отмены правильного по существу определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 26 ноября 2012 г. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Э., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-938/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-938/2013
Судья: Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Федотовой Е.В., Соловьевой Е.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Э., Д.В. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Кувандыкским районным судом 24 июля 2012 г. Принято к производству исковое заявление Д.В. и Д.Э. к П.Е. о принуждении к подписанию предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***
18 сентября 2012 г. П.Е. обратилась к Д.В. и Д.Э. со встречным иском об истребовании *** руб., переданных в качестве оплаты за дом.
Определением суда от 09 октября 2012 г. производство по делу в части исковых требований Д.В. и Д.Э. к П.Е. о принуждении к подписанию предварительного договора купли-продажи жилого дома прекращено в связи с отказом от иска, заявленным представителем истцов Д-вых П.Д.
Определением суда от 09 октября 2012 г. отказано в принятии встречного иска Д.В. и Д.Э. к П.Е. об истребовании жилого дома и правоустанавливающих документов из владения П.Е., взыскании денежных средств за аренду земли и наем жилого помещения, выселении из жилого помещения.
Определением суда от 25 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску П.Е. к Д.В. и Д.Э. об истребовании ***. привлечен П.Д.
Д.В. и Д.Э. 12 октября 2012 г. обратились в Кувандыкский районный суд с исковым заявлением к П.Е. об истребовании жилого дома и правоустанавливающих документов из владения П.Е., взыскании денежных средств за аренду земли и наем жилого помещения, выселении из жилого помещения.
Определением судьи Кувандыкского районного суда указанное исковое заявлении было оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 06 ноября 2012 г. для исправления недостатков.
Д.Э. и Д.В. 06 ноября 2012 г. были исправлены недостатки искового заявления и представлены документы, подтверждающие частичную уплату государственной пошлины в исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления, поступившего 12 октября 2012 г. Одновременно истцы Д.Э. и Д.В. ходатайствовали о предоставлении отсрочки, рассрочки по выплате государственной пошлины.
Определением судьи от 07 ноября 2012 г. исковое заявление было возвращено с документами истцам Д-вым в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме.
Определением судьи Кувандыкского районного суда от 14 ноября 2012 г. ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки в выплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
23 ноября 2012 г. Д.В. и Д.Э. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Кувандыкского районного суда от 25 октября 2012 г. о привлечении в качестве соответчика П.Д.; определение судьи от 07 ноября 2012 г. о возврате искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения, выселении П.Е., взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Также в своей частной жалобе Д.Э., Д.В. заявили об отводе судей Кувандыкского районного суда Беловой Л.В., Филимошина В.Н.; о назначении рассмотрения гражданского дела об истребовании у П.Е. дома, и встречного иска П.Е. к Д.В. и Д.Э. об истребовании *** р. в Гайском городском суде; о рассмотрении и совмещении иска об истребовании жилого дома из незаконного владения П.Е. и встречного иска от 18.09.12 г. об истребовании у П.Е. ***.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года указанная частная жалоба в части оспаривания определения судьи от 07 ноября 2012 г. о возвращении искового заявления оставлена без движения в связи с тем, что к ней, в нарушение ч. 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле. В части оспаривания определения от 25 октября 2012 г. о привлечении П.Д. в качестве соответчика, определения от 09 октября 2012 г. об отказе в приеме встречного иска, заявленных ходатайств об отводе судей Беловой Л.В. и Филимошина В.Н., ходатайства о передаче данного дела в производство Гайского городского суда Оренбургской области, жалоба возвращена.
В частной жалобе Д.Э., Д.В. просят определение суда от 26 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о привлечении лица в качестве соответчика и определения, которыми разрешается вопрос о приеме встречного искового заявления. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, законными и обоснованными являются выводы суда о возвращении Д.В., Д.Э. жалобы в части оспаривания определения суда от 25 октября 2012 г. о привлечении П.Д. в качестве соответчика, а также жалобы в части оспаривания определения суда от 09 октября 2012 г. об отказе в приеме встречного искового заявления.
Судебная коллегия, на основании ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы в части ходатайств об отводе судей, поскольку вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Указанное ходатайство разрешается при рассмотрении дела в судебном заседании.
Из смысла статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о передаче гражданского дела по подсудности разрешается судом, в производстве которого находится указанное дело. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в этой части заявителям Д.В., Д.Э.
Правильным является и вывод суда об оставлении жалобы, в части оспаривания определения от 07 ноября 2012 г. о возврате иска, без движения. Поскольку, в силу п. 5 статьи 322, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы, основаны на неверном понимании и применении норм гражданского законодательства, не влекут отмены правильного по существу определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 26 ноября 2012 г. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Э., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)