Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. и представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.Н., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Н.А., Н.С.А., Н.А.А. и Н.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что <дата> между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, Участники обязаны профинансировать участие в строительстве дома в размере <данные изъяты> и принять по окончании строительства в собственность часть построенного дома, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить дом, сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в этом доме Участникам в соответствии с разделом 7 Договора.
Согласно полученному ими уведомлению от 27 июня 2012 года распоряжением Главы городского округа Саранск от 02 декабря 2011 года указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию. Застройщик в нарушение сроков Договора передал Участникам квартиру <N> только 01 февраля 2013 года, что подтверждается передаточным актом N 2.
12 апреля 2013 года ими в адрес ответчика была подана претензия о выплате пени за просрочку сроков передачи квартиры. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в пользу Н.Н. в размере <данные изъяты>, Н.А.В. - <данные изъяты>, Н.А.А. - <данные изъяты>, Н.Н.А. - <данные изъяты>, Н.С.А. - <данные изъяты>, итого на общую сумму - <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов, по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика в пользу Н.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года исковые требования Н.Н., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Н.А. и Н.С.А., Н.А.В. и Н.А.А. удовлетворены частично.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка в следующих размерах: по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А. и Н.А.А., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А. и Н.А.А., штраф по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А. и Н.А.А.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Н.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. оспаривают решение суда в части компенсации морального вреда, просят в указанной части решение суда изменить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при вынесении решения судом не были исследованы надлежащим образом исключительные обстоятельства, обуславливающие отсутствие вины ответчика в нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры), считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу соразмерности, баланс между применяемой к нарушению меры ответственности и размером действительного ущерба, не соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. просят апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Н.Н., Н.А.В., Н.А.А., представители третьих лиц Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 153, 154, 158 - 161), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Круглов В.А., действующий на основании ордера N 23 от 22 октября 2013 г., апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразил; представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" К., действующая на основании доверенности N 6 от 21 июня 2013 г., апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы истцов возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик), с одной стороны, и истцами (участник), с другой стороны, был заключен договор <N> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру <N> на 1 этаже жилого дома общей проектной площадью 69,23 кв.м, количество комнат 2, участнику долевого строительства (истцам). В последующем дому присвоен <N> по <адрес>, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 11-14).
Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Обязательство по оплате цены договора истцами выполнено в полном объеме.
01 февраля 2013 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами был подписан передаточный акт квартиры площадью 69,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
В претензии от 12 апреля 2013 года истцы предъявили ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" требование об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 9-10), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы Администрации городского округа Саранск <N> от <дата>. Согласно передаточному акту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически передана истцам 01 февраля 2013 года.
В этой связи суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, а также компенсации морального вреда обоснованы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неустойки, считая ее несоразмерной.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика К. в суд первой инстанции представлено возражение относительно заявленных исковых требований истцов, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки (л.д. 26-27).
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика были приведены исключительные обстоятельства, обуславливающие отсутствие вины ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры).
Из материалов дела усматривается, что невозможность оформления права собственности на объект долевого строительства возникла не по вине ОАО "Мордовская ипотечная корпорация "Застройщик", а вследствие технической ошибки, допущенной Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, вследствие которой квартирам была присвоена неправильная нумерация, а также неправильно указана площадь. Последствия указанной ошибки стало оформление права собственности на спорную квартиру за ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"
Для устранения указанных ошибок, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" предпринимало действия для ускорения передачи объекта Участнику долевого строительства путем направления иска в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, а также ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оказало полное содействие истцам по обращению в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на спорную квартиру. Исковое заявление для истцов было подготовлено сотрудниками организационно-правового отдела ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Руководствуясь вышеуказанной нормой, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу Н.Н., до <данные изъяты> в пользу Н.А.В., до <данные изъяты> в пользу Н.А.А., до <данные изъяты> в пользу Н.Н.А., до <данные изъяты> в пользу Н.С.А.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.А.А., Н.Н.А., Н.С.А.
Что касается решения в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, наличия основания для присуждения неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" и присуждения ко взысканию с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов. Оснований для переоценки денежной компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истцов основанием к изменению решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда служить не могут.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истцов изменено быть не может.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о взыскании неустойки и штрафа; <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в следующих размерах: по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А., Н.А.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в следующих размерах: по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А., Н.А.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1954/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1954/2013
Судья Парамонов С.П.
Докладчик Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Козиной Е.Г.
судей Межевовой Н.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. и представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Н.Н., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Н.А., Н.С.А., Н.А.А. и Н.А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что <дата> между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор <N> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, Участники обязаны профинансировать участие в строительстве дома в размере <данные изъяты> и принять по окончании строительства в собственность часть построенного дома, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить дом, сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в этом доме Участникам в соответствии с разделом 7 Договора.
Согласно полученному ими уведомлению от 27 июня 2012 года распоряжением Главы городского округа Саранск от 02 декабря 2011 года указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию. Застройщик в нарушение сроков Договора передал Участникам квартиру <N> только 01 февраля 2013 года, что подтверждается передаточным актом N 2.
12 апреля 2013 года ими в адрес ответчика была подана претензия о выплате пени за просрочку сроков передачи квартиры. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
Просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в пользу Н.Н. в размере <данные изъяты>, Н.А.В. - <данные изъяты>, Н.А.А. - <данные изъяты>, Н.Н.А. - <данные изъяты>, Н.С.А. - <данные изъяты>, итого на общую сумму - <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов, по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать с ответчика в пользу Н.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года исковые требования Н.Н., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Н.А. и Н.С.А., Н.А.В. и Н.А.А. удовлетворены частично.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" взыскана неустойка в следующих размерах: по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А. и Н.А.А., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А. и Н.А.А., штраф по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А. и Н.А.А.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Н.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. оспаривают решение суда в части компенсации морального вреда, просят в указанной части решение суда изменить, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при вынесении решения судом не были исследованы надлежащим образом исключительные обстоятельства, обуславливающие отсутствие вины ответчика в нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры), считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципу соразмерности, баланс между применяемой к нарушению меры ответственности и размером действительного ущерба, не соблюден.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. просят апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Н.Н., Н.А.В., Н.А.А., представители третьих лиц Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 153, 154, 158 - 161), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Круглов В.А., действующий на основании ордера N 23 от 22 октября 2013 г., апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возразил; представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" К., действующая на основании доверенности N 6 от 21 июня 2013 г., апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы истцов возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик), с одной стороны, и истцами (участник), с другой стороны, был заключен договор <N> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру <N> на 1 этаже жилого дома общей проектной площадью 69,23 кв.м, количество комнат 2, участнику долевого строительства (истцам). В последующем дому присвоен <N> по <адрес>, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 11-14).
Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Обязательство по оплате цены договора истцами выполнено в полном объеме.
01 февраля 2013 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами был подписан передаточный акт квартиры площадью 69,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
В претензии от 12 апреля 2013 года истцы предъявили ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" требование об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 9-10), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы Администрации городского округа Саранск <N> от <дата>. Согласно передаточному акту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически передана истцам 01 февраля 2013 года.
В этой связи суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, а также компенсации морального вреда обоснованы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере неустойки, считая ее несоразмерной.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика К. в суд первой инстанции представлено возражение относительно заявленных исковых требований истцов, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки (л.д. 26-27).
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика были приведены исключительные обстоятельства, обуславливающие отсутствие вины ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры).
Из материалов дела усматривается, что невозможность оформления права собственности на объект долевого строительства возникла не по вине ОАО "Мордовская ипотечная корпорация "Застройщик", а вследствие технической ошибки, допущенной Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, вследствие которой квартирам была присвоена неправильная нумерация, а также неправильно указана площадь. Последствия указанной ошибки стало оформление права собственности на спорную квартиру за ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"
Для устранения указанных ошибок, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" предпринимало действия для ускорения передачи объекта Участнику долевого строительства путем направления иска в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, а также ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" оказало полное содействие истцам по обращению в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на спорную квартиру. Исковое заявление для истцов было подготовлено сотрудниками организационно-правового отдела ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Руководствуясь вышеуказанной нормой, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу Н.Н., до <данные изъяты> в пользу Н.А.В., до <данные изъяты> в пользу Н.А.А., до <данные изъяты> в пользу Н.Н.А., до <данные изъяты> в пользу Н.С.А.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению сумма штрафа, взысканная с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.А.А., Н.Н.А., Н.С.А.
Что касается решения в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, наличия основания для присуждения неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" и присуждения ко взысканию с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов. Оснований для переоценки денежной компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истцов основанием к изменению решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда служить не могут.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истцов изменено быть не может.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о взыскании неустойки и штрафа; <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в следующих размерах: по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А., Н.А.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" штраф в следующих размерах: по <данные изъяты> в пользу Н.Н. и Н.А.В., по <данные изъяты> в пользу Н.С.А., Н.Н.А., Н.А.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., Н.А.В., Н.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.КОЗИНА
Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)