Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Авдеева М.В., доверенность от 10.02.2012;
- от ответчика: Коршикова Е.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-144/13;
- рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 21 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-56604/12-155-518
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" (ОГРН: 1037700039442)
об обязании заключить договор
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" (далее - ООО "СТ-РЕНАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 166,2 кв. м, (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), по цене 17.573.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что 06.04.2010 ООО "СТ-РЕНАЛ" обратилось в Департамент имущества города Москвы с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 85,8 кв. м, по цене 8.949.000 руб. на условиях прилагаемого отчета об оценке от 12.03.2010, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В ответе от 07.05.2010 N 10/14224 Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для выкупа нежилого помещения, поскольку указанное помещение, площадью 166,2 кв. м, включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень).
Письмом от 09.06.2011, направленным в Департамент, ООО "СТ-РЕНАЛ" просило исключить нежилое помещение, площадью 166,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, из Перечня, поскольку полагало, что имеет право на приобретение помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В дополнение к указанному письму в октябре 2011 года были направлены дополнительные документы.
Суды указали, что указанная переписка не имела результата в виде заключения договора купли-продажи помещения, что послужило основанием для предъявления иска об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 166,2 кв. м, (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), по цене 17.573.000 руб. на условиях предложенного истцом проекта договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Суды установили, что ООО "СТ-РЕНАЛ" арендует нежилые помещения, общей площадью 166,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), находящиеся в государственной собственности города Москвы, на основании договора аренды от 30.03.2006 N 1-381/06 сроком действия с 01.04.2006 до 01.04.2011. Ранее действовал договор аренды от 13.07.2001 N 01-00803/01.
В подтверждение того, что ООО "СТ-РЕНАЛ" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" представлено Свидетельство от 30.01.2003 N 7701-111434.
Как следует из обжалуемых судебных актов, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".
Суды указали, что эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 166,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1 (1 этаж, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14) по состоянию на 07.06.2010 составляет 25.854.940 руб. с учетом НДС, а по состоянию 09.06.2011 с учетом НДС составляет 20.215.633 руб. (Экспертное заключение от 11.12.2012 N Ш-2755).
Рыночная стоимость без учета НДС (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) составила сумму в 17.131.892 руб., которая и была использована при разрешении спора как выкупная.
Суды, оценив действия ответчика как воспрепятствование истцу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, удовлетворили иск.
Апелляционный суд указал, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судом, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения заявителя, считающего, что рыночная цена значительно превышает цену, установленную экспертизой, документально не были подтверждены.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем, суды не установили, когда возникло обязательство у ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, и в связи с этим, на какую дату подлежит определению рыночная цена спорного недвижимого имущества.
Как указывает ответчик в кассационной жалобе, письмом от 09.06.2011 направленным в Департамент, ООО "СТ-РЕНАЛ" просило лишь исключить спорное нежилое помещение из Перечня. По мнению ответчика, судами не принято во внимание обращение истца от 29.02.2012 о принятии решения об условиях приватизации арендуемого помещения и о заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, указанных в приложенном проекте договора.
Также, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд не может в нарушении части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В связи с этим, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов об отклонении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик указывал на значительное расхождение рыночной стоимости, согласно выводам эксперта, а именно, помещение в 2010 году стоило на 5.639.307 руб. дороже, чем в 2011 году.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет оценщика от 23.01.2013 N Д-5/2013, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 09.06.2011 составляет 46.100.000 руб. с учетом НДС, а также отчет оценщика от 24.07.2012 N 322-11/2012, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 24.07.2012 составляет 57.985.200 руб. с учетом НДС.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суду необходимо проверить применимость к данному спору положений пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-56604/12-155-518 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56604/12-155-518
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-56604/12-155-518
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Авдеева М.В., доверенность от 10.02.2012;
- от ответчика: Коршикова Е.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-144/13;
- рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 21 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-56604/12-155-518
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" (ОГРН: 1037700039442)
об обязании заключить договор
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-РЕНАЛ" (далее - ООО "СТ-РЕНАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 166,2 кв. м, (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), по цене 17.573.000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что 06.04.2010 ООО "СТ-РЕНАЛ" обратилось в Департамент имущества города Москвы с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 85,8 кв. м, по цене 8.949.000 руб. на условиях прилагаемого отчета об оценке от 12.03.2010, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В ответе от 07.05.2010 N 10/14224 Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для выкупа нежилого помещения, поскольку указанное помещение, площадью 166,2 кв. м, включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень).
Письмом от 09.06.2011, направленным в Департамент, ООО "СТ-РЕНАЛ" просило исключить нежилое помещение, площадью 166,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, из Перечня, поскольку полагало, что имеет право на приобретение помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В дополнение к указанному письму в октябре 2011 года были направлены дополнительные документы.
Суды указали, что указанная переписка не имела результата в виде заключения договора купли-продажи помещения, что послужило основанием для предъявления иска об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 166,2 кв. м, (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), по цене 17.573.000 руб. на условиях предложенного истцом проекта договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Суды установили, что ООО "СТ-РЕНАЛ" арендует нежилые помещения, общей площадью 166,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, (этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), находящиеся в государственной собственности города Москвы, на основании договора аренды от 30.03.2006 N 1-381/06 сроком действия с 01.04.2006 до 01.04.2011. Ранее действовал договор аренды от 13.07.2001 N 01-00803/01.
В подтверждение того, что ООО "СТ-РЕНАЛ" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" представлено Свидетельство от 30.01.2003 N 7701-111434.
Как следует из обжалуемых судебных актов, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".
Суды указали, что эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 166,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1 (1 этаж, помещение III, комнаты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14) по состоянию на 07.06.2010 составляет 25.854.940 руб. с учетом НДС, а по состоянию 09.06.2011 с учетом НДС составляет 20.215.633 руб. (Экспертное заключение от 11.12.2012 N Ш-2755).
Рыночная стоимость без учета НДС (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) составила сумму в 17.131.892 руб., которая и была использована при разрешении спора как выкупная.
Суды, оценив действия ответчика как воспрепятствование истцу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, удовлетворили иск.
Апелляционный суд указал, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судом, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения заявителя, считающего, что рыночная цена значительно превышает цену, установленную экспертизой, документально не были подтверждены.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Между тем, суды не установили, когда возникло обязательство у ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, и в связи с этим, на какую дату подлежит определению рыночная цена спорного недвижимого имущества.
Как указывает ответчик в кассационной жалобе, письмом от 09.06.2011 направленным в Департамент, ООО "СТ-РЕНАЛ" просило лишь исключить спорное нежилое помещение из Перечня. По мнению ответчика, судами не принято во внимание обращение истца от 29.02.2012 о принятии решения об условиях приватизации арендуемого помещения и о заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, указанных в приложенном проекте договора.
Также, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд не может в нарушении части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В связи с этим, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов об отклонении ходатайств ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик указывал на значительное расхождение рыночной стоимости, согласно выводам эксперта, а именно, помещение в 2010 году стоило на 5.639.307 руб. дороже, чем в 2011 году.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет оценщика от 23.01.2013 N Д-5/2013, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 09.06.2011 составляет 46.100.000 руб. с учетом НДС, а также отчет оценщика от 24.07.2012 N 322-11/2012, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 24.07.2012 составляет 57.985.200 руб. с учетом НДС.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суду необходимо проверить применимость к данному спору положений пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-56604/12-155-518 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)