Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Минеева В.В., юрисконсульта, доверенность от 10.05.2006 N 05/06 (ксерокопия в деле), от ответчика - Степановой М.В., представителя, доверенность от 16.02.2008 N 1 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Антоновой А.Н., старшего специалиста отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2008 N 01д (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2008 года по делу N А57-9271/06-34, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов,
к Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
об обязании освободить нежилые помещения
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" с иском к Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70, общей площадью 360 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2008 года по делу N А57-9271/06-34 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" удовлетворены. Саратовская областная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обязана освободить нежилые помещения общей площадью 390 кв. м по указанному выше адресу с учетом уточненных технических характеристик объектов недвижимости.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саратовская областная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 7 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции об обязании освободить занимаемые нежилые помещения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. при принятии судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик занимает 16 комнат в мансарде общей площадью 390 кв. м на протяжении более 40 лет.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 21 декабря 2006 года к участию в настоящем деле привлечена в качестве соответчика Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (130062, г. Москва, ул. Покровка, 37.
Определением от 24 января 2008 года производство по настоящему делу в отношении соответчика - Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" прекращено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2008 года до 11 час. 15 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель), выступавший от имени собственника федерального имущества, заключил с Правлением Саратовской организации Союза художников Российской Федерации (арендатор) договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 27 июня 1995 года N 68-248. В настоящее время правомочным лицом собственника является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, последнее не оспорило заключенный договор аренды в установленном законом порядке. Арендатор переименован в Саратовскую областную организацию Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России". Согласно заключенному договору на аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 27 июня 1995 года N 68-248, арендодатель (третье лицо) при участии балансодержателя (истца) сдал арендатору (ответчику) в аренду нежилые помещения общей площадью 360 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70, для использования под художественные мастерские. Срок договора аренды определен сторонами с 1 июня 1995 года по 1 июня 1996 года. При заключении договора государственная регистрация не производилась, т.к. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был принят от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в договоре на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 27 июня 1995 года N 68-248, поименован балансодержателем, обязанности которого определены пунктами 2.2 - 2.2.4 договора. Пунктом 2.1.1 заключенного договора предусмотрено, что арендодатель сдает в аренду соответствующее помещение арендатору с согласия балансодержателя.
Истец (балансодержатель) представил свидетельство о государственной регистрации от 24 сентября 1999 года серии 64 99 N 127203, согласно которому нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 8348,5 кв. м, литер А, в том числе подвал площадью 729,7 кв. м, мансарда площадью 738,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70, передано ему в хозяйственное ведение федеральной собственности.
На момент регистрации права хозяйственного ведения за истцом спорные нежилые помещения находились во временном возмездном владении у ответчика.
Пунктом 7.1 договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 стороны договорились, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По окончании срока действия договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 стороны продолжали исполнение принятых на себя обязательств.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Балансодержатели, лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применил к существующим отношениям сторон положения статей 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец основывает свои требования об обязании ответчика освободить занимаемые арендуемые помещения на нормах пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлениях об отказе от договора от 16 декабря 2005 года N 01/07-875, от 30 марта 2006 года N 01/07-226. Суду не представлены доказательства направления указанных писем ответчику.
Суд первой инстанции расценил действия истца по направлению требований о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, как правомерные, не учитывая при этом, что истец не заключал договор аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 как собственник или лицо, управомоченное собственником сдавать имущество в аренду. В силу норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе сдать имущество в аренду, следовательно, расторгнуть заключенный договор аренды. Балансодержатель вправе участвовать в договорных отношениях по аренде только в пределах предоставленных ему прав и обязанностей по договору. Договор аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 не предоставил балансодержателю прав самостоятельно (без собственника) расторгнуть заключенный договор аренды. Пункт 2.5 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды, если помещение необходимо для производственных нужд балансодержателя, но такие доказательства истцом не представлены, расторжение договора аренды по этим основаниям не согласовано с собственником, последний не обращался к истцу с предложением о расторжении договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах от 11 декабря 2007 года и 13 марта 2008 года по делу N А57-992/07 подтвердили правильность вывода о том, что поскольку истец с момента истечения срока договора не осуществил надлежащей передачи помещений балансодержателю и продолжает пользоваться указанными помещениями, то отношения аренды продолжают действовать.
Истец представил арбитражному суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с января по май 2008 года, из которой следует, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 257136 руб. 16 коп.
Пунктом 7.4 договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 предусмотрено заключение самостоятельного договора на техническое обслуживание арендуемого помещения, эксплуатационные и коммунальные услуги с балансодержателем. При наличии такого договора истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при отсутствии соответствующих договорных обязательств вправе предъявить иск по иным основаниям для возмещения убытков (ущерба).
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обязании ответчика освободить занимаемые арендуемые нежилые помещения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9271/06-34 отменить. Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9271/06-34
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А57-9271/06-34
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца - Минеева В.В., юрисконсульта, доверенность от 10.05.2006 N 05/06 (ксерокопия в деле), от ответчика - Степановой М.В., представителя, доверенность от 16.02.2008 N 1 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Антоновой А.Н., старшего специалиста отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2008 N 01д (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2008 года по делу N А57-9271/06-34, принятое судьей М.Е. Медниковой,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики", г. Саратов,
к Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
об обязании освободить нежилые помещения
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" с иском к Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70, общей площадью 360 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2008 года по делу N А57-9271/06-34 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" удовлетворены. Саратовская областная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обязана освободить нежилые помещения общей площадью 390 кв. м по указанному выше адресу с учетом уточненных технических характеристик объектов недвижимости.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саратовская областная организация Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 7 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции об обязании освободить занимаемые нежилые помещения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. при принятии судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик занимает 16 комнат в мансарде общей площадью 390 кв. м на протяжении более 40 лет.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением от 21 декабря 2006 года к участию в настоящем деле привлечена в качестве соответчика Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (130062, г. Москва, ул. Покровка, 37.
Определением от 24 января 2008 года производство по настоящему делу в отношении соответчика - Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" прекращено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2008 года до 11 час. 15 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель), выступавший от имени собственника федерального имущества, заключил с Правлением Саратовской организации Союза художников Российской Федерации (арендатор) договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 27 июня 1995 года N 68-248. В настоящее время правомочным лицом собственника является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, последнее не оспорило заключенный договор аренды в установленном законом порядке. Арендатор переименован в Саратовскую областную организацию Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России". Согласно заключенному договору на аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 27 июня 1995 года N 68-248, арендодатель (третье лицо) при участии балансодержателя (истца) сдал арендатору (ответчику) в аренду нежилые помещения общей площадью 360 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70, для использования под художественные мастерские. Срок договора аренды определен сторонами с 1 июня 1995 года по 1 июня 1996 года. При заключении договора государственная регистрация не производилась, т.к. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был принят от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в договоре на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 27 июня 1995 года N 68-248, поименован балансодержателем, обязанности которого определены пунктами 2.2 - 2.2.4 договора. Пунктом 2.1.1 заключенного договора предусмотрено, что арендодатель сдает в аренду соответствующее помещение арендатору с согласия балансодержателя.
Истец (балансодержатель) представил свидетельство о государственной регистрации от 24 сентября 1999 года серии 64 99 N 127203, согласно которому нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 8348,5 кв. м, литер А, в том числе подвал площадью 729,7 кв. м, мансарда площадью 738,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 70, передано ему в хозяйственное ведение федеральной собственности.
На момент регистрации права хозяйственного ведения за истцом спорные нежилые помещения находились во временном возмездном владении у ответчика.
Пунктом 7.1 договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 стороны договорились, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По окончании срока действия договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 стороны продолжали исполнение принятых на себя обязательств.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Балансодержатели, лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применил к существующим отношениям сторон положения статей 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец основывает свои требования об обязании ответчика освободить занимаемые арендуемые помещения на нормах пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлениях об отказе от договора от 16 декабря 2005 года N 01/07-875, от 30 марта 2006 года N 01/07-226. Суду не представлены доказательства направления указанных писем ответчику.
Суд первой инстанции расценил действия истца по направлению требований о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, как правомерные, не учитывая при этом, что истец не заключал договор аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 как собственник или лицо, управомоченное собственником сдавать имущество в аренду. В силу норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе сдать имущество в аренду, следовательно, расторгнуть заключенный договор аренды. Балансодержатель вправе участвовать в договорных отношениях по аренде только в пределах предоставленных ему прав и обязанностей по договору. Договор аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 не предоставил балансодержателю прав самостоятельно (без собственника) расторгнуть заключенный договор аренды. Пункт 2.5 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды, если помещение необходимо для производственных нужд балансодержателя, но такие доказательства истцом не представлены, расторжение договора аренды по этим основаниям не согласовано с собственником, последний не обращался к истцу с предложением о расторжении договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах от 11 декабря 2007 года и 13 марта 2008 года по делу N А57-992/07 подтвердили правильность вывода о том, что поскольку истец с момента истечения срока договора не осуществил надлежащей передачи помещений балансодержателю и продолжает пользоваться указанными помещениями, то отношения аренды продолжают действовать.
Истец представил арбитражному суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за период с января по май 2008 года, из которой следует, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме 257136 руб. 16 коп.
Пунктом 7.4 договора аренды от 27 июня 1995 года N 68-248 предусмотрено заключение самостоятельного договора на техническое обслуживание арендуемого помещения, эксплуатационные и коммунальные услуги с балансодержателем. При наличии такого договора истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при отсутствии соответствующих договорных обязательств вправе предъявить иск по иным основаниям для возмещения убытков (ущерба).
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об обязании ответчика освободить занимаемые арендуемые нежилые помещения.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9271/06-34 отменить. Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу Саратовской областной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)