Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Т. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.В.И. к Ф.Т. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.В.И. долг по договору займа от 01.09.2011 года в сумме 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 01.10.2012 года в сумме 5 527,50 рублей, госпошлину 2 375,82 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Ф.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.П. обратился в суд с иском к Ф.Т. о взыскании долга.
В обоснование заявленных исковых требований Ф.В.И. указал, что на основании расписки от 01.09.2011 года он передал ответчику денежные средства в сумме 67 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату долга в срок до 30.09.2011 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, поэтому истец просил суд взыскать с Ф.Т. долг в сумме 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2011 года по 01.10.2012 года в сумме 5 988,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 389, 64 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что истцом денежные средства по расписке не передавались, а между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, долг в сумме 67 000 рублей является задолженностью по арендной плате. В счет погашения указанной задолженности ответчиком истцу был передан товар на сумму 12 479 рублей, указанной в заявке на склад N 372 от 20.09.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела 01.09.2011 года между Ф.В.И. и Ф.Т. заключен договор займа, по условиям которого Ф.В.И. передал Ф.Т. денежную сумму в размере 67 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2011 года.
Ф.Т. не оспаривала факт написания указанной расписки.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку ответчик в установленный распиской срок до 30.09.2011 года не возвратил истцу долг по договору займа от 01.09.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.И. о взыскании с Ф.Т. суммы займа в размере 67 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 01.10.2012 года в сумме 5 527,50 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 375,82 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы Ф.Т. о том, что денежных средств по договору займа она не получала, а факт подписания договора займа не свидетельствует о передачи денег, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора займа от 01.09.2011 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о передаче товара в счет погашения долга по арендной плате не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт исполнения условий договора займа от 01.09.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4318/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4318/2013
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Т. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.В.И. к Ф.Т. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Т. в пользу Ф.В.И. долг по договору займа от 01.09.2011 года в сумме 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 01.10.2012 года в сумме 5 527,50 рублей, госпошлину 2 375,82 рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Ф.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.П. обратился в суд с иском к Ф.Т. о взыскании долга.
В обоснование заявленных исковых требований Ф.В.И. указал, что на основании расписки от 01.09.2011 года он передал ответчику денежные средства в сумме 67 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату долга в срок до 30.09.2011 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, поэтому истец просил суд взыскать с Ф.Т. долг в сумме 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2011 года по 01.10.2012 года в сумме 5 988,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 389, 64 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что истцом денежные средства по расписке не передавались, а между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, долг в сумме 67 000 рублей является задолженностью по арендной плате. В счет погашения указанной задолженности ответчиком истцу был передан товар на сумму 12 479 рублей, указанной в заявке на склад N 372 от 20.09.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела 01.09.2011 года между Ф.В.И. и Ф.Т. заключен договор займа, по условиям которого Ф.В.И. передал Ф.Т. денежную сумму в размере 67 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2011 года.
Ф.Т. не оспаривала факт написания указанной расписки.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку ответчик в установленный распиской срок до 30.09.2011 года не возвратил истцу долг по договору займа от 01.09.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.И. о взыскании с Ф.Т. суммы займа в размере 67 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 01.10.2012 года в сумме 5 527,50 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 375,82 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы Ф.Т. о том, что денежных средств по договору займа она не получала, а факт подписания договора займа не свидетельствует о передачи денег, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора займа от 01.09.2011 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о передаче товара в счет погашения долга по арендной плате не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт исполнения условий договора займа от 01.09.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)