Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000704, ИНН 6722024040), общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000044, ИНН 6722023576), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 (судья Печорина В.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А62-1592/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Завод сборных конструкций и строительных деталей" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1805000 рублей, расторжении договоров аренды здания от 14.09.2010 N 36 и N 37, обязании вернуть имущество.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 исковые требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 585 000 рублей, в удовлетворении требований ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о взыскании арендной платы в остальной части отказано. Требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о расторжении договоров аренды от 14.09.2010 N 36, 37 и связанные с ним требования о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить имущество, оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (далее - ООО "ИНДИГОРАН ЛТД", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу N А62-1592/2012 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (далее - ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей").
Определением суда от 02.09.2013 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ), в соответствии с которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52).
Судом установлено, что 14.09.2010 между ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (арендодатель) и ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы: помещение общей площадью 420,5 кв. м, находящееся на первом этаже в здании административно-бытового корпуса (договор аренды N 37), и здание столярного цеха общей площадью 1 941,1 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Песочная, д. 2 (договор аренды N 36). Пунктом 2.1 договоров определен срок аренды - с 01.10.2010 по 01.10.2013, договоры 12.11.2010 зарегистрированы в установленном порядке Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области. Объекты недвижимого имущества переданы арендатору в установленном порядке по передаточным актам от 14.09.2010.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате: по договору N 37 в размере 605000 рублей (за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 (11 месяцев)), по договору N 36 в размере 1200000 рублей (за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 (с учетом погашенной за указанный период задолженности в размере 1000000 рублей)).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду помещения в состоянии, позволяющим использовать его по целевому назначению (отсутствие теплоснабжения), не признало требования о взыскании арендной платы в связи со следующим.
По договору аренды от 14.09.2010 N 37 сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого арендатор освобожден в период с 01.01.2011 по 01.05.2011 от арендной платы за помещение (420,5 кв. м) и в указанный период пользование помещением не осуществляет. Помещение (площадью 1941,1 кв. м) по договору аренды от 14.09.2010 N 36 фактически использовалось арендатором до 01.06.2011, при этом за указанный период времени обществом исполнены обязательства по внесению арендной платы за помещение. С 01.06.2011 арендуемые помещения арендатором освобождены, фактически не используются, что, по мнению Общества, свидетельствует о расторжении заключенных договоров аренды и, соответственно, освобождает арендатора от внесения арендной платы за период после 01.06.2011.
При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что по договору аренды от 14.09.2010 N 37 стороны пришли к соответствующему соглашению о приостановлении действия договора аренды в связи с невозможностью его использования на период с 01.01.2011 по 01.05.2011 (соглашение от 23.12.2010).
На основании изложенного, суд признал обоснованным довод общества об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за помещение в период, определенный указанным соглашением (с 01.01.2011 до 01.05.2011 (4 месяца)).
В остальной части доводы общества об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за арендуемые помещения в связи с ненадлежащим их состоянием признаны несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что в период действия договоров аренды требований об уменьшении ежемесячных арендных платежей на соразмерную сумму (либо о полном освобождении от их уплаты) в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества, как то предусмотрено нормами статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не заявляло.
Доказательства расторжения договора по правилам, установленным статьями 450, 452 ГК РФ, а также доказательств фактического возврата обществом арендодателю с 01.06.2011 арендуемых помещений в материалы дела не представлены.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ИНДОГОРАН ЛТД" ссылается на опубликование постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, которое определило подход к рассмотрению дел о взыскании арендной платы в обстоятельствах, при которых действиями арендодателя созданы объективные непреодолимые препятствия в пользовании арендатором переданными помещениями (запрет доступа на территорию арендодателя, смена замков и пр.).
Однако в рамках рассматриваемого спора речь шла не о фактическом прекращении возможности использования арендованного имущества, а об изменении условий пользования помещением, предусмотренных договором аренды (отсутствие теплоснабжения), последствия которых установлены пунктом 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.
Именно эти положения применялись судами при рассмотрении дела по существу, при этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 толкование указанных норм, отличное от примененных судом, не приводилось.
В указанном постановлении Президиума ВАС РФ имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Поскольку схожих фактических обстоятельств с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 в рамках данного спора не установлено, опубликование данного постановления не влечет пересмотр решения по делу N А62-1592/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, необходимо отметить, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, приводимые в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы суда относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу N А62-1592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1592/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А62-1592/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000704, ИНН 6722024040), общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1096722000044, ИНН 6722023576), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 (судья Печорина В.А.) об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А62-1592/2012,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Завод сборных конструкций и строительных деталей" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1805000 рублей, расторжении договоров аренды здания от 14.09.2010 N 36 и N 37, обязании вернуть имущество.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 исковые требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 585 000 рублей, в удовлетворении требований ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о взыскании арендной платы в остальной части отказано. Требования ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" о расторжении договоров аренды от 14.09.2010 N 36, 37 и связанные с ним требования о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить имущество, оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИГОРАН ЛТД" (далее - ООО "ИНДИГОРАН ЛТД", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 по делу N А62-1592/2012 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (далее - ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей").
Определением суда от 02.09.2013 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ), в соответствии с которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52).
Судом установлено, что 14.09.2010 между ОАО "Завод сборных конструкций и строительных деталей" (арендодатель) и ООО "ИНДИГОРАН ЛТД" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы: помещение общей площадью 420,5 кв. м, находящееся на первом этаже в здании административно-бытового корпуса (договор аренды N 37), и здание столярного цеха общей площадью 1 941,1 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Песочная, д. 2 (договор аренды N 36). Пунктом 2.1 договоров определен срок аренды - с 01.10.2010 по 01.10.2013, договоры 12.11.2010 зарегистрированы в установленном порядке Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области. Объекты недвижимого имущества переданы арендатору в установленном порядке по передаточным актам от 14.09.2010.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате: по договору N 37 в размере 605000 рублей (за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 (11 месяцев)), по договору N 36 в размере 1200000 рублей (за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 (с учетом погашенной за указанный период задолженности в размере 1000000 рублей)).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду помещения в состоянии, позволяющим использовать его по целевому назначению (отсутствие теплоснабжения), не признало требования о взыскании арендной платы в связи со следующим.
По договору аренды от 14.09.2010 N 37 сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого арендатор освобожден в период с 01.01.2011 по 01.05.2011 от арендной платы за помещение (420,5 кв. м) и в указанный период пользование помещением не осуществляет. Помещение (площадью 1941,1 кв. м) по договору аренды от 14.09.2010 N 36 фактически использовалось арендатором до 01.06.2011, при этом за указанный период времени обществом исполнены обязательства по внесению арендной платы за помещение. С 01.06.2011 арендуемые помещения арендатором освобождены, фактически не используются, что, по мнению Общества, свидетельствует о расторжении заключенных договоров аренды и, соответственно, освобождает арендатора от внесения арендной платы за период после 01.06.2011.
При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что по договору аренды от 14.09.2010 N 37 стороны пришли к соответствующему соглашению о приостановлении действия договора аренды в связи с невозможностью его использования на период с 01.01.2011 по 01.05.2011 (соглашение от 23.12.2010).
На основании изложенного, суд признал обоснованным довод общества об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за помещение в период, определенный указанным соглашением (с 01.01.2011 до 01.05.2011 (4 месяца)).
В остальной части доводы общества об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за арендуемые помещения в связи с ненадлежащим их состоянием признаны несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что в период действия договоров аренды требований об уменьшении ежемесячных арендных платежей на соразмерную сумму (либо о полном освобождении от их уплаты) в связи с ненадлежащим состоянием арендованного имущества, как то предусмотрено нормами статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не заявляло.
Доказательства расторжения договора по правилам, установленным статьями 450, 452 ГК РФ, а также доказательств фактического возврата обществом арендодателю с 01.06.2011 арендуемых помещений в материалы дела не представлены.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ИНДОГОРАН ЛТД" ссылается на опубликование постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, которое определило подход к рассмотрению дел о взыскании арендной платы в обстоятельствах, при которых действиями арендодателя созданы объективные непреодолимые препятствия в пользовании арендатором переданными помещениями (запрет доступа на территорию арендодателя, смена замков и пр.).
Однако в рамках рассматриваемого спора речь шла не о фактическом прекращении возможности использования арендованного имущества, а об изменении условий пользования помещением, предусмотренных договором аренды (отсутствие теплоснабжения), последствия которых установлены пунктом 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.
Именно эти положения применялись судами при рассмотрении дела по существу, при этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 толкование указанных норм, отличное от примененных судом, не приводилось.
В указанном постановлении Президиума ВАС РФ имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Поскольку схожих фактических обстоятельств с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 в рамках данного спора не установлено, опубликование данного постановления не влечет пересмотр решения по делу N А62-1592/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, необходимо отметить, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, приводимые в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы суда относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 по делу N А62-1592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)