Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2011 года по делу N 2-6071/11 по иску А. к ЗАО "Корпорация", индивидуальному предпринимателю Петрову об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика ЗАО "Корпорация", третьего лица В.Д. В.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация", индивидуальному предпринимателю П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что ЗАО "Корпорация" является собственником электронного табло, ______ года выпуска, стационарно установленного на перекрестке улицы _____ и проспекта ______ города ______ и электронного табло ___, _____ года выпуска, стационарно установленного на перекрестке улиц _____ и ______ города ____. По договору аренды от 01 января 2008 года ЗАО "Корпорация" передало данные табло индивидуальному предпринимателю П. в аренду сроком с 01 января 2008 года по 25 декабря 2016 года.
03 января 2011 года индивидуальный предприниматель П. и А. заключили договор субаренды поименованного имущества, которое было передано истцу по передаточному акту на срок до 31 декабря 2012 года. Согласно договору ежемесячная арендная плата составляет ______ рублей, обеспечивающий исполнение договора платеж - _____ руб. Данный платеж был произведен истцом 10 января 2011 года.
Также на истца договором субаренды была возложена обязанность по оплате аренды земельных участков под видеоэкранами ЗАО "Корпорация" и расходов на Интернет.
В конце января 2011 года истец обнаружил смену запорных механизмов, установленных на электронных табло, отсутствие управления табло через электронную сеть Интернет. П. пояснил истцу, что данные действия произведены ЗАО "Корпорация" без его ведома. ЗАО "Корпорация" в одностороннем порядке перевело все управление видеоэкранами на себя.
Указанные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, на основании чего истец просил суд обязать ЗАО "Корпорация" и индивидуального предпринимателя П. устранить нарушения права пользования субарендованным имуществом, а именно не препятствовать его доступу к субарендованному имуществу, а также использованию субарендованного имущества в его коммерческой деятельности (согласно целевому назначению имущества), не препятствовать интернет-доступу к субарендованному имуществу, не препятствовать энергоснабжению субарендованного имущества.
Представитель истца Ф. заявленные требования поддержала, представитель ответчика ЗАО "Корпорация" З. против их удовлетворения возражала. Истец А., ответчик П., третье лицо В.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска в удовлетворении исковых требований А. отказано, поскольку ЗАО "Корпорация" является собственником поименованного имущества и по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе право пользования принадлежащим ему имуществом. На основании чего действия общества, направленные на расторжение договора аренды, обоснованные. ЗАО "Корпорация" 12 января 2011 года направило П. уведомление о расторжении договора аренды на основании его пункта 5.2, т.е. требования статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ и условия договора обществом соблюдены. Соответственно, действия ЗАО "Корпорация" по распоряжению своим имуществом законны и обоснованы, а основания для возложения на общество обязанности по предоставлению субарендатору спорного имущества отсутствуют.
Истец, полагая решение суда неправильным, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по имеющимся доказательствам новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований указал, что судом были не правильно применены нормы материального права о расторжении договоров, в частности, договоров аренды, суд пришел к неверным выводам. Кроме того, в судебное заседание не был допущен представитель ЗАО "Корпорация" по доверенности, выданной от имени общества его директором А., в то время как спор о полномочиях единоличного исполнительного органа общества Арбитражным судом Омской области до настоящего времени не разрешен. Также суд сослался на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу, в котором А. не участвовал.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель А. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что П. каких-либо действий, нарушающих права истца, возникших из договора субаренды, не осуществляет.
Представитель ЗАО "Корпорация", В.Д. пояснила, что в производстве арбитражного суда в настоящее время находятся дела по корпоративным спорам с участием ЗАО "Корпорация" и А.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация" и индивидуальным предпринимателем П. 01 января 2008 года заключен договор аренды двух электронных табло____, ____ и ____ года выпуска, стационарно установленных на перекрестке улицы ____ и ______ и на перекрестке улиц ____ и _____ города ____. Табло переданы П. во владение и пользование до 25 декабря 2016 года. По заключенному ими 03 января 2011 года договору субаренды индивидуальный предприниматель П. передал поименованное имущество в субаренду А. сроком по 31 декабря 2012 года.
Согласно статьям 610, 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор субаренды - на срок, находящийся в пределах срока аренды. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Статьями 8, 420, 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что из договоров возникают гражданские права и обязанности. Договор с момента его заключения является обязательным для сторон.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при наличии определенных законом или договором обстоятельств. Договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от его исполнения одной из сторон, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Статьи 615, 619, 620 Гражданского кодекса РФ содержат дополнительные (специальные) основания для расторжения договора аренды судом по требованию одной из сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что договор аренды, заключенный ЗАО "Корпорация" и предпринимателем П., был расторгнут (соглашение сторон или решение суда). Письмо ЗАО "Корпорация" индивидуальному предпринимателю П., датированное 12 января 2011 года, само по себе о расторжении договора аренды не свидетельствует, поскольку порядок расторжения договоров определен статьей 452 Гражданского кодекса РФ, а пункт 5.2 договора аренды не содержит условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон.
Таким образом, договор аренды, заключенный ЗАО "Корпорация" и предпринимателем П., является действующим. Доказательств иного представлено не было.
При принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены приведенные выше нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Соответственно, решение суда подлежит отмене, представленных сторонами доказательств достаточно для принятия нового решения. Представитель истца суду кассационной инстанции пояснила о том, что предприниматель П. пользованию арендованным имуществом А. не препятствует, указанные действия осуществляет ЗАО "Корпорация". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании изложенного требования А., предъявленные ЗАО "Корпорация", подлежат удовлетворению. Его требования, предъявленные П. удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, основаниями для отмены решения суда не являются.
То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда (первой и апелляционной инстанции) находятся дела по корпоративным спорам с участием А. и ЗАО "Корпорация" на существо решения по данному делу повлиять не может.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2011 года по делу N 2-6071/2011 отменить, принять новое решение.
Обязать закрытое акционерное общество "Корпорация" устранить нарушения право А. пользования субарендованным имуществом: электронным табло _____, _____ года выпуска, стационарно установленным на перекрестке улицы _____ и ______ города ____ и электронным табло_____, _____года выпуска, стационарно установленным на перекрестке улиц _____ и _____ города ______, не препятствуя его использованию и доступу к нему.
В удовлетворении требований А., предъявленных предпринимателю П., отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация" в пользу А. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере _____ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-130/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-130/12
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зашихиной Н.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2011 года по делу N 2-6071/11 по иску А. к ЗАО "Корпорация", индивидуальному предпринимателю Петрову об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика ЗАО "Корпорация", третьего лица В.Д. В.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация", индивидуальному предпринимателю П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что ЗАО "Корпорация" является собственником электронного табло, ______ года выпуска, стационарно установленного на перекрестке улицы _____ и проспекта ______ города ______ и электронного табло ___, _____ года выпуска, стационарно установленного на перекрестке улиц _____ и ______ города ____. По договору аренды от 01 января 2008 года ЗАО "Корпорация" передало данные табло индивидуальному предпринимателю П. в аренду сроком с 01 января 2008 года по 25 декабря 2016 года.
03 января 2011 года индивидуальный предприниматель П. и А. заключили договор субаренды поименованного имущества, которое было передано истцу по передаточному акту на срок до 31 декабря 2012 года. Согласно договору ежемесячная арендная плата составляет ______ рублей, обеспечивающий исполнение договора платеж - _____ руб. Данный платеж был произведен истцом 10 января 2011 года.
Также на истца договором субаренды была возложена обязанность по оплате аренды земельных участков под видеоэкранами ЗАО "Корпорация" и расходов на Интернет.
В конце января 2011 года истец обнаружил смену запорных механизмов, установленных на электронных табло, отсутствие управления табло через электронную сеть Интернет. П. пояснил истцу, что данные действия произведены ЗАО "Корпорация" без его ведома. ЗАО "Корпорация" в одностороннем порядке перевело все управление видеоэкранами на себя.
Указанные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, на основании чего истец просил суд обязать ЗАО "Корпорация" и индивидуального предпринимателя П. устранить нарушения права пользования субарендованным имуществом, а именно не препятствовать его доступу к субарендованному имуществу, а также использованию субарендованного имущества в его коммерческой деятельности (согласно целевому назначению имущества), не препятствовать интернет-доступу к субарендованному имуществу, не препятствовать энергоснабжению субарендованного имущества.
Представитель истца Ф. заявленные требования поддержала, представитель ответчика ЗАО "Корпорация" З. против их удовлетворения возражала. Истец А., ответчик П., третье лицо В.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска в удовлетворении исковых требований А. отказано, поскольку ЗАО "Корпорация" является собственником поименованного имущества и по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе право пользования принадлежащим ему имуществом. На основании чего действия общества, направленные на расторжение договора аренды, обоснованные. ЗАО "Корпорация" 12 января 2011 года направило П. уведомление о расторжении договора аренды на основании его пункта 5.2, т.е. требования статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ и условия договора обществом соблюдены. Соответственно, действия ЗАО "Корпорация" по распоряжению своим имуществом законны и обоснованы, а основания для возложения на общество обязанности по предоставлению субарендатору спорного имущества отсутствуют.
Истец, полагая решение суда неправильным, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по имеющимся доказательствам новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований указал, что судом были не правильно применены нормы материального права о расторжении договоров, в частности, договоров аренды, суд пришел к неверным выводам. Кроме того, в судебное заседание не был допущен представитель ЗАО "Корпорация" по доверенности, выданной от имени общества его директором А., в то время как спор о полномочиях единоличного исполнительного органа общества Арбитражным судом Омской области до настоящего времени не разрешен. Также суд сослался на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу, в котором А. не участвовал.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель А. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что П. каких-либо действий, нарушающих права истца, возникших из договора субаренды, не осуществляет.
Представитель ЗАО "Корпорация", В.Д. пояснила, что в производстве арбитражного суда в настоящее время находятся дела по корпоративным спорам с участием ЗАО "Корпорация" и А.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация" и индивидуальным предпринимателем П. 01 января 2008 года заключен договор аренды двух электронных табло____, ____ и ____ года выпуска, стационарно установленных на перекрестке улицы ____ и ______ и на перекрестке улиц ____ и _____ города ____. Табло переданы П. во владение и пользование до 25 декабря 2016 года. По заключенному ими 03 января 2011 года договору субаренды индивидуальный предприниматель П. передал поименованное имущество в субаренду А. сроком по 31 декабря 2012 года.
Согласно статьям 610, 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор субаренды - на срок, находящийся в пределах срока аренды. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Статьями 8, 420, 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что из договоров возникают гражданские права и обязанности. Договор с момента его заключения является обязательным для сторон.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при наличии определенных законом или договором обстоятельств. Договор считается расторгнутым при одностороннем отказе от его исполнения одной из сторон, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Статьи 615, 619, 620 Гражданского кодекса РФ содержат дополнительные (специальные) основания для расторжения договора аренды судом по требованию одной из сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что договор аренды, заключенный ЗАО "Корпорация" и предпринимателем П., был расторгнут (соглашение сторон или решение суда). Письмо ЗАО "Корпорация" индивидуальному предпринимателю П., датированное 12 января 2011 года, само по себе о расторжении договора аренды не свидетельствует, поскольку порядок расторжения договоров определен статьей 452 Гражданского кодекса РФ, а пункт 5.2 договора аренды не содержит условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон.
Таким образом, договор аренды, заключенный ЗАО "Корпорация" и предпринимателем П., является действующим. Доказательств иного представлено не было.
При принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены приведенные выше нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Соответственно, решение суда подлежит отмене, представленных сторонами доказательств достаточно для принятия нового решения. Представитель истца суду кассационной инстанции пояснила о том, что предприниматель П. пользованию арендованным имуществом А. не препятствует, указанные действия осуществляет ЗАО "Корпорация". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании изложенного требования А., предъявленные ЗАО "Корпорация", подлежат удовлетворению. Его требования, предъявленные П. удовлетворению не подлежат.
Иные доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, основаниями для отмены решения суда не являются.
То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда (первой и апелляционной инстанции) находятся дела по корпоративным спорам с участием А. и ЗАО "Корпорация" на существо решения по данному делу повлиять не может.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 октября 2011 года по делу N 2-6071/2011 отменить, принять новое решение.
Обязать закрытое акционерное общество "Корпорация" устранить нарушения право А. пользования субарендованным имуществом: электронным табло _____, _____ года выпуска, стационарно установленным на перекрестке улицы _____ и ______ города ____ и электронным табло_____, _____года выпуска, стационарно установленным на перекрестке улиц _____ и _____ города ______, не препятствуя его использованию и доступу к нему.
В удовлетворении требований А., предъявленных предпринимателю П., отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация" в пользу А. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере _____ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)