Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- Администрации поселка Магнитный Железногорского района представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Автономной некоммерческой организации жилищно-коммунального хозяйства "Поселок Магнитный" представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба", п. Магнитный Железногорского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А35-9081/2012,
установил:
Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (истец), ОГРН 1024601221765, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ООО "Коммунальная служба", ответчик), ОГРН 1074633001552, о возложении обязанности вернуть муниципальное имущество администрации поселка Магнитный Железногорского района, арендованное по договорам аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений) от 08.07.2012, в состоянии в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, согласно прилагаемому перечню, а также нежилые помещения, общей площадью 242,66 кв. м, которые находятся на 1 и 2 этаже здания (1-й этаж: N N комнат 19-26; 2-й этаж: N N 1 - 12, N 14), расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, поселок Магнитный, ул. Железнодорожная, д. 1.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 Автономная некоммерческая организация жилищно-коммунального хозяйства "Поселок Магнитный" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальная служба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применили закон подлежащий применению. Ответчик просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А35-9081/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области и АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" в представленных отзывах указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а, следовательно, отмены обжалуемых судебных актов. По мнению истца, заключение договоров аренды муниципального имущества с ООО "Коммунальная служба" без проведения торгов является нарушением антимонопольного законодательства, ссылки на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данной ситуации не применимы.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Коммунальная служба" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 284 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2007 собранием депутатов поселка Магнитный Железногорского района Курской области было принято решение о предоставлении в аренду ООО "Коммунальная служба" муниципального имущества поименованного в Приложении N 1 к указанному решению.
На основании договоров от 29.12.2007, заключенных между администрацией поселка Магнитный Железногорского района Курской области (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор), арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007 было передано во временное пользование для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный муниципальное имущество (объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общественных средств, нежилые помещения). Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2008 по 26.06.2008.
01.01.2009 сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества, который был признан решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-6332/2009, вступившим в законную силу, недействительным (ничтожным).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.07.2010 по делу N 02/08-36-2010, действия администрации муниципального образования "поселок Магнитный" Железногорского района Курской области по передаче ООО "Коммунальная служба" в аренду муниципального имущества без проведения торгов были признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22.03.2011 по результатам проведенного конкурса, между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" заключены договоры аренды муниципального имущества N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11 и N 05-11 для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района. Договоры исполнены: имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 22.03.2011.
По истечении срока действия указанных договоров, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 29.02.2012.
Для заключения новых договоров аренды муниципального имущества администрацией поселка Магнитный Железногорского района был проведен открытый конкурс. Однако, в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов участников торгов, постановлением администрации поселка Магнитный Железногорского района N 9 от 18.05.2012 торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Поселок Магнитный" по всем лотам были аннулированы.
Письмом N 2612 от 08.06.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало администрации поселка Магнитный Железногорского района в согласовании предоставления муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества коммунального комплекса в аренду ООО "Коммунальная служба" без проведения торгов.
08.07.2012 между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" были заключены краткосрочные договоры аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений). Срок действия договоров определен сторонами до 31.07.2012.
Договоры исполнены, арендованное имущество передано ООО "Коммунальная служба" по актам приема-передачи от 08.07.2012.
Письмом N 277 от 13.07.2012 арендодатель уведомил арендатора о том, что по истечении срока действия указанных договоров новые договоры с ООО "Коммунальная служба" заключаться не будут, в связи с чем, арендатору необходимо вернуть арендуемое имущество в течение последнего дня срока аренды.
По окончании срока аренды спорное имущество не было возвращено истцу.
Истец повторно письмом N 302 от 02.08.2012 уведомил ответчика о необходимости возврата арендованного имущества.
В связи с отказом ответчика возвратить имущество, переданное ему по договорам аренды муниципального имущества от 08.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Коммунальная служба" администрацией поселка Магнитный было направлено письмо N 277 от 13.07.2012, в котором указано на необходимость возврата арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды от 08.07.2012.
Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа возвратить арендованное имущество, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды, ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ, также правомерно отклонили довод ответчика о том, что до настоящего времени действует договор аренды муниципального имущества, заключенный сторонами 29.12.2007.
Так как сторонами неоднократно заключались договоры аренды муниципального имущества, в том числе, и являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, и арендованное имущество передавалось арендатору, следовательно, подписание сторонами, после истечения срока договора аренды от 29.12.2007, нового договора аренды муниципального имущества свидетельствует о воле сторон, направленной на прекращение ранее заключенного договора от 29.12.2007.
Таким образом, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А35-9081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9081/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А35-9081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- Администрации поселка Магнитный Железногорского района представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Автономной некоммерческой организации жилищно-коммунального хозяйства "Поселок Магнитный" представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба", п. Магнитный Железногорского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А35-9081/2012,
установил:
Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (истец), ОГРН 1024601221765, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ООО "Коммунальная служба", ответчик), ОГРН 1074633001552, о возложении обязанности вернуть муниципальное имущество администрации поселка Магнитный Железногорского района, арендованное по договорам аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений) от 08.07.2012, в состоянии в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, согласно прилагаемому перечню, а также нежилые помещения, общей площадью 242,66 кв. м, которые находятся на 1 и 2 этаже здания (1-й этаж: N N комнат 19-26; 2-й этаж: N N 1 - 12, N 14), расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, поселок Магнитный, ул. Железнодорожная, д. 1.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 Автономная некоммерческая организация жилищно-коммунального хозяйства "Поселок Магнитный" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коммунальная служба" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применили закон подлежащий применению. Ответчик просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А35-9081/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области и АНО ЖКХ "Поселок Магнитный" в представленных отзывах указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а, следовательно, отмены обжалуемых судебных актов. По мнению истца, заключение договоров аренды муниципального имущества с ООО "Коммунальная служба" без проведения торгов является нарушением антимонопольного законодательства, ссылки на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данной ситуации не применимы.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Коммунальная служба" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 284 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2007 собранием депутатов поселка Магнитный Железногорского района Курской области было принято решение о предоставлении в аренду ООО "Коммунальная служба" муниципального имущества поименованного в Приложении N 1 к указанному решению.
На основании договоров от 29.12.2007, заключенных между администрацией поселка Магнитный Железногорского района Курской области (арендодатель) и ООО "Коммунальная служба" (арендатор), арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007 было передано во временное пользование для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный муниципальное имущество (объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общественных средств, нежилые помещения). Срок действия договоров установлен сторонами с 01.01.2008 по 26.06.2008.
01.01.2009 сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества, который был признан решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-6332/2009, вступившим в законную силу, недействительным (ничтожным).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.07.2010 по делу N 02/08-36-2010, действия администрации муниципального образования "поселок Магнитный" Железногорского района Курской области по передаче ООО "Коммунальная служба" в аренду муниципального имущества без проведения торгов были признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
22.03.2011 по результатам проведенного конкурса, между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" заключены договоры аренды муниципального имущества N 01-11, N 02-11, N 03-11, N 04-11 и N 05-11 для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района. Договоры исполнены: имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 22.03.2011.
По истечении срока действия указанных договоров, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 29.02.2012.
Для заключения новых договоров аренды муниципального имущества администрацией поселка Магнитный Железногорского района был проведен открытый конкурс. Однако, в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов участников торгов, постановлением администрации поселка Магнитный Железногорского района N 9 от 18.05.2012 торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества МО "Поселок Магнитный" по всем лотам были аннулированы.
Письмом N 2612 от 08.06.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказало администрации поселка Магнитный Железногорского района в согласовании предоставления муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества коммунального комплекса в аренду ООО "Коммунальная служба" без проведения торгов.
08.07.2012 между администрацией поселка Магнитный и ООО "Коммунальная служба" были заключены краткосрочные договоры аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, основных общехозяйственных средств, нежилых помещений). Срок действия договоров определен сторонами до 31.07.2012.
Договоры исполнены, арендованное имущество передано ООО "Коммунальная служба" по актам приема-передачи от 08.07.2012.
Письмом N 277 от 13.07.2012 арендодатель уведомил арендатора о том, что по истечении срока действия указанных договоров новые договоры с ООО "Коммунальная служба" заключаться не будут, в связи с чем, арендатору необходимо вернуть арендуемое имущество в течение последнего дня срока аренды.
По окончании срока аренды спорное имущество не было возвращено истцу.
Истец повторно письмом N 302 от 02.08.2012 уведомил ответчика о необходимости возврата арендованного имущества.
В связи с отказом ответчика возвратить имущество, переданное ему по договорам аренды муниципального имущества от 08.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Коммунальная служба" администрацией поселка Магнитный было направлено письмо N 277 от 13.07.2012, в котором указано на необходимость возврата арендованного имущества по истечении срока действия договоров аренды от 08.07.2012.
Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа возвратить арендованное имущество, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды, ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ, также правомерно отклонили довод ответчика о том, что до настоящего времени действует договор аренды муниципального имущества, заключенный сторонами 29.12.2007.
Так как сторонами неоднократно заключались договоры аренды муниципального имущества, в том числе, и являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, и арендованное имущество передавалось арендатору, следовательно, подписание сторонами, после истечения срока договора аренды от 29.12.2007, нового договора аренды муниципального имущества свидетельствует о воле сторон, направленной на прекращение ранее заключенного договора от 29.12.2007.
Таким образом, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А35-9081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)