Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Папина К.В. по доверенности от 24.10.2012
от ответчика: Буренковой Е.Е. по доверенности от 14.03.2013; Панчук Е.В. по доверенности от 14.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2013) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-77403/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
к ООО "СК "Согласие"
3-е лицо: ООО "Транс Сервис", Буксин Сергей Олегович
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5, квартал 2 Микрорайон, 13; ОГРН 1095000004252; далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровская, дом 42; ОГРН 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транс Сервис" и Буксин Сергей Олегович.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже страховой стоимости; взысканная страховая выплата превышает установленную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность Буксина С.О. перед истцом; при определении размера страховой выплаты не учтен износ застрахованного транспортного средства; право требования к должнику уступлено истцом иному лицу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2010 года между ООО "Транс Сервис" и ответчиком заключен договор страхования (полис серия 1780000 N 6019825) транспортного средства HOWOZZ3317F150236 2007, VIN LZZ5EXNA17F150263.
Выгодоприобретателем по договору является истец, собственником застрахованного автомобиля является Буксин С.О.
Срок действия договора страхования установлен с 12.07.2010 по 11.07.2011.
В соответствии с условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, в случае наступления страхового случая по страховому риску "Автокаско" (хищение), составляет 1 800 000 рублей. Страховая премия, предусмотренная договором, была внесена страхователем в установленные договором сроки в полном размере.
В период времени с 05.05.2011 16 час. 00 мин. по 06.05.2011 05 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением от 27.07.2011 о возбуждении уголовного дела.
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.
К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На применение Правил страхования от 19.08.2009 (далее - Правила страхования) указано в страховом полисе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку оно подпадает под закрепленные в договоре признаки страхового случая. Факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.07.2011.
Ответчиком наступление страхового случая не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже страховой стоимости, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем страховая стоимость не подлежит пересмотру.
Ссылки ответчика на статьи 947, 951 ГК РФ несостоятельны, поскольку в настоящем случае страховая сумма не превышает установленной договором страховой стоимости имущества.
Также несостоятельны утверждения ответчика о том, что взысканная страховая выплата превышает установленную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность Буксина С.О. перед истцом.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2010 по делу N 2-3475/10 установлена задолженность Буксина С.О. перед истцом по состоянию на 08.06.2010 в размере 1 163 593,33 руб., определена начальная продажная цена спорного транспортного средства. Сумма задолженности Буксина С.О. перед истцом по состоянию на указанную дату сторонами не оспаривается. Между тем задолженность Буксина С.О. по состоянию на более позднее время могла измениться, как в сторону уменьшения (в случае погашения долга), так и в сторону увеличения (в связи с начислением процентов на просроченную задолженность).
У истца, как выгодоприобретателя и залогодержателя застрахованного имущества, имеется интерес в сохранении имущества на сумму задолженности Буксина С.О. по кредитному договору.
Истцом в обоснование своих требований представлен расчет задолженности Буксина С.О. по кредитному договору N КФА-01587/0700, согласно которому сумма задолженности на дату подачи иска превышает страховую стоимость имущества. При этом согласно условиям договора залога N ЗФА-01587/0700 от 05.12.2007, залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе предусмотренных пунктом 2.8. кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Буксиным С.О. своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется законный интерес в сохранении имущества на всю страховую стоимость.
Доводы ответчика о том, что задолженность была уступлена истцом иному лицу, какими-либо доказательствами не подтверждены в связи чем апелляционным судом не принимаются.
Вместе с тем довод ответчика об учете при определении страховой выплаты износа застрахованного имущества следует признать обоснованным.
Согласно пункту 11.7. Правил страхования, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, определяемого в соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен соответствующий расчет амортизационного износа. Поскольку истцом не заявлено возражений по выполненному ответчиком расчету износа, альтернативного расчет не представлено, расчет ответчика принимается апелляционным судом. Согласно расчету ответчика амортизационный износ транспортного средства составил 16%.
Таким образом, сумма страхового возмещения составит: 1 800 000 (страховая сумма) - 16% (амортизационный износ) = 1 512 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в обоснованной части - 1 512 000 руб., а решение суда - изменению.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-77403/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровская, дом 42; ОГРН 1027700032700) в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" (адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5, квартал 2 Микрорайон, 13; ОГРН 1095000004252) 1 512 000 руб. страхового возмещения и 26 040 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" (адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5, квартал 2 Микрорайон, 13; ОГРН 1095000004252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровская, дом 42; ОГРН 1027700032700) 320 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77403/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-77403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Папина К.В. по доверенности от 24.10.2012
от ответчика: Буренковой Е.Е. по доверенности от 14.03.2013; Панчук Е.В. по доверенности от 14.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2013) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-77403/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
к ООО "СК "Согласие"
3-е лицо: ООО "Транс Сервис", Буксин Сергей Олегович
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5, квартал 2 Микрорайон, 13; ОГРН 1095000004252; далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровская, дом 42; ОГРН 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транс Сервис" и Буксин Сергей Олегович.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже страховой стоимости; взысканная страховая выплата превышает установленную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность Буксина С.О. перед истцом; при определении размера страховой выплаты не учтен износ застрахованного транспортного средства; право требования к должнику уступлено истцом иному лицу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2010 года между ООО "Транс Сервис" и ответчиком заключен договор страхования (полис серия 1780000 N 6019825) транспортного средства HOWOZZ3317F150236 2007, VIN LZZ5EXNA17F150263.
Выгодоприобретателем по договору является истец, собственником застрахованного автомобиля является Буксин С.О.
Срок действия договора страхования установлен с 12.07.2010 по 11.07.2011.
В соответствии с условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, в случае наступления страхового случая по страховому риску "Автокаско" (хищение), составляет 1 800 000 рублей. Страховая премия, предусмотренная договором, была внесена страхователем в установленные договором сроки в полном размере.
В период времени с 05.05.2011 16 час. 00 мин. по 06.05.2011 05 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением от 27.07.2011 о возбуждении уголовного дела.
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.
К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На применение Правил страхования от 19.08.2009 (далее - Правила страхования) указано в страховом полисе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку оно подпадает под закрепленные в договоре признаки страхового случая. Факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.07.2011.
Ответчиком наступление страхового случая не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже страховой стоимости, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем страховая стоимость не подлежит пересмотру.
Ссылки ответчика на статьи 947, 951 ГК РФ несостоятельны, поскольку в настоящем случае страховая сумма не превышает установленной договором страховой стоимости имущества.
Также несостоятельны утверждения ответчика о том, что взысканная страховая выплата превышает установленную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность Буксина С.О. перед истцом.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2010 по делу N 2-3475/10 установлена задолженность Буксина С.О. перед истцом по состоянию на 08.06.2010 в размере 1 163 593,33 руб., определена начальная продажная цена спорного транспортного средства. Сумма задолженности Буксина С.О. перед истцом по состоянию на указанную дату сторонами не оспаривается. Между тем задолженность Буксина С.О. по состоянию на более позднее время могла измениться, как в сторону уменьшения (в случае погашения долга), так и в сторону увеличения (в связи с начислением процентов на просроченную задолженность).
У истца, как выгодоприобретателя и залогодержателя застрахованного имущества, имеется интерес в сохранении имущества на сумму задолженности Буксина С.О. по кредитному договору.
Истцом в обоснование своих требований представлен расчет задолженности Буксина С.О. по кредитному договору N КФА-01587/0700, согласно которому сумма задолженности на дату подачи иска превышает страховую стоимость имущества. При этом согласно условиям договора залога N ЗФА-01587/0700 от 05.12.2007, залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе предусмотренных пунктом 2.8. кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Буксиным С.О. своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется законный интерес в сохранении имущества на всю страховую стоимость.
Доводы ответчика о том, что задолженность была уступлена истцом иному лицу, какими-либо доказательствами не подтверждены в связи чем апелляционным судом не принимаются.
Вместе с тем довод ответчика об учете при определении страховой выплаты износа застрахованного имущества следует признать обоснованным.
Согласно пункту 11.7. Правил страхования, в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, определяемого в соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования.
Ответчиком в апелляционной жалобе приведен соответствующий расчет амортизационного износа. Поскольку истцом не заявлено возражений по выполненному ответчиком расчету износа, альтернативного расчет не представлено, расчет ответчика принимается апелляционным судом. Согласно расчету ответчика амортизационный износ транспортного средства составил 16%.
Таким образом, сумма страхового возмещения составит: 1 800 000 (страховая сумма) - 16% (амортизационный износ) = 1 512 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в обоснованной части - 1 512 000 руб., а решение суда - изменению.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-77403/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровская, дом 42; ОГРН 1027700032700) в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" (адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5, квартал 2 Микрорайон, 13; ОГРН 1095000004252) 1 512 000 руб. страхового возмещения и 26 040 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" (адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, 5, квартал 2 Микрорайон, 13; ОГРН 1095000004252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровская, дом 42; ОГРН 1027700032700) 320 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)