Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В., К.Е. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд " в пользу К.В., К.Е. неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд " в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.
В остальной части иска К.В., К.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истцы К.В., К.Е. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд " о взыскании неустойки в сумме рубль копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:, с правом получения однокомнатной квартиры N. В последующем дому присвоен почтовый адрес: По условиям указанного договора они взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере рубля, а ответчик - построить дом и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2010 года.
Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, однако квартира была передана ответчиком только 24 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 238 дней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, им причинены нравственные страдания.
Истцы К.В., К.Е. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из ответа на претензию истцов следует, что представитель ответчика не отказался от исполнения обязательств по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта, однако, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предложил истцам в досудебном порядке урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с выплатой неустойки в размере 50 000 рублей (л.д. 55).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе К.В., К.Е. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что их убытки в результате задержки строительства дома превысили взысканные судом суммы. Полагают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В., К.Е. (участники) и Некоммерческой организацией Фонд " (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу:.
Согласно п. п. 2.1, 2.4, 3.1 договора застройщик взял обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 35,3 кв. м, на 7 этаже, строительный номер N участникам, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену в размере рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Из пункта 2.8 договора следует, что объект недвижимости должен быть передан истцам по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2010 года.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома истцы выполнили в полном объеме, выплатив ответчику рублей за счет кредитных средств Некоммерческой организации Фонд " и рубля - за счет собственных средств, однако согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 24 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 238 дней.
В соответствии с п. 8.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени), предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, который составил 8 месяцев, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и направление в адрес истцов уведомлений о внесении изменений в договор в части переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию, намерение ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 50 000 рублей.
Несмотря на то, что указанное не освобождает ответчика от имущественной ответственности, суд вправе был учесть данные обстоятельства как основание для уменьшения размера неустойки.
Довод в кассационной жалобе о том, что определенный судом размер неустойки не покрывает возможные убытки за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцами не заявлялось.
Удовлетворяя требования истцов о денежной компенсации морального вреда в части, суд правильно руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2917
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-2917
Судья Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В., К.Е. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд " в пользу К.В., К.Е. неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд " в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.
В остальной части иска К.В., К.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истцы К.В., К.Е. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд " о взыскании неустойки в сумме рубль копеек и компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:, с правом получения однокомнатной квартиры N. В последующем дому присвоен почтовый адрес: По условиям указанного договора они взяли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере рубля, а ответчик - построить дом и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2010 года.
Они свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, однако квартира была передана ответчиком только 24 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 238 дней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, им причинены нравственные страдания.
Истцы К.В., К.Е. в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из ответа на претензию истцов следует, что представитель ответчика не отказался от исполнения обязательств по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта, однако, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предложил истцам в досудебном порядке урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с выплатой неустойки в размере 50 000 рублей (л.д. 55).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе К.В., К.Е. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что их убытки в результате задержки строительства дома превысили взысканные судом суммы. Полагают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В., К.Е. (участники) и Некоммерческой организацией Фонд " (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу:.
Согласно п. п. 2.1, 2.4, 3.1 договора застройщик взял обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 35,3 кв. м, на 7 этаже, строительный номер N участникам, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену в размере рубля и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Из пункта 2.8 договора следует, что объект недвижимости должен быть передан истцам по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2010 года.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома истцы выполнили в полном объеме, выплатив ответчику рублей за счет кредитных средств Некоммерческой организации Фонд " и рубля - за счет собственных средств, однако согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 24 февраля 2011 года, то есть с просрочкой на 238 дней.
В соответствии с п. 8.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени), предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, заявленный ко взысканию, суд принял во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, который составил 8 месяцев, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и направление в адрес истцов уведомлений о внесении изменений в договор в части переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию, намерение ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 50 000 рублей.
Несмотря на то, что указанное не освобождает ответчика от имущественной ответственности, суд вправе был учесть данные обстоятельства как основание для уменьшения размера неустойки.
Довод в кассационной жалобе о том, что определенный судом размер неустойки не покрывает возможные убытки за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцами не заявлялось.
Удовлетворяя требования истцов о денежной компенсации морального вреда в части, суд правильно руководствовался статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)