Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.судьи
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИП Паршиковой Ирины Александровны: Пустовит А.О., представитель по доверенности от 15.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-24579/2012 по заявлению Паршиковой Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Шульгина Константина Борисовича к открытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Паршикова Ирина Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 736 936 руб.
Определением суда от 23.05.2013 включены требование индивидуального предпринимателя Паршиковой Ирины Анатольевны в размере 1 736 936 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 23.05.2013 в части включения в реестр требований кредиторов 790 936 руб.; принять новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Паршиковой И.А. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в размере 946 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальным предпринимателем Паршиковой И.А., что на момент подписания соглашения от 20.09.2012 г. Паршикова И.А. и Афанасьев В.В. знали о том, что будет возбуждено дело о банкротстве. В материалы дела не представлены счета, которые указаны в платежных документах на перечисление арендных платежей денежные средства, перечисленные на основании письма исх. N 105 от 10.08.2010 г. согласно которому, должник просит оплатить Радионову В.В. денежные средства в счет расчетов по арендной плате, между тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности по арендным платежам в размере 725 122.6 рублей, которая и подлежала зачету на основании письма.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель
Паршикова И.А. просит определение суда от 11.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Паршиковой И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представила для приобщения к материалам дела счет-фактуру N 16 от 29.03.2007 г., счет-фактуру N 09 от 29.02.2008 г., счет-фактуру N 26 от 29.04.2009г, счет-фактуру N 20 от 30.04.2009 г., акт сверки расчетов ИП Паршиковой И.А. и ОАО РПК "Усть-Лабинский"
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.
Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 28.12.2012 года.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и рассматривает их в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Паршикова И.А. (далее - кредитор) 27.12.2012 предъявила в порядке ст. 71 Закона о банкротстве к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 736 936 руб. основного долга.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
В обоснование наличия задолженности в размере 736 936 руб. Паршикова И.А. представила в материалы дела платежные поручения N 47 от 17.07.2008 г. на сумму 20468 руб. с назначением платежа пользование землей во 2 квартале 2008 г. по ул. Ободовского, 28 согласно сч/ф N 41 от 27.06.2008 г., N 28 от 06.10.2008 г. на сумму 20 468 руб. с назначением платежа арендная плата за пользование землей согласно счета N 62 от 29.09.2008 г. за 3 квартал 2008 г., платежное поручение N 31 от 31.08.2010 г. на сумму 750 000 руб. по перечислению на счет Радионова Виталия Васильевича с назначением платежа "возврат денежных средств за квартиру по договору от 16.12.2009 г. за ОАО РПК "Усть-Лабинский" и письмо ОАО РПК "Усть-Албинский" от 10.08.2010 г.
N 105 с просьбой перечислить денежные средства Радионову В.В. с предложением зачета перечисленных средств в счет расчетов по арендной плате и соглашение от 20.09.2012 г., согласно которому, стороны определили денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям следует считать заемными средствами (т. 1, л.д. 20-24).
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор аренды N 2 от 01.09.2003 г., согласно которому ОАО РПК "Усть-Лабинский" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование здания и сооружения крестьянскому хозяйству "Интерфлора" в лице главы хозяйства Паршиковой Ирины александровны (Арендатор) на 15 лет, с размером ежемесячной арендной платы 2000 долларов США по курсу Центрабанка РФ на момент внесения платежа (т. 1, л.д. 35-62).
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Должником и Паршиковой И.А. иных договорных отношений кроме договора N 2 аренды зданий и сооружений принадлежащих ОАО РПК "Усть-Лабинский" от 01.09.2003 г. на праве собственности не имелось. Арендная плата за пользование недвижимыми объектами по договору аренды N 2 от 01.09.2003 г. включала плату за пользование имуществом и самостоятельную оплату коммунальных услуг (раздел 5 договора). Отдельных условий о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, расположенным под арендованными объектами не предусмотрено.
В соответствии с положениями п. 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом условий договора и положений Гражданского кодекса РФ за пользование всеми объектами, предоставленными в аренду и земельным участком, расположенным под указанными объектами подлежат уплате арендные платежи в размере 2000 долларов США в месяц.
Предпринимателем представлены первичные документы в обоснование довода о полном и своевременном внесении арендных платежей и развернутый акт сверки, составленный арендатором и арендодателем, согласно которому, по состоянию на декабрь 2012 года у ИП Паршиковой И.А. имелась переплата по арендным платежам.
В результате анализа указанных выше документов судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежные поручения не участвовали в расчетах для внесения арендных платежей по договору аренды, вследствие чего платежи по платежным поручениям N 47 от 17.07.2008 г. и N 28 от 06.10.2008 г. следовало считать неосновательным обогащением на стороне должника.
В апелляционной жалобе Шульгин К.Б. ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, которые по его мнению не могут относиться к расчетам по арендным платежам, а именно приходный ордер N 46 от 10.05.2006 г., на сумму 10 150 руб., п/п N 7 от 09.04.2007 г., на сумму 52 022 руб., п/п N 6 от 05.03.2008 г. 100 000 руб., п/п N 17 от 12.05.2008 г. на сумму 20 468 руб., п/п N 18 от 12.05.2008 г., на сумму 60000 руб., приходный ордер N 50 от 30.04.2009 г. на сумму 54 500 руб., приходный ордер N 10 от 01.02.2010 г. на сумму 55 000 руб., п/п N 28 от 23.07.2010 г. на сумму 40000 руб., платежное поручении N 53 от 01.10.2010 г. на сумму 100 000 руб.. п/п N 61 от 08.12.2010 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 14 от 07.04.2011 г. на сумму 20 000 руб., п/п
N 16 от 20.04.2011 г. на сумму 25 000 руб., п/п N 18 от 06.05.2011 г. N 20 000 руб., п/п N 20 от 08.06.2011 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 25 от 06.09.2011 г. на сумму 40000 руб.
По платежному поручению N 7 от 09.04.2007 г., перечислено 52 022 руб. кредитор представила счет-фактуру N 16 от 29.03.07 г. на оплату арендной платы за март 2007; п/п N 6 от 05.03.2008 г. 100 000 руб. предприниматель указала, что в платежном поручении была допущена техническая ошибка в дате договора N 2 от 01.05.03 г. (фактически от 01.09.2003 г.), представлен счет-фактура N 09 от 29.02.2008 г. арендная плата за февраль 2008 г., п/п N 18 от 12.05.2008 г., перечислены денежные средства сумму 60000 руб., представлен счет-фактура N 26 от 29.04.08 г арендная плата за апрель 2008; приходный ордер N 50 от 30.04.2009 г. на сумму 54 500 руб. основание в подлиннике обведено еще раз "арендная плата по договору аренды за апрель 2009 г.", представлен счет-фактура N 20 от 30.04.09 г. арендная плата за апрель 2009; по п/п N 28 от 23.07.2010 г. перечислено 40000 руб., платежным поручением N 53 от 01.10.2010 г. перечислены 100 000 руб.. платежным поручением N 61 от 08.12.2010 г. перечислены 20 000 руб., платежным поручением N 14 от 07.04.2011 г. перечислено 20 000 руб., платежным поручением N 16 от 20.04.2011 г. перечислено 25 000 руб., платежным поручением N 18 от 06.05.2011 г. перечислено 20 000 руб., платежным поручением N 20 от 08.06.2011 г. перечислено 20 000 руб., платежным поручением N 25 от 06.09.2011 г. перечислено 40000 руб. предприниматель пояснила, что в указанных платежных поручениях была допущена техническая ошибка в указании даты договора аренды N 2 от 25.08.2003 г. (фактически 01.09.2003 г.), доказательств наличия иных договорных отношений не материалами дела не подтверждено.
Принимая во внимание, что все платежи, в отношении которых дополнительно заявлены претензии в апелляционной жалобе, были учтены должником в целях оплаты арендных платежей, что нашло отражение в развернутом акте сверки, доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в данном случае, пришел к выводу об относимости платежных поручений дополнительно перечисленных в апелляционной жалобе к правоотношениям по внесению арендной платы.
Принимая во внимание, что кредитором представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи по платежным поручениям N 47 от 17.07.2008 г. на сумму 20468 руб., N 28 от 06.10.2008 г. на сумму 20 468 руб.; N 31 от 31.08.2010 г. на сумму 750 000 руб. не были фактически учтены в погашение задолженности по внесению арендных платежей, вследствие чего, правоотношения по внесению денежных средств на счет должника и на счет третьего лица, по обязательствам должника по соглашению сторон были правомерно новированы в заемные денежные средства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Паршиковой И.А. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-24579/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 15АП-9154/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24579/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 15АП-9154/2013
Дело N А32-24579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.судьи
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИП Паршиковой Ирины Александровны: Пустовит А.О., представитель по доверенности от 15.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-24579/2012 по заявлению Паршиковой Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Шульгина Константина Борисовича к открытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Паршикова Ирина Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 736 936 руб.
Определением суда от 23.05.2013 включены требование индивидуального предпринимателя Паршиковой Ирины Анатольевны в размере 1 736 936 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 23.05.2013 в части включения в реестр требований кредиторов 790 936 руб.; принять новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Паршиковой И.А. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в размере 946 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальным предпринимателем Паршиковой И.А., что на момент подписания соглашения от 20.09.2012 г. Паршикова И.А. и Афанасьев В.В. знали о том, что будет возбуждено дело о банкротстве. В материалы дела не представлены счета, которые указаны в платежных документах на перечисление арендных платежей денежные средства, перечисленные на основании письма исх. N 105 от 10.08.2010 г. согласно которому, должник просит оплатить Радионову В.В. денежные средства в счет расчетов по арендной плате, между тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности по арендным платежам в размере 725 122.6 рублей, которая и подлежала зачету на основании письма.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель
Паршикова И.А. просит определение суда от 11.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Паршиковой И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представила для приобщения к материалам дела счет-фактуру N 16 от 29.03.2007 г., счет-фактуру N 09 от 29.02.2008 г., счет-фактуру N 26 от 29.04.2009г, счет-фактуру N 20 от 30.04.2009 г., акт сверки расчетов ИП Паршиковой И.А. и ОАО РПК "Усть-Лабинский"
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.
Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 28.12.2012 года.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и рассматривает их в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Паршикова И.А. (далее - кредитор) 27.12.2012 предъявила в порядке ст. 71 Закона о банкротстве к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 736 936 руб. основного долга.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
В обоснование наличия задолженности в размере 736 936 руб. Паршикова И.А. представила в материалы дела платежные поручения N 47 от 17.07.2008 г. на сумму 20468 руб. с назначением платежа пользование землей во 2 квартале 2008 г. по ул. Ободовского, 28 согласно сч/ф N 41 от 27.06.2008 г., N 28 от 06.10.2008 г. на сумму 20 468 руб. с назначением платежа арендная плата за пользование землей согласно счета N 62 от 29.09.2008 г. за 3 квартал 2008 г., платежное поручение N 31 от 31.08.2010 г. на сумму 750 000 руб. по перечислению на счет Радионова Виталия Васильевича с назначением платежа "возврат денежных средств за квартиру по договору от 16.12.2009 г. за ОАО РПК "Усть-Лабинский" и письмо ОАО РПК "Усть-Албинский" от 10.08.2010 г.
N 105 с просьбой перечислить денежные средства Радионову В.В. с предложением зачета перечисленных средств в счет расчетов по арендной плате и соглашение от 20.09.2012 г., согласно которому, стороны определили денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям следует считать заемными средствами (т. 1, л.д. 20-24).
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор аренды N 2 от 01.09.2003 г., согласно которому ОАО РПК "Усть-Лабинский" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование здания и сооружения крестьянскому хозяйству "Интерфлора" в лице главы хозяйства Паршиковой Ирины александровны (Арендатор) на 15 лет, с размером ежемесячной арендной платы 2000 долларов США по курсу Центрабанка РФ на момент внесения платежа (т. 1, л.д. 35-62).
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Должником и Паршиковой И.А. иных договорных отношений кроме договора N 2 аренды зданий и сооружений принадлежащих ОАО РПК "Усть-Лабинский" от 01.09.2003 г. на праве собственности не имелось. Арендная плата за пользование недвижимыми объектами по договору аренды N 2 от 01.09.2003 г. включала плату за пользование имуществом и самостоятельную оплату коммунальных услуг (раздел 5 договора). Отдельных условий о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, расположенным под арендованными объектами не предусмотрено.
В соответствии с положениями п. 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом условий договора и положений Гражданского кодекса РФ за пользование всеми объектами, предоставленными в аренду и земельным участком, расположенным под указанными объектами подлежат уплате арендные платежи в размере 2000 долларов США в месяц.
Предпринимателем представлены первичные документы в обоснование довода о полном и своевременном внесении арендных платежей и развернутый акт сверки, составленный арендатором и арендодателем, согласно которому, по состоянию на декабрь 2012 года у ИП Паршиковой И.А. имелась переплата по арендным платежам.
В результате анализа указанных выше документов судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежные поручения не участвовали в расчетах для внесения арендных платежей по договору аренды, вследствие чего платежи по платежным поручениям N 47 от 17.07.2008 г. и N 28 от 06.10.2008 г. следовало считать неосновательным обогащением на стороне должника.
В апелляционной жалобе Шульгин К.Б. ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, которые по его мнению не могут относиться к расчетам по арендным платежам, а именно приходный ордер N 46 от 10.05.2006 г., на сумму 10 150 руб., п/п N 7 от 09.04.2007 г., на сумму 52 022 руб., п/п N 6 от 05.03.2008 г. 100 000 руб., п/п N 17 от 12.05.2008 г. на сумму 20 468 руб., п/п N 18 от 12.05.2008 г., на сумму 60000 руб., приходный ордер N 50 от 30.04.2009 г. на сумму 54 500 руб., приходный ордер N 10 от 01.02.2010 г. на сумму 55 000 руб., п/п N 28 от 23.07.2010 г. на сумму 40000 руб., платежное поручении N 53 от 01.10.2010 г. на сумму 100 000 руб.. п/п N 61 от 08.12.2010 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 14 от 07.04.2011 г. на сумму 20 000 руб., п/п
N 16 от 20.04.2011 г. на сумму 25 000 руб., п/п N 18 от 06.05.2011 г. N 20 000 руб., п/п N 20 от 08.06.2011 г. на сумму 20 000 руб., п/п N 25 от 06.09.2011 г. на сумму 40000 руб.
По платежному поручению N 7 от 09.04.2007 г., перечислено 52 022 руб. кредитор представила счет-фактуру N 16 от 29.03.07 г. на оплату арендной платы за март 2007; п/п N 6 от 05.03.2008 г. 100 000 руб. предприниматель указала, что в платежном поручении была допущена техническая ошибка в дате договора N 2 от 01.05.03 г. (фактически от 01.09.2003 г.), представлен счет-фактура N 09 от 29.02.2008 г. арендная плата за февраль 2008 г., п/п N 18 от 12.05.2008 г., перечислены денежные средства сумму 60000 руб., представлен счет-фактура N 26 от 29.04.08 г арендная плата за апрель 2008; приходный ордер N 50 от 30.04.2009 г. на сумму 54 500 руб. основание в подлиннике обведено еще раз "арендная плата по договору аренды за апрель 2009 г.", представлен счет-фактура N 20 от 30.04.09 г. арендная плата за апрель 2009; по п/п N 28 от 23.07.2010 г. перечислено 40000 руб., платежным поручением N 53 от 01.10.2010 г. перечислены 100 000 руб.. платежным поручением N 61 от 08.12.2010 г. перечислены 20 000 руб., платежным поручением N 14 от 07.04.2011 г. перечислено 20 000 руб., платежным поручением N 16 от 20.04.2011 г. перечислено 25 000 руб., платежным поручением N 18 от 06.05.2011 г. перечислено 20 000 руб., платежным поручением N 20 от 08.06.2011 г. перечислено 20 000 руб., платежным поручением N 25 от 06.09.2011 г. перечислено 40000 руб. предприниматель пояснила, что в указанных платежных поручениях была допущена техническая ошибка в указании даты договора аренды N 2 от 25.08.2003 г. (фактически 01.09.2003 г.), доказательств наличия иных договорных отношений не материалами дела не подтверждено.
Принимая во внимание, что все платежи, в отношении которых дополнительно заявлены претензии в апелляционной жалобе, были учтены должником в целях оплаты арендных платежей, что нашло отражение в развернутом акте сверки, доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в данном случае, пришел к выводу об относимости платежных поручений дополнительно перечисленных в апелляционной жалобе к правоотношениям по внесению арендной платы.
Принимая во внимание, что кредитором представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи по платежным поручениям N 47 от 17.07.2008 г. на сумму 20468 руб., N 28 от 06.10.2008 г. на сумму 20 468 руб.; N 31 от 31.08.2010 г. на сумму 750 000 руб. не были фактически учтены в погашение задолженности по внесению арендных платежей, вследствие чего, правоотношения по внесению денежных средств на счет должника и на счет третьего лица, по обязательствам должника по соглашению сторон были правомерно новированы в заемные денежные средства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Паршиковой И.А. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу N А32-24579/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)