Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска М. к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры, обязании произвести государственную регистрацию квартиры, по встречному иску Г. к М. о признании сделки недействительной, принятые определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****
Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****
установила:
В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя истца М. по доверенности Ж. об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, сославшись на то, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска, поскольку по делу постановлено решение, которое вступило в законную силу.
Представитель истца М. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****заключенного 16 апреля 2010 года между М. и Г.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности М. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *****, на основании договора купли-продажи квартиры от *****2010 г., заключенного между М. и Г.; в удовлетворении встречных исковых требований Г. к М. о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку заявленные исковые требования истца и ответчика, в отношении которых предприняты обеспечительные меры, разрешены вступившим в законную силу решением суда, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы об оспаривании решения, которое было положено в основу решения суда по настоящему делу, в кассационном и надзорном порядке, а также о наличии заявления о пересмотре решения от 16 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод приведенной в частной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом первой инстанции были предприняты действия по извещению сторон, ответчик была надлежаще извещена о судебном заседании, направила ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин отсутствия не представила (л.д. 181).
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18763
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18763
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска М. к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры, обязании произвести государственную регистрацию квартиры, по встречному иску Г. к М. о признании сделки недействительной, принятые определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****
Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****
установила:
В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление от представителя истца М. по доверенности Ж. об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, сославшись на то, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска, поскольку по делу постановлено решение, которое вступило в законную силу.
Представитель истца М. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: г. Москва, *****.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****заключенного 16 апреля 2010 года между М. и Г.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности М. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *****, на основании договора купли-продажи квартиры от *****2010 г., заключенного между М. и Г.; в удовлетворении встречных исковых требований Г. к М. о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку заявленные исковые требования истца и ответчика, в отношении которых предприняты обеспечительные меры, разрешены вступившим в законную силу решением суда, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы об оспаривании решения, которое было положено в основу решения суда по настоящему делу, в кассационном и надзорном порядке, а также о наличии заявления о пересмотре решения от 16 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии со ст. 144 ГПК РФ основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод приведенной в частной жалобе, о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом первой инстанции были предприняты действия по извещению сторон, ответчик была надлежаще извещена о судебном заседании, направила ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин отсутствия не представила (л.д. 181).
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)