Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Локтионовой Е.Л., Арычкиной Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
потерпевшей М.
защитника - адвоката Качмазовой И.Ф., представившего удостоверение N 9792 и ордер N 13-147 от 29 апреля 2013 года,
осужденной И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым
И., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 6 декабря 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденной И. и адвоката Качмазовой И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшей М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года И. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно: она, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на квартиру по адресу: * стоимостью 8 миллионов 260 тысяч рублей, принадлежащей на праве собственности М., в период времени до 30 марта 2012 года, вступила в предварительный преступный сговор с не установленными следствием лицами, разработав план незаконного приобретения права собственности на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного плана, И. в период времени до 30 марта 2012 года, в не установленном следствием месте, совместно с не установленными следствием лицами, изготовила поддельную доверенность от имени М. на имя И., зарегистрированную нотариусом г. Москвы М. и 6 апреля 2012 года действуя от имени М., злоупотребляя доверием нотариуса г. Москвы С., в нотариальной конторе зарегистрировала дубликат договора купли-продажи квартиры по адресу:. В дальнейшем, осуществляя свои преступные намерения, И., действуя от имени М. получила в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы справку о зарегистрированных правах на указанную квартиру, в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы кадастровый паспорт поэтажный план и экспликацию, в ГКУ "ИС района Южное Бутово" выписку из домовой книги. Далее в продолжение своих преступных действий, И. при не установленных следствием обстоятельствах, в период до 22 мая 2012 года изготовила поддельный договор купли-продажи квартиры по адресу: между М.Е. и И. от 18 мая 2012 года, который вместе с документами, полученными при вышеуказанных обстоятельствах, действуя от имени М.Е. 22 мая 2012 года в 13 часов 55 минут предоставила для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЮВАО г. Москвы, однако, в связи с тем, что у сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЮВАО г. Москвы возникли сомнения в подлинности поданных для государственной регистрации документов, договор зарегистрирован не был, о чем было сообщено И. Продолжая осуществлять свой преступный план, направленный на приобретение права собственности на квартиру по адресу:, И., действуя от имени М. на основании поддельной доверенности получила в ГКУ "ИС района "Южное Бутово" выписку из домовой книги, далее обратилась в Юго-Западное ТБТИ г. Москвы, где получила кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликацию на квартиру по адресу:. После чего совместно с неустановленными соучастниками, при неустановленных обстоятельствах, в период до 10 июля 2012 года изготовила поддельный договор купли-продажи квартиры по адресу: между М. и А. от 9 июля 2012 года. С целью скрыть свои преступные действия, введя в заблуждение нотариуса Щ., используя поддельную доверенность от имени М., И. оформила доверенность от 29 июня 2012 года от своего имени на имя С. и И., которые не были осведомлены о ее преступном умысле И., на основании которой С. 10 июля 2012 года в 19 часов 52 минуты предоставил вышеуказанный поддельный договор купли-продажи по адресу: между М. и А. от 9 июля 2012 года для государственной регистрации в отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СВАО г. Москвы, расположенное по адресу:, однако, вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован не был по не зависящим от И. и неустановленных лиц обстоятельствам, в связи с установлением подделки представленных документов.
В судебном заседании осужденная И. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная И., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, а именно: отсутствие материального ущерба и гражданского иска. Просит применить ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная И. и адвокат Качмазова И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом просили учесть все смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья И. и ее матери. Просили снизить наказание.
Прокурор Якушова А.Н. и потерпевшая М. просили апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор в отношении И. законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым И. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.
Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобе, а также те о которых адвокат указала в судебном заседании, учтены судом при назначении наказания.
Судебная коллегия находит назначенное И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Оснований для назначения И. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в отношении И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 10-2375/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 10-2375/2013
Судья Груздев С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Локтионовой Е.Л., Арычкиной Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
потерпевшей М.
защитника - адвоката Качмазовой И.Ф., представившего удостоверение N 9792 и ордер N 13-147 от 29 апреля 2013 года,
осужденной И.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым
И., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 6 декабря 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденной И. и адвоката Качмазовой И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Якушовой А.Н. и потерпевшей М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года И. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно: она, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на квартиру по адресу: * стоимостью 8 миллионов 260 тысяч рублей, принадлежащей на праве собственности М., в период времени до 30 марта 2012 года, вступила в предварительный преступный сговор с не установленными следствием лицами, разработав план незаконного приобретения права собственности на квартиру путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного плана, И. в период времени до 30 марта 2012 года, в не установленном следствием месте, совместно с не установленными следствием лицами, изготовила поддельную доверенность от имени М. на имя И., зарегистрированную нотариусом г. Москвы М. и 6 апреля 2012 года действуя от имени М., злоупотребляя доверием нотариуса г. Москвы С., в нотариальной конторе зарегистрировала дубликат договора купли-продажи квартиры по адресу:. В дальнейшем, осуществляя свои преступные намерения, И., действуя от имени М. получила в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы справку о зарегистрированных правах на указанную квартиру, в Юго-Западном ТБТИ г. Москвы кадастровый паспорт поэтажный план и экспликацию, в ГКУ "ИС района Южное Бутово" выписку из домовой книги. Далее в продолжение своих преступных действий, И. при не установленных следствием обстоятельствах, в период до 22 мая 2012 года изготовила поддельный договор купли-продажи квартиры по адресу: между М.Е. и И. от 18 мая 2012 года, который вместе с документами, полученными при вышеуказанных обстоятельствах, действуя от имени М.Е. 22 мая 2012 года в 13 часов 55 минут предоставила для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЮВАО г. Москвы, однако, в связи с тем, что у сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЮВАО г. Москвы возникли сомнения в подлинности поданных для государственной регистрации документов, договор зарегистрирован не был, о чем было сообщено И. Продолжая осуществлять свой преступный план, направленный на приобретение права собственности на квартиру по адресу:, И., действуя от имени М. на основании поддельной доверенности получила в ГКУ "ИС района "Южное Бутово" выписку из домовой книги, далее обратилась в Юго-Западное ТБТИ г. Москвы, где получила кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликацию на квартиру по адресу:. После чего совместно с неустановленными соучастниками, при неустановленных обстоятельствах, в период до 10 июля 2012 года изготовила поддельный договор купли-продажи квартиры по адресу: между М. и А. от 9 июля 2012 года. С целью скрыть свои преступные действия, введя в заблуждение нотариуса Щ., используя поддельную доверенность от имени М., И. оформила доверенность от 29 июня 2012 года от своего имени на имя С. и И., которые не были осведомлены о ее преступном умысле И., на основании которой С. 10 июля 2012 года в 19 часов 52 минуты предоставил вышеуказанный поддельный договор купли-продажи по адресу: между М. и А. от 9 июля 2012 года для государственной регистрации в отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СВАО г. Москвы, расположенное по адресу:, однако, вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован не был по не зависящим от И. и неустановленных лиц обстоятельствам, в связи с установлением подделки представленных документов.
В судебном заседании осужденная И. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная И., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, а именно: отсутствие материального ущерба и гражданского иска. Просит применить ст. 64 и 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная И. и адвокат Качмазова И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом просили учесть все смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья И. и ее матери. Просили снизить наказание.
Прокурор Якушова А.Н. и потерпевшая М. просили апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор в отношении И. законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым И. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.
Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобе, а также те о которых адвокат указала в судебном заседании, учтены судом при назначении наказания.
Судебная коллегия находит назначенное И. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Оснований для назначения И. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в отношении И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)