Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. Давыдченко - Е.В. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу по иску Д.А.Л., Д.И.А., Д.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Д.А.Л., Д.И.А., Д.А.А. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что занимают жилое помещение, предоставленное им на период обучения А.Л. Давыдченко в Военной академии бронетанковых войск. Спорная квартира имеет статус служебной передана Академией в муниципальную собственность, в связи с чем они имеют право на ее приватизацию.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Д.А.Л., Д.И., Д.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В апелляционной жалобе представителя А.Л. Давыдченко - Е.В. ***, действующий на основании доверенности от 3 июля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, и расположено по адресу: г. *** ул. ***, д. **, кв. ***.
Указанная квартира была предоставлено истцу А.Л. Давыдченко на основании решения командования Военной академии бронетанковых войск как слушателю Военной академии бронетанковых войск на семью из трех человек (он, жена И.А. Давыдченко, сын А.А. Давыдченко) на период его обучения до 1 сентября 1997 года.
В соответствии с названным решением семье Давыдченко был выдан ордер N *** от *** года, получив который, они в *** году вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем.
С *** года истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
17 мая 2011 года и 20 декабря 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО г. Москвы в ответ на обращения А.Л. Давыдченко о заключении с ним договора социального найма сообщило, что данный вопрос может быть рассмотрен Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 8 августа 2012 года N 420-РП "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений жилищного фонда города Москвы" спорное жилое помещение в составе других жилых помещений, поименованных в приложении к названному распоряжению, передано в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на спорное жилое помещение распространяется статус служебного, правовых оснований для его приватизации не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.
Кроме того, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Между тем, по данному делу установлено, что статус спорного служебного помещения не изменялся, в муниципальную собственность данное жилое помещение не передавалось, а Военная академия бронетанковых войск не переходила в иную форму собственности.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска на основании тех норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, включая положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 60, ст. 105 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25214
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25214
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. Давыдченко - Е.В. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу по иску Д.А.Л., Д.И.А., Д.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Д.А.Л., Д.И.А., Д.А.А. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что занимают жилое помещение, предоставленное им на период обучения А.Л. Давыдченко в Военной академии бронетанковых войск. Спорная квартира имеет статус служебной передана Академией в муниципальную собственность, в связи с чем они имеют право на ее приватизацию.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено: в удовлетворении иска Д.А.Л., Д.И., Д.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В апелляционной жалобе представителя А.Л. Давыдченко - Е.В. ***, действующий на основании доверенности от 3 июля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв. м, в том числе жилой 18,8 кв. м, и расположено по адресу: г. *** ул. ***, д. **, кв. ***.
Указанная квартира была предоставлено истцу А.Л. Давыдченко на основании решения командования Военной академии бронетанковых войск как слушателю Военной академии бронетанковых войск на семью из трех человек (он, жена И.А. Давыдченко, сын А.А. Давыдченко) на период его обучения до 1 сентября 1997 года.
В соответствии с названным решением семье Давыдченко был выдан ордер N *** от *** года, получив который, они в *** году вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем.
С *** года истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
17 мая 2011 года и 20 декабря 2011 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО г. Москвы в ответ на обращения А.Л. Давыдченко о заключении с ним договора социального найма сообщило, что данный вопрос может быть рассмотрен Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 8 августа 2012 года N 420-РП "О передаче в собственность Российской Федерации жилых помещений жилищного фонда города Москвы" спорное жилое помещение в составе других жилых помещений, поименованных в приложении к названному распоряжению, передано в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на спорное жилое помещение распространяется статус служебного, правовых оснований для его приватизации не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.
Кроме того, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Между тем, по данному делу установлено, что статус спорного служебного помещения не изменялся, в муниципальную собственность данное жилое помещение не передавалось, а Военная академия бронетанковых войск не переходила в иную форму собственности.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска на основании тех норм материального права, на которые ссылается заявитель жалобы, включая положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 60, ст. 105 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)