Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы - по доверенности *** А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Н. к ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.
Признать за *** Н. право собственности на машино-место N 50, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Истец *** Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место N 50, общей площадью 18,4 кв. м, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ***, указывая, что 25.02.2005 г. между ООО "Орион Сервис" и ООО "Эрлинг" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, предметом которого являлось привлечение ООО "Эрлинг" к участию в долевом строительстве Объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 21 машино-места. 16.06.2005 г. между истцом *** Н.С. и ответчиком ООО "Эрлинг" был заключен договор N 50/2-Г уступки права из доли по договору N ***, предметом которого являлось долевое участие истца в строительстве объекта с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N 50. Все свои обязательства, предусмотренные условиями договора N *** от 16.06.2005 г., истец полностью выполнил. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. По договору ответчик гарантировал государственную регистрацию права собственности инвестора на введенное в эксплуатацию машино-место, но, несмотря на это, до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца *** Ю.И., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Эрлинг" и 3-х лиц: ООО "Орион Сервис", ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя по доверенности *** Е.В. поступил отзыв на иск, согласно которого представитель третьего лица просит в иске истцу отказать на основании того, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машино-место не может быть признано. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62 - 63).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает на ничтожность договора истца с ООО "Эрлинг", т.к. акт реализации инвестиционного контракта не подписан.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 25.02.2005 г. между ООО "Орион Сервис" и ответчиком ООО "Эрлинг" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок, предметом которого является долевое участие ответчика в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в 3 микрорайоне района Куркино СЗАО г. Москвы с целью последующего получения в собственность 21 машино-места, в том числе и машино-места N 50 (л.д. 34 - 38).
В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 23 - 31).
16.06.2005 г. между истцом В. и ООО "Эрлинг" был заключен договор уступки права N ***, предметом которого является уступка истцу права на участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в 3 микрорайоне района Куркино СЗАО г. Москвы с целью последующего получения в собственность машино-места N 50 в осях 5-6/В-Г, расположенного на 2 этаже гаража (л.д. 50 - 52).
Истец 20.06.2005 г. внес в качестве оплаты по договору уступки права N 50/2-Г сумму в размере 377 310,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 10910 о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Эрлинг" (л.д. 53).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: ***, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ***, утвержден Акт Приемочной комиссии N 090208 от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N 5398-рп объект введен в эксплуатацию (л.д. 39 - 49).
Судом также установлено, что в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 5 - 17). Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 16 - 22). Согласно проекту акта реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 машино-место N 50 выделяется соинвестору "ЗАО "Норд консалтинг 2000".
Согласно п. 7.1 Дополнительного соглашения N 194 от 16.12.2002 г. к Инвестиционному контракту N 181, Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 5.3.1. Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Таким образом, Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту. При этом согласование по данному вопросу с администрацией в лице правительства г. Москвы не требуется.
Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. предварительного распределения машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 3, подписанного ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис", за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N 50 на 2 этаже. В последующем данное машино-место было зарезервировано за ООО "Эрлинг" на основании договора N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место (л.д. 68).
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N 50, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, идентифицировано как: помещение N VII N 50, тип: гаражи, этаж 2, комната N 3, высота 261, общая площадь 18,4 кв. м (л.д. 54).
Разрешая спор сторон, с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 8, п. 1 ст. 218, ст. 219, 309 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены его обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машино-место третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30617
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30617
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы - по доверенности *** А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** Н. к ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.
Признать за *** Н. право собственности на машино-место N 50, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***.
Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
Истец *** Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эрлинг" о признании права собственности на машино-место N 50, общей площадью 18,4 кв. м, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу ***, указывая, что 25.02.2005 г. между ООО "Орион Сервис" и ООО "Эрлинг" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ***, предметом которого являлось привлечение ООО "Эрлинг" к участию в долевом строительстве Объекта с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 21 машино-места. 16.06.2005 г. между истцом *** Н.С. и ответчиком ООО "Эрлинг" был заключен договор N 50/2-Г уступки права из доли по договору N ***, предметом которого являлось долевое участие истца в строительстве объекта с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N 50. Все свои обязательства, предусмотренные условиями договора N *** от 16.06.2005 г., истец полностью выполнил. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. По договору ответчик гарантировал государственную регистрацию права собственности инвестора на введенное в эксплуатацию машино-место, но, несмотря на это, до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца *** Ю.И., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Эрлинг" и 3-х лиц: ООО "Орион Сервис", ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя по доверенности *** Е.В. поступил отзыв на иск, согласно которого представитель третьего лица просит в иске истцу отказать на основании того, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, право собственности истца на машино-место не может быть признано. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62 - 63).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает на ничтожность договора истца с ООО "Эрлинг", т.к. акт реализации инвестиционного контракта не подписан.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 25.02.2005 г. между ООО "Орион Сервис" и ответчиком ООО "Эрлинг" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок, предметом которого является долевое участие ответчика в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в 3 микрорайоне района Куркино СЗАО г. Москвы с целью последующего получения в собственность 21 машино-места, в том числе и машино-места N 50 (л.д. 34 - 38).
В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 23 - 31).
16.06.2005 г. между истцом В. и ООО "Эрлинг" был заключен договор уступки права N ***, предметом которого является уступка истцу права на участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки в 3 микрорайоне района Куркино СЗАО г. Москвы с целью последующего получения в собственность машино-места N 50 в осях 5-6/В-Г, расположенного на 2 этаже гаража (л.д. 50 - 52).
Истец 20.06.2005 г. внес в качестве оплаты по договору уступки права N 50/2-Г сумму в размере 377 310,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 10910 о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "Эрлинг" (л.д. 53).
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с помещением свободной технологии по адресу: ***, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ***, утвержден Акт Приемочной комиссии N 090208 от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N 5398-рп объект введен в эксплуатацию (л.д. 39 - 49).
Судом также установлено, что в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 5 - 17). Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 16 - 22). Согласно проекту акта реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181 машино-место N 50 выделяется соинвестору "ЗАО "Норд консалтинг 2000".
Согласно п. 7.1 Дополнительного соглашения N 194 от 16.12.2002 г. к Инвестиционному контракту N 181, Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п. 5.3.1. Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Таким образом, Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту. При этом согласование по данному вопросу с администрацией в лице правительства г. Москвы не требуется.
Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. предварительного распределения машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 3, подписанного ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис", за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N 50 на 2 этаже. В последующем данное машино-место было зарезервировано за ООО "Эрлинг" на основании договора N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место (л.д. 68).
По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N 50, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: <...>, идентифицировано как: помещение N VII N 50, тип: гаражи, этаж 2, комната N 3, высота 261, общая площадь 18,4 кв. м (л.д. 54).
Разрешая спор сторон, с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 8, п. 1 ст. 218, ст. 219, 309 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены его обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машино-место третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)