Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родичева Г.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П. к Д. о признании права собственности на долю жилого дома
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Д. о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу г., прекращении права собственности Д. на долю в жилом доме, расположенном по адресу г., отказать полностью.
Отменить меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Д., а именно на доли жилого дома, расположенного по адресу г., общей площадью 283, 23 кв. м, инв. N, лит. N примененную на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д. о признании за ней права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу г. и прекращении права собственности Д. на эту долю.
Свои требования мотивировала тем, что с года состояла с Д. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 70 Октябрьского района г. Красноярска от года. В период брака они приобрели у ОАО "Красноярскэнерго" незавершенный строительством жилой дом по, оплатив его стоимость передачей двух векселей, принадлежащих ей и Д., вместе с которым они в период брака завершили строительство этого дома за счет общих денежных средств. Однако в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома между ними и ОАО "Красноярскэнерго" оформлен не был, так как земельный участок, на котором осуществлено строительство данного дома, находился в пользовании Б. В последующем Б. в установленном законом упрощенном порядке осуществила государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), после чего подарила это имущество Д. Поскольку собственником этого имущества в настоящее время является только Д., в то время как и она наравне с ним несла затраты на приобретение и строительство этого жилого дома, то с учетом этого просит признать за ней право собственности на долю в этом имуществе
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит это решение отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в строительство дома, что является основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д.Ф. - Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, П. ранее обращалась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения от 12 января 2010 года, по которому Б. подарила Д. земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по ул. и признании за ней права собственности на долю в указанном имуществе.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении этих исковых требований отказано, поскольку установлено, что спорное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома по ул. перешло в собственность Д. по договору дарения, оснований для признания которого недействительным не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения, при этом доводы П. о том, что данный жилой дом (незавершенный строительством) был приобретен ее супругом Д. в их общую совместную собственность супругов по договору с ОАО "Красноярскэнерго", который подписан сторонами 20 декабря 2001 года, признаны несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности ОАО "Красноярскэнерго", а также государственная регистрация подписанного между ОАО "Красноярскэнерго" и Д. договора купли-продажи от 20 декабря 2001 года и государственная регистрация перехода права собственности по нему не были осуществлены. В этой связи указанный договор был признан незаключенным и тем самым не порождающим юридических последствий, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Кроме того, отмечено, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ОАО "Красноярскэнерго" имело право распоряжаться данным объектом недвижимости и совершать с ним сделки, в том числе заключать договор купли-продажи, в деле не имеется.
Напротив, установлено, что на момент подписания данного договора земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, находился в пользовании Б. (был предоставлен ей под индивидуальное жилищное строительство), в собственность или в пользование ОАО "Красноярскэнерго" не передавался, государственная регистрация за ОАО "Красноярскэнерго" права собственности на строящийся на этом земельном участке жилой дом не производилась.
Доказательств того, что между ОАО "Красноярскэнерго" и Б. был заключен договор подряда на строительство жилого дома на ее земельном участке, не представлено, равно как не доказан и тот факт, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества был удержан ОАО "Красноярскэнерго" в связи с неисполнением Б. условий договора подряда и с соблюдением установленного законом порядка реализован в общую совместную собственность супругов Д. и П., в связи с чем законных оснований считать, что спорное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов Д. и П., не имеется.
Кроме того, из материалов дела видно, что П. обращалась в суд с иском к Д. о признании за ней права собственности на долю в указанном жилом доме в порядке раздела общего совместно нажитого имущества супругов.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года в удовлетворении этих исковых требований также отказано ввиду отсутствия режима общей совместной собственности на спорное имущество.
Поскольку в настоящее время П. обратилась к Д. с иском, предмет которого тождественен вышеуказанным искам, однако в данном случае она настаивала на признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по иным основаниям, а именно в связи с участием собственными денежными средствами в строительстве данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и рассмотрел спор по существу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 131 и 219 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права
В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору действительно подлежат применению правила ГК РФ о строительном подряде. При этом в силу ст. ст. 711 и 712 ГК РФ сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может воспользоваться правом на удержание объекта строительства в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ, согласно которым требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив, что П. вместе с супругом несли затраты на строительство спорного жилого дома в то время, когда собственниками этого объекта недвижимости они не являлись и соглашения о создании общей совместной собственности с Б. как пользователем земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимого строительства, не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком положении сам по себе факт вложения П. денежных средств в строительство данного жилого дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.
То обстоятельство, что в последующем Б. подарила данный жилой дом и отведенный под его строительство земельный участок Д. свидетельствует о возникновении единоличной собственности Д. на это имущество и основанием для признания за П. права на долю в этом имуществе не является.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Д. как новым собственником этого имущества и П. было бы заключено соглашение о создании общей собственности на это имущество, не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П. о признании за ней права на долю в этом имуществе, поскольку само по себе ее участие в строительстве данного жилого дома в отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на него не может являться основанием для установления режима общей долевой собственности на это имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7639/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7639/2012
Судья: Родичева Г.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П. к Д. о признании права собственности на долю жилого дома
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Д. о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу г., прекращении права собственности Д. на долю в жилом доме, расположенном по адресу г., отказать полностью.
Отменить меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Д., а именно на доли жилого дома, расположенного по адресу г., общей площадью 283, 23 кв. м, инв. N, лит. N примененную на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д. о признании за ней права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу г. и прекращении права собственности Д. на эту долю.
Свои требования мотивировала тем, что с года состояла с Д. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 70 Октябрьского района г. Красноярска от года. В период брака они приобрели у ОАО "Красноярскэнерго" незавершенный строительством жилой дом по, оплатив его стоимость передачей двух векселей, принадлежащих ей и Д., вместе с которым они в период брака завершили строительство этого дома за счет общих денежных средств. Однако в установленном законом порядке договор купли-продажи жилого дома между ними и ОАО "Красноярскэнерго" оформлен не был, так как земельный участок, на котором осуществлено строительство данного дома, находился в пользовании Б. В последующем Б. в установленном законом упрощенном порядке осуществила государственную регистрацию права собственности на это недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), после чего подарила это имущество Д. Поскольку собственником этого имущества в настоящее время является только Д., в то время как и она наравне с ним несла затраты на приобретение и строительство этого жилого дома, то с учетом этого просит признать за ней право собственности на долю в этом имуществе
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит это решение отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в строительство дома, что является основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д.Ф. - Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, П. ранее обращалась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения от 12 января 2010 года, по которому Б. подарила Д. земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по ул. и признании за ней права собственности на долю в указанном имуществе.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении этих исковых требований отказано, поскольку установлено, что спорное имущество в виде незавершенного строительством жилого дома по ул. перешло в собственность Д. по договору дарения, оснований для признания которого недействительным не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2012 года данное решение оставлено без изменения, при этом доводы П. о том, что данный жилой дом (незавершенный строительством) был приобретен ее супругом Д. в их общую совместную собственность супругов по договору с ОАО "Красноярскэнерго", который подписан сторонами 20 декабря 2001 года, признаны несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности ОАО "Красноярскэнерго", а также государственная регистрация подписанного между ОАО "Красноярскэнерго" и Д. договора купли-продажи от 20 декабря 2001 года и государственная регистрация перехода права собственности по нему не были осуществлены. В этой связи указанный договор был признан незаключенным и тем самым не порождающим юридических последствий, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Кроме того, отмечено, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ОАО "Красноярскэнерго" имело право распоряжаться данным объектом недвижимости и совершать с ним сделки, в том числе заключать договор купли-продажи, в деле не имеется.
Напротив, установлено, что на момент подписания данного договора земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, находился в пользовании Б. (был предоставлен ей под индивидуальное жилищное строительство), в собственность или в пользование ОАО "Красноярскэнерго" не передавался, государственная регистрация за ОАО "Красноярскэнерго" права собственности на строящийся на этом земельном участке жилой дом не производилась.
Доказательств того, что между ОАО "Красноярскэнерго" и Б. был заключен договор подряда на строительство жилого дома на ее земельном участке, не представлено, равно как не доказан и тот факт, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества был удержан ОАО "Красноярскэнерго" в связи с неисполнением Б. условий договора подряда и с соблюдением установленного законом порядка реализован в общую совместную собственность супругов Д. и П., в связи с чем законных оснований считать, что спорное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов Д. и П., не имеется.
Кроме того, из материалов дела видно, что П. обращалась в суд с иском к Д. о признании за ней права собственности на долю в указанном жилом доме в порядке раздела общего совместно нажитого имущества супругов.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года в удовлетворении этих исковых требований также отказано ввиду отсутствия режима общей совместной собственности на спорное имущество.
Поскольку в настоящее время П. обратилась к Д. с иском, предмет которого тождественен вышеуказанным искам, однако в данном случае она настаивала на признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по иным основаниям, а именно в связи с участием собственными денежными средствами в строительстве данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и рассмотрел спор по существу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 131 и 219 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права
В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору действительно подлежат применению правила ГК РФ о строительном подряде. При этом в силу ст. ст. 711 и 712 ГК РФ сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может воспользоваться правом на удержание объекта строительства в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ, согласно которым требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив, что П. вместе с супругом несли затраты на строительство спорного жилого дома в то время, когда собственниками этого объекта недвижимости они не являлись и соглашения о создании общей совместной собственности с Б. как пользователем земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимого строительства, не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком положении сам по себе факт вложения П. денежных средств в строительство данного жилого дома не может служить основанием для признания за ней права собственности на долю в этом имуществе.
То обстоятельство, что в последующем Б. подарила данный жилой дом и отведенный под его строительство земельный участок Д. свидетельствует о возникновении единоличной собственности Д. на это имущество и основанием для признания за П. права на долю в этом имуществе не является.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между Д. как новым собственником этого имущества и П. было бы заключено соглашение о создании общей собственности на это имущество, не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П. о признании за ней права на долю в этом имуществе, поскольку само по себе ее участие в строительстве данного жилого дома в отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на него не может являться основанием для установления режима общей долевой собственности на это имущество.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)