Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик", Смоленская область на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 года по делу N А62-2480/05 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны, Смоленская область к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик", Смоленская область о взыскании 1 101 224, 87 руб.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Старыгина Ольга Викторовна (далее - ИП Старыгина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" (далее - ООО "Агропромжилстройзаказчик") о взыскании задолженности по договору от 27.05.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома в размере 1 101 224 руб. 87 коп., в том числе: 199 173 руб. 61 коп. - основной долг; 406 968 руб. 00 коп. - пени; 15 824 руб. 26 коп. - проценты; 479 259 руб. - убытки (л.д. 3-6, том 1).
Указанное заявление 17.06.2005 было принято к производству суда. Позже, определением от 31.10.2005 производство по делу судом было приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы (л.д. 123-124, том 1).
Определением от 13.07.2006 производство по делу N А62-2480/2005 возобновлено (л.д. 143, том 1).
В отдельном порядке ООО "Агропромжилстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Старыгиной О.В. о расторжении договора от 27.05.2003 на долевое участие в строительстве 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 10 (дело N А62-10744/2005).
В рамках вышеназванного арбитражного дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО "Агропромжилстройзаказчик", отказавшись от исковых требований о расторжении договора, обязалось не чинить препятствия ИП Старыгиной О.В. в пользовании нежилым помещением общей площадью 105 кв. м, расположенным на первом этаже 8-ми квартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 10.
Одновременно стороны обязались отказаться от любых требований друг к другу в части возмещения убытков, упущенной выгоды, штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору от 27.05.2003.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2006 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска согласно условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А62-10744/2005 (л.д. 10, том 2).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на долевое участие в строительстве в сумме 510 664 руб. 61 коп., в том числе 199 173 руб. 61 коп. - основной долг, 282 832 руб. - пени, 26 659 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агропромжилстройзаказчик" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 199 173 руб. 61 коп., пени в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 659 руб., всего 325 832 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропромжилстройзаказчик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по первой инстанции.
При этом заявитель жалобы считает, что сумма основной задолженности в размере 199 173 руб. определена истцом произвольно без учета существующей задолженности истца перед ответчиком.
Заявитель указывает на заключение сторонами мировых соглашений по делу N А62-10744/2005 и по настоящему делу, по условиям которых истец отказался от требований к ответчику, являющихся предметом настоящего иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2003 между ООО "Агропромжилстройзаказчик" (застройщик) и ИП Старыгиной О.В. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 10 (л.д. 14-17, том 1).
По условиям указанного договора дольщик оплачивает стоимость объекта в сумме 774 000 руб. в период с мая по октябрь 2003 года. Застройщик обязуется передать дольщику в ноябре 2003 года, после ввода в эксплуатацию дома, нежилое помещение, общей проектной площадью 90 кв. м на первом этаже вышеуказанного дома.
Обязательства по финансированию договора от 27.05.2003 ИП Старыгиной О.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО "Агропромжилстройзаказчик" к приходным кассовым ордерам N 47, 12, 152, 154, выданных соответственно 02.06.2003 года, 23.10.2003 года, 24.10.2005 года, 17.02.2004 года (л.д. 18, том 1).
Ссылаясь на то, что ООО "Агропромжилстройзаказчик" свои обязательства по договору от 27.05.2003 года не исполнил, ИП Старыгина О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Агропромжилстройзаказчик" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 101 224 руб. 87 коп. (л.д. 3-6, том 1), в том числе: 199 173 руб. 61 коп. - основной долг; 406 968 руб. 00 коп. - пени; 15 824 руб. 26 коп. - проценты; 479 259 руб. - убытки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм основной задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Взыскивая с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком обязательств по договору от 27.05.2003 в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ при принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции должным образом не оценил доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требований истца о взыскании суммы основной задолженности.
Как следует из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 70, том 2) требование о взыскании суммы основного долга основано на том, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, перечисленные за работы, впоследствии выполненные самим истцом.
Фактически заявленные истцом требования о взыскании сумм основной задолженности являются требованиями о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, которое выразилось в виде сбережения ООО "Агропромжилстройзаказчик" денежных средств истца, которые были направлены на оплату ответчику работ, впоследствии выполненных самим истцом.
В подтверждение указанных требований истцом в материалы дела представлены отношения (письма), содержащие просьбу истца к ответчику не закупать материалы и не производить работы по установке материалов для помещения аптеки, внутреннего газоснабжения, водопровода холодной и трубопровода горячей воды, устройству покрытий из линолеума и плинтусов, контроля загазованности и регулирования температуры воздуха, возвратив стоимость работ и материалов истцу (л.д. 19, 23, 24, 25, 96, том 1).
Между тем, сам по себе факт составления предпринимателем указанных отношений не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств за выполнение перечисленных в отношениях работ на указанную в них сумму и факт последующего выполнения данных работ самим истцом.
Следовательно, истцом не доказан тот факт, что ответчик без законных оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 199 173 руб. 61 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной сумме отсутствуют.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 659 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку эти проценты начислены на сумму 199 173 руб. 61 коп., неосновательность сбережения которой не доказана.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.06.2003, N 12 от 17.02.2004, N 152 от 23.10.2003, N 154 от 24.10.2003 (л.д. 18, том 1) истцом обязательства по внесению взносов дольщика выполнены в полном объеме на сумму 774 000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2006 к договору на долевое участие в строительстве от 27.05.2003 застройщик обязался осуществить ввод в эксплуатацию объекта в срок до 01.05.2006.
Вместе с тем, доказательства ввода ответчиком объекта в эксплуатацию в установленный дополнительным соглашением от 01.03.2006 срок в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта, а также иных обязательств по настоящему договору, он выплачивает дольщику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.
В силу п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 774 000 руб.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в период со 02.05.2006 (со дня истечения установленного дополнительным соглашением срока ввода объекта строительства в эксплуатацию) до даты рассмотрения настоящего спора - 04.05.2007 в размере 0,1% от суммы 774 000 руб. за каждый день просрочки в сумме 284 058 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки в связи с длительностью нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, связанные с заключением между сторонами мировых соглашений во внимание не принимаются, поскольку не влияют на рассмотрение дела по существу.
Содержащийся в мировом соглашении по делу N А62-10744/2005 отказ ИП Старыгиной О.В. от любых требований к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.05.2003 в силу прямого указания закона, а именно, ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недействительным и поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся за ИП Старыгиной О.В. задолженность перед ним также не принимается во внимание, поскольку мировое соглашение, на которое ссылается заявитель, в дело не представлялось и не утверждалось судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в силу норм ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе принять и рассмотреть это мировое соглашение. По этим же основаниям не оцениваются судом апелляционной инстанции и другие дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Требование заявителя апелляционной жалобы в случае отмены решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит нормам ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу указанных норм права арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции принимает по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу N А62-2480/2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 500 руб. 88 коп., а также госпошлина в сумме 9 119 руб. 98 коп. в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, а всего в сумме 9 620 руб. 86 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 456 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 442 руб. 20 коп. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 014 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 года по делу N А62-2480/2005 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны неустойку в сумме 284 058 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Старыгиной Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 620 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны государственную пошлину в сумме 6 014 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2480/05
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А62-2480/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик", Смоленская область на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 года по делу N А62-2480/05 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны, Смоленская область к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик", Смоленская область о взыскании 1 101 224, 87 руб.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Старыгина Ольга Викторовна (далее - ИП Старыгина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" (далее - ООО "Агропромжилстройзаказчик") о взыскании задолженности по договору от 27.05.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома в размере 1 101 224 руб. 87 коп., в том числе: 199 173 руб. 61 коп. - основной долг; 406 968 руб. 00 коп. - пени; 15 824 руб. 26 коп. - проценты; 479 259 руб. - убытки (л.д. 3-6, том 1).
Указанное заявление 17.06.2005 было принято к производству суда. Позже, определением от 31.10.2005 производство по делу судом было приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы (л.д. 123-124, том 1).
Определением от 13.07.2006 производство по делу N А62-2480/2005 возобновлено (л.д. 143, том 1).
В отдельном порядке ООО "Агропромжилстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Старыгиной О.В. о расторжении договора от 27.05.2003 на долевое участие в строительстве 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 10 (дело N А62-10744/2005).
В рамках вышеназванного арбитражного дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО "Агропромжилстройзаказчик", отказавшись от исковых требований о расторжении договора, обязалось не чинить препятствия ИП Старыгиной О.В. в пользовании нежилым помещением общей площадью 105 кв. м, расположенным на первом этаже 8-ми квартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 10.
Одновременно стороны обязались отказаться от любых требований друг к другу в части возмещения убытков, упущенной выгоды, штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору от 27.05.2003.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2006 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска согласно условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А62-10744/2005 (л.д. 10, том 2).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на долевое участие в строительстве в сумме 510 664 руб. 61 коп., в том числе 199 173 руб. 61 коп. - основной долг, 282 832 руб. - пени, 26 659 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агропромжилстройзаказчик" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 199 173 руб. 61 коп., пени в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 659 руб., всего 325 832 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропромжилстройзаказчик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по первой инстанции.
При этом заявитель жалобы считает, что сумма основной задолженности в размере 199 173 руб. определена истцом произвольно без учета существующей задолженности истца перед ответчиком.
Заявитель указывает на заключение сторонами мировых соглашений по делу N А62-10744/2005 и по настоящему делу, по условиям которых истец отказался от требований к ответчику, являющихся предметом настоящего иска.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2003 между ООО "Агропромжилстройзаказчик" (застройщик) и ИП Старыгиной О.В. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, д. 10 (л.д. 14-17, том 1).
По условиям указанного договора дольщик оплачивает стоимость объекта в сумме 774 000 руб. в период с мая по октябрь 2003 года. Застройщик обязуется передать дольщику в ноябре 2003 года, после ввода в эксплуатацию дома, нежилое помещение, общей проектной площадью 90 кв. м на первом этаже вышеуказанного дома.
Обязательства по финансированию договора от 27.05.2003 ИП Старыгиной О.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями ООО "Агропромжилстройзаказчик" к приходным кассовым ордерам N 47, 12, 152, 154, выданных соответственно 02.06.2003 года, 23.10.2003 года, 24.10.2005 года, 17.02.2004 года (л.д. 18, том 1).
Ссылаясь на то, что ООО "Агропромжилстройзаказчик" свои обязательства по договору от 27.05.2003 года не исполнил, ИП Старыгина О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Агропромжилстройзаказчик" о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 101 224 руб. 87 коп. (л.д. 3-6, том 1), в том числе: 199 173 руб. 61 коп. - основной долг; 406 968 руб. 00 коп. - пени; 15 824 руб. 26 коп. - проценты; 479 259 руб. - убытки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм основной задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Взыскивая с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком обязательств по договору от 27.05.2003 в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию. При этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ при принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции должным образом не оценил доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требований истца о взыскании суммы основной задолженности.
Как следует из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 70, том 2) требование о взыскании суммы основного долга основано на том, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, перечисленные за работы, впоследствии выполненные самим истцом.
Фактически заявленные истцом требования о взыскании сумм основной задолженности являются требованиями о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, которое выразилось в виде сбережения ООО "Агропромжилстройзаказчик" денежных средств истца, которые были направлены на оплату ответчику работ, впоследствии выполненных самим истцом.
В подтверждение указанных требований истцом в материалы дела представлены отношения (письма), содержащие просьбу истца к ответчику не закупать материалы и не производить работы по установке материалов для помещения аптеки, внутреннего газоснабжения, водопровода холодной и трубопровода горячей воды, устройству покрытий из линолеума и плинтусов, контроля загазованности и регулирования температуры воздуха, возвратив стоимость работ и материалов истцу (л.д. 19, 23, 24, 25, 96, том 1).
Между тем, сам по себе факт составления предпринимателем указанных отношений не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств за выполнение перечисленных в отношениях работ на указанную в них сумму и факт последующего выполнения данных работ самим истцом.
Следовательно, истцом не доказан тот факт, что ответчик без законных оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 199 173 руб. 61 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной сумме отсутствуют.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 659 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку эти проценты начислены на сумму 199 173 руб. 61 коп., неосновательность сбережения которой не доказана.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.06.2003, N 12 от 17.02.2004, N 152 от 23.10.2003, N 154 от 24.10.2003 (л.д. 18, том 1) истцом обязательства по внесению взносов дольщика выполнены в полном объеме на сумму 774 000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2006 к договору на долевое участие в строительстве от 27.05.2003 застройщик обязался осуществить ввод в эксплуатацию объекта в срок до 01.05.2006.
Вместе с тем, доказательства ввода ответчиком объекта в эксплуатацию в установленный дополнительным соглашением от 01.03.2006 срок в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта, а также иных обязательств по настоящему договору, он выплачивает дольщику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.
В силу п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 774 000 руб.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в период со 02.05.2006 (со дня истечения установленного дополнительным соглашением срока ввода объекта строительства в эксплуатацию) до даты рассмотрения настоящего спора - 04.05.2007 в размере 0,1% от суммы 774 000 руб. за каждый день просрочки в сумме 284 058 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки в связи с длительностью нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, связанные с заключением между сторонами мировых соглашений во внимание не принимаются, поскольку не влияют на рассмотрение дела по существу.
Содержащийся в мировом соглашении по делу N А62-10744/2005 отказ ИП Старыгиной О.В. от любых требований к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.05.2003 в силу прямого указания закона, а именно, ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недействительным и поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав.
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся за ИП Старыгиной О.В. задолженность перед ним также не принимается во внимание, поскольку мировое соглашение, на которое ссылается заявитель, в дело не представлялось и не утверждалось судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в силу норм ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе принять и рассмотреть это мировое соглашение. По этим же основаниям не оцениваются судом апелляционной инстанции и другие дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Требование заявителя апелляционной жалобы в случае отмены решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит нормам ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу указанных норм права арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции принимает по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу N А62-2480/2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 500 руб. 88 коп., а также госпошлина в сумме 9 119 руб. 98 коп. в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, а всего в сумме 9 620 руб. 86 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 456 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 442 руб. 20 коп. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 014 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июня 2007 года по делу N А62-2480/2005 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны неустойку в сумме 284 058 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Старыгиной Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 620 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромжилстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Старыгиной Ольги Викторовны государственную пошлину в сумме 6 014 руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)