Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.08.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Ф.Т. о признании права собственности на долю квартиры,
Ф.Н. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Москва; прекращении права собственности Ф.Т. на квартиру, исключив сведения об ответчике, как о собственнике указанного объекта недвижимости из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании зарегистрировать право общей долевой собственности Ф.Н. и Ф.Т. на спорную квартиру; обязании возложить на ответчицу возмещение судебных расходов, указывая на то, что 16.09.1972 г. между сторонами был зарегистрирован брак. 09.09.2008 г. брак расторгнут. В период брака стороны, в соответствии с предварительной договоренностью, стали ухаживать за теткой ответчицы - П. и нести все необходимые в связи с этим расходы из общего семейного бюджета, с целью получения в собственность после смерти П. квартиры по адресу: г. Москва, в которой она была зарегистрирована одна. Из общего бюджета семьи тратились денежные средства на питание П., на погашение ее долгов по квартире, на лекарства, на лечение, на приватизацию квартиры и прочее. Таким образом, по мнению истца, между сторонами и П. в устной форме была заключена возмездная двухсторонняя сделка, направленная на установление целого ряда обязательств сторон по отношению к П. за ее обещание передать сторонам квартиру после смерти. Стороны добросовестно выполняли все свои обязательства и после смерти П. В соответствии с завещанием П., спорная квартира была оформлена на имя ответчицы. Для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, по обоюдному согласию с ответчицей, сторонами было принято решение о выполнении своими сила в спорной квартире капитального ремонта. Капитальный ремонт истец делал своими силами. Ни Брачный договор, ни Соглашение о разделе совместной собственности, между сторонами не заключались. Ответчица не желает в добровольном порядке признать за истцом право собственности на 1/2 часть спорной квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения требования возражали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г., Ф.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе представитель Ф.Н. по доверенности С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва. Указанная квартира на основании договора передачи от 27.08.1993 г. принадлежала П.
25.05.2004 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру, и 18.06.2004 г. Ф.Т. было получено свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время собственником квартиры является Ф.Т.
16.09.1972 г. между Ф.Н. и Ф.Т. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 28.08.2008 г. расторгнут.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорная квартира была получена ответчиком в порядке наследования и является ее собственностью. При этом в ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика о том, что из его личных средств были произведены вложения, которые значительно увеличивают стоимость спорной квартиры, которые не нашли своего подтверждения при разрешении спора.
Довод надзорной жалобы о том, что его неоднократные ходатайства о проведении строительной экспертизы были отклонены судом, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку правового значения в данном случае не имеет, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире был произведен косметический ремонт, а согласно справке о доходах истца, его заработная плата составляет 15 000 руб., при этом, судом верно не был принят во внимание расчет стоимости ремонта спорной квартиры, представленный истцом на сумму 303305 руб., поскольку данный расчет в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был подтвержден документально.
Довод заявителя о том, что судом также неоднократно отклонялись замечания на протокол, не является правовым основанием для отмены судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя Ф.Н. по доверенности С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/3-7485/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/3-7485/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ф.Н. по доверенности С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.08.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Ф.Т. о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Ф.Н. обратился в суд с иском к Ф.Т. о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Москва; прекращении права собственности Ф.Т. на квартиру, исключив сведения об ответчике, как о собственнике указанного объекта недвижимости из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании зарегистрировать право общей долевой собственности Ф.Н. и Ф.Т. на спорную квартиру; обязании возложить на ответчицу возмещение судебных расходов, указывая на то, что 16.09.1972 г. между сторонами был зарегистрирован брак. 09.09.2008 г. брак расторгнут. В период брака стороны, в соответствии с предварительной договоренностью, стали ухаживать за теткой ответчицы - П. и нести все необходимые в связи с этим расходы из общего семейного бюджета, с целью получения в собственность после смерти П. квартиры по адресу: г. Москва, в которой она была зарегистрирована одна. Из общего бюджета семьи тратились денежные средства на питание П., на погашение ее долгов по квартире, на лекарства, на лечение, на приватизацию квартиры и прочее. Таким образом, по мнению истца, между сторонами и П. в устной форме была заключена возмездная двухсторонняя сделка, направленная на установление целого ряда обязательств сторон по отношению к П. за ее обещание передать сторонам квартиру после смерти. Стороны добросовестно выполняли все свои обязательства и после смерти П. В соответствии с завещанием П., спорная квартира была оформлена на имя ответчицы. Для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, по обоюдному согласию с ответчицей, сторонами было принято решение о выполнении своими сила в спорной квартире капитального ремонта. Капитальный ремонт истец делал своими силами. Ни Брачный договор, ни Соглашение о разделе совместной собственности, между сторонами не заключались. Ответчица не желает в добровольном порядке признать за истцом право собственности на 1/2 часть спорной квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения требования возражали.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г., Ф.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе представитель Ф.Н. по доверенности С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва. Указанная квартира на основании договора передачи от 27.08.1993 г. принадлежала П.
25.05.2004 г. Ф.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру, и 18.06.2004 г. Ф.Т. было получено свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время собственником квартиры является Ф.Т.
16.09.1972 г. между Ф.Н. и Ф.Т. был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 района "Северное Измайлово" г. Москвы от 28.08.2008 г. расторгнут.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорная квартира была получена ответчиком в порядке наследования и является ее собственностью. При этом в ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика о том, что из его личных средств были произведены вложения, которые значительно увеличивают стоимость спорной квартиры, которые не нашли своего подтверждения при разрешении спора.
Довод надзорной жалобы о том, что его неоднократные ходатайства о проведении строительной экспертизы были отклонены судом, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку правового значения в данном случае не имеет, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире был произведен косметический ремонт, а согласно справке о доходах истца, его заработная плата составляет 15 000 руб., при этом, судом верно не был принят во внимание расчет стоимости ремонта спорной квартиры, представленный истцом на сумму 303305 руб., поскольку данный расчет в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был подтвержден документально.
Довод заявителя о том, что судом также неоднократно отклонялись замечания на протокол, не является правовым основанием для отмены судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Ф.Н. по доверенности С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)