Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Голубевой Е.А. (доверенность от 26.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012,
принятое судьей Суркиной Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-10020/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
(ОГРН: 1067608019797, ИНН: 7608012203)
к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"
(ОГРН: 1027601051345; ИНН: 7608010100)
о признании действий ответчика акцептом и признании договоров заключенными
и
общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - Предприятие) о признании действий, совершенных ответчиком по выполнению условий договора, указанных в оферте от 03.05.2012 N 107/491/1, N 107/492/1, акцептом, и признании договоров от 02.04.2012 N ДА-73 и ДА-ОБ заключенными.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещениями, указанными в спорных договорах, и находящимся в них оборудованием с 11.04.2012, что следует расценивать как конклюдентные действия со стороны Предприятия.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 1, 420, 432, 433, 438, 606, 614 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для признания пользования ответчиком спорным имуществом акцептом оферт от 03.05.2012, а договоров аренды от 02.04.2012 заключенными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неверно истолковал и необоснованно применил к рассмотренному спору статьи 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с 11.04.2012 следует расценивать как акцепт спорных оферт и согласие заключить договоры аренды от 02.04.2012.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 02.04.2012 Общество (арендодатель) направило в адрес Предприятия (арендатор) подписанный договор аренды N ДА-73, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (офисные помещения площадью 265 квадратных метров - второй этаж корпуса 73; производственные помещения площадью 297,49 квадратного метра - первый этаж корпус 73), а также земельный участок площадью 8901 квадратный метр, расположенные по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 2, корп. 73.
Арендодатель 02.04.2012 также направил в адрес Арендатора подписанный договор аренды оборудования N ДА-ОБ, по которому предоставил Предприятию во временное владение и пользование за плату оборудование согласно перечню (приложение N 1 к договору).
В офертах от 02.04.2012 N 107/318/2 и 107/318/1 Общество предложило Предприятию подписать договор аренды помещений N ДА-73 и договор аренды оборудования N ДА-ОБ. Оферты получены ответчиком 02.04.2012.
Общество 03.05.2012 повторно направило в адрес ответчика оферты N 107/491/1 и 107/492/1 с предложением подписать договоры аренды от 02.04.2012 N ДА-73 и ДА-ОБ.
Неподписание Предприятием спорных договоров аренды и актов приема-передачи имущества к ним явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору и внесение последним арендодателю арендных платежей.
Действиями, свидетельствующими об акцепте Предприятием оферт от 03.05.2012, можно считать: принятие ответчиком объектов аренды по актам приема-передачи, внесение арендатором арендных платежей либо исполнение иных обязанностей, указанных в офертах. Суд установил, что ранее спорным имуществом ответчик не пользовался, от истца имущество не получал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств совершения ответчиком каких-либо из названных действий, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии акцепта оферт от 03.05.2012 со стороны Предприятия и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров аренды от 02.04.2012 заключенными.
Довод заявителя о том, что фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с 11.04.2012 следует расценивать как акцепт оферт от 03.05.2012 и согласие заключить договоры аренды от 02.04.2012, суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на ошибочное применение судом к рассмотренному спору статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с указанным судом округа отклоняется, как несостоятельная.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А82-10020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10020/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А82-10020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Голубевой Е.А. (доверенность от 26.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012,
принятое судьей Суркиной Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-10020/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
(ОГРН: 1067608019797, ИНН: 7608012203)
к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"
(ОГРН: 1027601051345; ИНН: 7608010100)
о признании действий ответчика акцептом и признании договоров заключенными
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - Предприятие) о признании действий, совершенных ответчиком по выполнению условий договора, указанных в оферте от 03.05.2012 N 107/491/1, N 107/492/1, акцептом, и признании договоров от 02.04.2012 N ДА-73 и ДА-ОБ заключенными.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещениями, указанными в спорных договорах, и находящимся в них оборудованием с 11.04.2012, что следует расценивать как конклюдентные действия со стороны Предприятия.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 1, 420, 432, 433, 438, 606, 614 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для признания пользования ответчиком спорным имуществом акцептом оферт от 03.05.2012, а договоров аренды от 02.04.2012 заключенными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неверно истолковал и необоснованно применил к рассмотренному спору статьи 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с 11.04.2012 следует расценивать как акцепт спорных оферт и согласие заключить договоры аренды от 02.04.2012.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 02.04.2012 Общество (арендодатель) направило в адрес Предприятия (арендатор) подписанный договор аренды N ДА-73, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (офисные помещения площадью 265 квадратных метров - второй этаж корпуса 73; производственные помещения площадью 297,49 квадратного метра - первый этаж корпус 73), а также земельный участок площадью 8901 квадратный метр, расположенные по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 2, корп. 73.
Арендодатель 02.04.2012 также направил в адрес Арендатора подписанный договор аренды оборудования N ДА-ОБ, по которому предоставил Предприятию во временное владение и пользование за плату оборудование согласно перечню (приложение N 1 к договору).
В офертах от 02.04.2012 N 107/318/2 и 107/318/1 Общество предложило Предприятию подписать договор аренды помещений N ДА-73 и договор аренды оборудования N ДА-ОБ. Оферты получены ответчиком 02.04.2012.
Общество 03.05.2012 повторно направило в адрес ответчика оферты N 107/491/1 и 107/492/1 с предложением подписать договоры аренды от 02.04.2012 N ДА-73 и ДА-ОБ.
Неподписание Предприятием спорных договоров аренды и актов приема-передачи имущества к ним явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору и внесение последним арендодателю арендных платежей.
Действиями, свидетельствующими об акцепте Предприятием оферт от 03.05.2012, можно считать: принятие ответчиком объектов аренды по актам приема-передачи, внесение арендатором арендных платежей либо исполнение иных обязанностей, указанных в офертах. Суд установил, что ранее спорным имуществом ответчик не пользовался, от истца имущество не получал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств совершения ответчиком каких-либо из названных действий, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии акцепта оферт от 03.05.2012 со стороны Предприятия и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров аренды от 02.04.2012 заключенными.
Довод заявителя о том, что фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с 11.04.2012 следует расценивать как акцепт оферт от 03.05.2012 и согласие заключить договоры аренды от 02.04.2012, суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на ошибочное применение судом к рассмотренному спору статей 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с указанным судом округа отклоняется, как несостоятельная.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А82-10020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)