Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5112/12

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5112/12


Судья: Платова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследство,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, ФИО2, его представителя - ФИО8,
установила:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2, в котором просил признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на 5/8 долей денежных средств в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10.
В обоснование заявленного иска указал, что 11 июля 2011 года умер ФИО9, после которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, а также денежных средств, хранящихся на счетах в Мытищинском отделении N 7810 ОАО "Сбербанк России". Наследниками к имуществу умершего являлись его пережившая нетрудоспособная по возрасту супруга - ФИО10, а также внук по праву представления - ФИО2 (ответчик). Указал, что при жизни наследодатель оставил 11.12.2008 г. завещание о распоряжении всем своим имуществом в пользу внука. Однако, истец считает, что последующим завещанием от 06.02.2010 г. наследодатель распорядился в пользу внука только денежными вкладами, а потому квартира должна наследоваться по закону. Считает, что после смерти ФИО9 его нетрудоспособная супруга унаследовала с учетом прав на обязательную и супружескую доли - 1/2 долю в праве на квартиру, а также 5/8 долей на денежные вкладов. Ссылаясь, что после смерти ФИО10, умершей 24.02.2012 г., он является наследником на спорное имущество по завещанию ФИО10, ФИО1 предъявляет настоящий иск.
Ответчик ФИО2 и его представитель в обоснование возражений указали, что завещанием от 06.02.2010 г. ФИО9 (дедушка ответчика), лишь уточнил свою волю по распоряжению денежными вкладами в пользу внука. Считают, что предыдущее завещание от 11.12.2008 г. отменено не было, а потому признают, что в наследственную массу ФИО10 должна входить 1/4 доля в праве на квартиру и 5/8 долей в праве на денежный вклад.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Лобня ФИО11 в судебное заседание не явилась; просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру и на 5/8 долей денежных средств, хранящихся на счетах в Мытищинском отделении N 7810 ОАО "Сбербанк России".
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в части признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю квартиры, истец в апелляционной жалобе в данной части решение просит отменить. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня ФИО11 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Предметом заявленного спора является наследственный спор в отношении имущества ФИО9, умершего 11 июля 2011 г.
Установлено, что после смерти ФИО9 открылось наследство в виде спорной квартиры, которая принадлежала наследодателю на основании договора N 5372 передачи квартиры в собственности граждан от <данные изъяты>, а также денежных средств, хранящихся на счетах (вкладах), открытых на его имя в Мытищинском отделении N 7810 ОАО "Сбербанк России".
Подтверждается, что завещанием от <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом ФИО12 и зарегистрированным в реестре за N 7034, ФИО9 распорядился всем своим имуществом в пользу ФИО2 (ответчика по делу).
Завещанием от <данные изъяты>, удостоверенным ФИО13, и.о. нотариуса ФИО12 и зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, ФИО9 завещал ФИО2 из принадлежащего его имущества денежные вклады, хранящиеся в филиале N 7810/0059 г. Лобня Мытищинского ОСБ 7810 на любых счетах.
Материалами дела подтверждается, что наследниками к имуществу ФИО9 являлись: пережившая нетрудоспособная супруга по возрасту - ФИО10, а также ФИО2, в том числе по праву представления.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что заявлением от 21.07.2011 г. ФИО2 принял наследство ФИО9.
Также с заявлением о принятии наследства и о выделе доли в совместно нажитом имуществе обратилась супруга наследодателя ФИО10, 1935 года рождения.
Из обстоятельств дела следует, что 13 января 2012 года ФИО10 умерла. Завещанием от 30.06.2011 г., удостоверенным нотариусом ФИО12 и зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, ФИО10 распорядилась всем своим имуществом в пользу ФИО1, который принял наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства.
Признавая за истцом право собственности на 1/4 долю в квартире, суд исходил из того, что завещанием от 06.02.2010 г. ФИО9 не отменял ранее составленное завещание от 11.12.2008 г., и признал, что его нетрудоспособная супруга унаследовала 1/4 долю квартиры.
Суд расценил завещание от 06.02.2010 г. как дополнение к предыдущему распоряжению, а потому признал, что завещание от 11.12.2008 г. не может считаться отмененным, так как содержащиеся в них завещательные распоряжения не противоречат друг другу.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ установлено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.
Таким образом, для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусмотрел приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.
Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.
Из буквального содержания завещания ФИО9 от 11.12.2008 г. следует, что настоящим завещанием он сделал следующее распоряжение: "все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю: ФИО2".
Из буквального содержания завещания ФИО9 от 06.02.2010 г. следует, что данным завещанием он сделал следующее распоряжение: "из принадлежащего мне имущества денежные вклады, хранящиеся в филиале N 7810/0059 города Лобня Мытищинского ОСБ 7810 по адресу: Московская область, город Лобня, улица Ленина 19, корп. 2 на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсацией Завещаю внуку ФИО2".
Так как воля ФИО9 по первому завещанию была направлена завещать все свое имущество внуку, а воля второго завещания была направлена на завещание из принадлежащего наследодателю имущества денежных вкладов, то завещание от 06 февраля 2010 г. противоречит завещанию от 11 декабря 2008 г. в части завещанного всего имущества.
Соответственно, в силу вышеприведенных требований закона следует признать установленным, что завещанием от 06 февраля 2010 г. наследодатель отменил предыдущее завещание, оставив внуку только денежные вклады, а остальную часть имущества оставил незавещанной.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что при ясности волеизъявления ФИО9 по первому завещанию, направленного на оставление всего своего имущества внуку, оснований для уточнения своей воли в отношении всего имущества посредством конкретизации места нахождения вкладов, у наследодателя не имелось.
Во втором завещании воля наследодателя была направлена именно на завещание ФИО2 только денежных вкладов, из принадлежащего наследодателю имущества.
Таким образом, спорная квартира должна наследоваться по закону, а именно в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру подлежит изменению, так как обстоятельствами дела установлено, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части признания за ФИО1 права собственности на долю квартиры, указав о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)