Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 08 марта 2007 года по делу N А19-144/07-18, принятое судьей А.А. Сониным,
при участии:
- от заявителя: Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 26.12.2006 г., Золотухиной В.В., представителя по доверенности от 10.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ЗАО "Труд-Байкал", обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24939 от 20.12.2006 г. и недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499697 как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 08 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24939 от 20.12.2006 г. в части:
- - привлечения ЗАО "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб.;
- - предложения ЗАО "Труд-Байкал" уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 601 821,40 руб.; уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 009 107 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 571,89 руб.
- уменьшения ЗАО "Труд-Байкал" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб. как не соответствующее статьям 39, 75, 101, 122, 146, 149, 167 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499697 в части:
- возложения на налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 361 270 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 571,89 руб. как не соответствующее статьям 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить ЗАО "Труд-Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 963 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Условия договоров о долевом участии в строительстве, заключенных между ЗАО "Труд-Байкал" и гражданами, свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными, поэтому денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, не подлежат включению налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из анализа ст. 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., статей 39 и 146 НК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при проведении налоговой проверки у налогоплательщика не истребовались первичные бухгалтерские документы, связанные с договорами долевого участия в строительстве, факт получения обществом денежных средств в сумме 23 322 049, 39 руб. налоговым органом не доказан.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 86 за март 2006 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.
Деятельность по осуществлению технического надзора является одной из обязанностей ЗАО "Труд-Байкал" как стороны инвестиционного договора, в связи с чем, технический надзор не может быть квалифицирован как самостоятельная услуга, оказанная обществом.
Суд первой инстанции полагает, что ЗАО "Труд-Байкал", выступая застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, не является продавцом, а граждане-дольщики, соответственно не являются покупателями, поскольку иное означало бы, что между обществом и гражданами заключены договоры купли-продажи.
Передача жилого помещения дольщику не сопровождается передачей права собственности и, следовательно, отсутствует факт реализации и, соответственно, объект налогообложения.
В силу указанного у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 009 107 руб., пени в размере 237 571,89 руб., и соответственно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб.
Решение налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб. нарушает права налогоплательщика, поскольку влияет на увеличение налогооблагаемой базы и начисление налога в большем размере, чем заявлено налогоплательщиком.
Поскольку, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 009 107 руб., пени в размере 237 571,89 руб., и соответственно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб. с учетом отсутствия у налогоплательщика недоимки в размере 352 163 руб., то требование N 499697 от 22.12.2006 г. подлежит признанию незаконным.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.03.2007 года отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции дал неверную оценку договорам заключенным между гражданами и налогоплательщиком, поскольку со стороны граждан не было никаких практических действий при строительстве и возведении домов, в связи с чем граждане не осуществляли инвестиционную деятельность.
Указанные договоры относятся к договорам подряда, в связи с чем полученные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Так как договоры долевого участия в строительстве, заключенные между гражданами и налогоплательщиком, не являются инвестиционными, то услуга по техническому надзору не осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта.
Следовательно, денежные средства, остающиеся в распоряжении застройщика в каждом налоговом периоде за реализацию функций технического надзора за ходом строительства облагается налогом на добавленную стоимость.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 24939 от 20.12.2006 г., принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб. и ему предложено уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 601 821,40 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 009 107 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 571,89 руб. и уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику вручено требование N 499697 об уплате налога, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 361 270 руб. (352 163 +3 009 107) и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237 571,89 руб.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога налогоплательщику произошло в результате того, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с суммы 23 322 049 руб. - поступлений денежных средств от дольщиков на строительство, отраженное у налогоплательщика согласно справке на счете 86 по оборотно-сальдовой ведомости.
По мнению налогового органа договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключаемый с гражданином - физическим лицом и организацией застройщиком, прежде всего не должен квалифицироваться как инвестиционный.
По результатам камеральной налоговой проверки выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет и предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ на сумму 3 557 601 руб.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК.
Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик представил налоговому органу своевременно и в полном объеме истребованные документы. Между тем, согласно оспариваемому решению налоговый орган не истребовал у налогоплательщика, договоры долевого участия в строительстве, которым налоговый орган дает оценку в оспариваемом решении и утверждает, что данные договоры не должны квалифицироваться как инвестиционные.
Представленные налогоплательщиком договоры не могут свидетельствовать, о том что налоговый орган при принятии решения по результатам проверки давал именно данным договорам, поскольку это не отражено в оспариваемом решении.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу, что "В соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, день поступления оплаты в счет предстоящего оказания услуг является моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с полученной от инвестора суммы, являющейся предоплатой услуг заказчика-застройщика, заказчик-застройщик исчисляет и уплачивает бюджет налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).
По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Труд-Байкал" выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, на сумму 3557601 руб. (23 220 049,39*18/18)".
Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в марте 2006 года получил в качестве авансовых платежей 23 220 049, 39 руб.
Отражение указанной суммы на счете 86 поступление денежных средств, не свидетельствует о том, что данная сумма поступила, как утверждает налоговый орган в качестве авансовых платежей за предстоящее выполнение услуг.
Согласно материалов проверки и пояснений налогового органа им не запрашивались платежные документы, которые бы свидетельствовали о назначении поступивших средств.
В связи с указанным, вывод налогового органа, о том, что указанная сумма является суммой авансовых платежей за предстоящее выполнение услуг, основан на предположении.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик фактически осуществлял реализацию жилых помещений с рассрочкой платежа, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, анализируя представленный налогоплательщиком договор долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает, что он составлен на основании предписаний Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из указанного следует, что отношения между застройщиком и гражданами, чьи денежные средства были привлечены для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве не основаны на купле - продаже объекта недвижимости либо на реализации каких-либо услуг застройщиком гражданину.
В силу ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик сам оказывает инвесторам услуги по строительству и по техническому надзору, недостаточно для того, что бы на основании данного решения согласиться с выводом налогового органа, о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию каких-либо услуг.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговый орган не представил доказательств о наличии у налогоплательщика в марте 2006 г. объекта налогообложения на сумму 23 322 049,39 руб., в связи с чем им неправомерно доначислен налогоплательщику налог в размере 3 009 107 руб., пени в размере 237 571, 89 руб., а также неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 601 821,40 руб.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и удовлетворил требования налогоплательщика.
В отношении вывода налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил в налоговой декларации за март 2006 года 5352 163 руб. к уменьшению налога, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не подтвердил данное обстоятельство, поскольку решение налогового органа не содержат оснований, по которым налогоплательщику отказано в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении незаконности решения налогового органа в обжалуемой части является правомерными.
В связи с незаконностью решения налогового органа, незаконным является и требование налогового органа N 499697 об уплате налога.
В части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет 352 163 руб., требование незаконно еще и по тем основаниям, что данное предложение не основано на решении налогового органа N 24939 поскольку там, предлагается уменьшить налоговые вычеты налогоплательщику на данную сумму, а не уплатить в бюджет.
Кроме того, указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа, о том, что отражение в лицевом счете не нарушает права налогоплательщика, поскольку как следует из фактического поведения налогового органа, указанная формулировка направлена на взыскания с налогоплательщика указанных сумм, что подтверждается отражением данных сумм в оспариваемом требовании.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "08" марта 2007 года по делу N А19-144/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 N 04АП-561/2007 ПО ДЕЛУ N А19-144/07-18
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. N 04АП-561/2007
Дело N А19-144/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 08 марта 2007 года по делу N А19-144/07-18, принятое судьей А.А. Сониным,
при участии:
- от заявителя: Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 26.12.2006 г., Золотухиной В.В., представителя по доверенности от 10.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ЗАО "Труд-Байкал", обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24939 от 20.12.2006 г. и недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499697 как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 08 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска N 24939 от 20.12.2006 г. в части:
- - привлечения ЗАО "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб.;
- - предложения ЗАО "Труд-Байкал" уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 601 821,40 руб.; уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 009 107 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 571,89 руб.
- уменьшения ЗАО "Труд-Байкал" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб. как не соответствующее статьям 39, 75, 101, 122, 146, 149, 167 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска "Об уплате налога" по состоянию на 22.12.2006 г. N 499697 в части:
- возложения на налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 361 270 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 571,89 руб. как не соответствующее статьям 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить ЗАО "Труд-Байкал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 963 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Условия договоров о долевом участии в строительстве, заключенных между ЗАО "Труд-Байкал" и гражданами, свидетельствуют о том, что они являются инвестиционными, поэтому денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, не подлежат включению налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, исходя из анализа ст. 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г., статей 39 и 146 НК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при проведении налоговой проверки у налогоплательщика не истребовались первичные бухгалтерские документы, связанные с договорами долевого участия в строительстве, факт получения обществом денежных средств в сумме 23 322 049, 39 руб. налоговым органом не доказан.
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 86 за март 2006 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.
Деятельность по осуществлению технического надзора является одной из обязанностей ЗАО "Труд-Байкал" как стороны инвестиционного договора, в связи с чем, технический надзор не может быть квалифицирован как самостоятельная услуга, оказанная обществом.
Суд первой инстанции полагает, что ЗАО "Труд-Байкал", выступая застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, не является продавцом, а граждане-дольщики, соответственно не являются покупателями, поскольку иное означало бы, что между обществом и гражданами заключены договоры купли-продажи.
Передача жилого помещения дольщику не сопровождается передачей права собственности и, следовательно, отсутствует факт реализации и, соответственно, объект налогообложения.
В силу указанного у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 009 107 руб., пени в размере 237 571,89 руб., и соответственно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб.
Решение налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб. нарушает права налогоплательщика, поскольку влияет на увеличение налогооблагаемой базы и начисление налога в большем размере, чем заявлено налогоплательщиком.
Поскольку, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 009 107 руб., пени в размере 237 571,89 руб., и соответственно привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб. с учетом отсутствия у налогоплательщика недоимки в размере 352 163 руб., то требование N 499697 от 22.12.2006 г. подлежит признанию незаконным.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.03.2007 года отменить, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции дал неверную оценку договорам заключенным между гражданами и налогоплательщиком, поскольку со стороны граждан не было никаких практических действий при строительстве и возведении домов, в связи с чем граждане не осуществляли инвестиционную деятельность.
Указанные договоры относятся к договорам подряда, в связи с чем полученные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Так как договоры долевого участия в строительстве, заключенные между гражданами и налогоплательщиком, не являются инвестиционными, то услуга по техническому надзору не осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта.
Следовательно, денежные средства, остающиеся в распоряжении застройщика в каждом налоговом периоде за реализацию функций технического надзора за ходом строительства облагается налогом на добавленную стоимость.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Решением налогового органа N 24939 от 20.12.2006 г., принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 601 821,40 руб. и ему предложено уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 601 821,40 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 009 107 руб.; уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 571,89 руб. и уменьшить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб.
На основании указанного решения налогоплательщику вручено требование N 499697 об уплате налога, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 361 270 руб. (352 163 +3 009 107) и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237 571,89 руб.
Как следует из решения налогового органа, доначисление налога налогоплательщику произошло в результате того, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с суммы 23 322 049 руб. - поступлений денежных средств от дольщиков на строительство, отраженное у налогоплательщика согласно справке на счете 86 по оборотно-сальдовой ведомости.
По мнению налогового органа договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключаемый с гражданином - физическим лицом и организацией застройщиком, прежде всего не должен квалифицироваться как инвестиционный.
По результатам камеральной налоговой проверки выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет и предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ на сумму 3 557 601 руб.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК.
Согласно ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик представил налоговому органу своевременно и в полном объеме истребованные документы. Между тем, согласно оспариваемому решению налоговый орган не истребовал у налогоплательщика, договоры долевого участия в строительстве, которым налоговый орган дает оценку в оспариваемом решении и утверждает, что данные договоры не должны квалифицироваться как инвестиционные.
Представленные налогоплательщиком договоры не могут свидетельствовать, о том что налоговый орган при принятии решения по результатам проверки давал именно данным договорам, поскольку это не отражено в оспариваемом решении.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган пришел к выводу, что "В соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, день поступления оплаты в счет предстоящего оказания услуг является моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с полученной от инвестора суммы, являющейся предоплатой услуг заказчика-застройщика, заказчик-застройщик исчисляет и уплачивает бюджет налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).
По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Труд-Байкал" выявлено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ, на сумму 3557601 руб. (23 220 049,39*18/18)".
Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в марте 2006 года получил в качестве авансовых платежей 23 220 049, 39 руб.
Отражение указанной суммы на счете 86 поступление денежных средств, не свидетельствует о том, что данная сумма поступила, как утверждает налоговый орган в качестве авансовых платежей за предстоящее выполнение услуг.
Согласно материалов проверки и пояснений налогового органа им не запрашивались платежные документы, которые бы свидетельствовали о назначении поступивших средств.
В связи с указанным, вывод налогового органа, о том, что указанная сумма является суммой авансовых платежей за предстоящее выполнение услуг, основан на предположении.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик фактически осуществлял реализацию жилых помещений с рассрочкой платежа, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, анализируя представленный налогоплательщиком договор долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции считает, что он составлен на основании предписаний Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из указанного следует, что отношения между застройщиком и гражданами, чьи денежные средства были привлечены для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве не основаны на купле - продаже объекта недвижимости либо на реализации каких-либо услуг застройщиком гражданину.
В силу ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик сам оказывает инвесторам услуги по строительству и по техническому надзору, недостаточно для того, что бы на основании данного решения согласиться с выводом налогового органа, о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию каких-либо услуг.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговый орган не представил доказательств о наличии у налогоплательщика в марте 2006 г. объекта налогообложения на сумму 23 322 049,39 руб., в связи с чем им неправомерно доначислен налогоплательщику налог в размере 3 009 107 руб., пени в размере 237 571, 89 руб., а также неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 601 821,40 руб.
В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа и удовлетворил требования налогоплательщика.
В отношении вывода налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил в налоговой декларации за март 2006 года 5352 163 руб. к уменьшению налога, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не подтвердил данное обстоятельство, поскольку решение налогового органа не содержат оснований, по которым налогоплательщику отказано в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 163 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении незаконности решения налогового органа в обжалуемой части является правомерными.
В связи с незаконностью решения налогового органа, незаконным является и требование налогового органа N 499697 об уплате налога.
В части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет 352 163 руб., требование незаконно еще и по тем основаниям, что данное предложение не основано на решении налогового органа N 24939 поскольку там, предлагается уменьшить налоговые вычеты налогоплательщику на данную сумму, а не уплатить в бюджет.
Кроме того, указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа, о том, что отражение в лицевом счете не нарушает права налогоплательщика, поскольку как следует из фактического поведения налогового органа, указанная формулировка направлена на взыскания с налогоплательщика указанных сумм, что подтверждается отражением данных сумм в оспариваемом требовании.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "08" марта 2007 года по делу N А19-144/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)