Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А.А. и К.А.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года, по которому
Выселена К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.
На К.А.А. возложена обязанность передать в собственность муниципального образования муниципального района "Печора" по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального района "Печора" обратилась в суд с иском к К.А.А. и К.А.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением суда от <Дата обезличена> на администрацию МР "Печора" возложена обязанность предоставить К.А.А. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение. На основании постановления администрации МР "Печора" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> К.А.А. на состав семьи два человека предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м. После исполнения решения суда ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать К.А.А. передать в собственность МО МР "Печора" по договору дарения жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, и выселить ее из указанного жилого помещения. Требование о выселении ответчика К.А.П. из спорной квартиры заявлено не было.
Ответчик К.А.П. с заявленными требованиями не согласился.
Ответчик К.А.А. и представители 3-х лиц: Управления Федеральной миграционной службы РФ по РК в г. Печоре и МАУ "Центр обслуживания населения" МР "Печора" в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. и К.А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений администрации МР "Печора" на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно акту городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом ... по <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания, капитальный ремонт указанного дома экономически нецелесообразен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения К.А.А. с исковым заявлением в Печорский городской суд к администрации МО МР "Печора" о предоставлении на состав семьи два человека, включая ее сына К.А.П. благоустроенного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить вне очереди К.А.А. по договору социального найма на состав семьи два человека, включая сына - К.А.П., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... кв. м.
На основании постановления администрации МР "Печора" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> К.А.А. на состав семьи два человека предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м
<Дата обезличена> К.А.А. и К.А.П. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> и зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>.
В настоящее время квартира <Адрес обезличен> зарегистрирована на праве собственности за К.А.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.
Ответчик К.А.П. выселился из спорного жилого помещения, проживает в предоставленной кв. <Адрес обезличен>.
Ответчик К.А.А. продолжает проживать в принадлежащей ей на праве собственности кв. <Адрес обезличен>, отказывается выселиться из непригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, истец просил суд выселить К.А.А. из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
На основании п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
По смыслу положений п. 3 ст. 85 ЖК РФ жилое помещение предоставляется по указанному основанию с условием выселения из занимаемого жилого помещения признанного непригодным для проживания.
Удовлетворяя требования иска администрации МО МР "Печора" о выселении К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции указал, что К.А.А. сама обратилась в суд с иском о предоставлении ей другого жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания, а предоставив ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, администрация МР "Печора" выполнила свои обязательства перед К.А.А. и К.А.П. по обеспечению их жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания. Получив благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ответчики обязаны были освободить занимаемое жилое помещение, передав его в собственность МО МР "Печора".
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что жилое помещение, собственником которого является К.А.А. подлежит передаче в муниципальную собственность МО МР "Печора" на основании договора дарения.
То обстоятельство, что администрация МО МР "Печора" выполнила свои обязательства перед К.А.А. и К.А.П., обеспечив их жилым помещением, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, а указанное жилое помещение подлежит передаче в собственность муниципального образования муниципального района "Печора".
При указанных обстоятельствах решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года подлежит изменению в части возложения на К.А.А. обязанности передать в собственность муниципального образования муниципального района "Печора" по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности у К.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> подлежит прекращению, а жилое помещение передаче в собственность муниципального образования муниципального района "Печора".
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года уточнить в части возложения на К.А.А. обязанности передать в собственность муниципального образования муниципального района "Печора" по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: прекратить право собственности К.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> передав указанное жилое помещение в собственность муниципального образования муниципального района "Печора".
В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2742/2013
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А.А. и К.А.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года, по которому
Выселена К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.
На К.А.А. возложена обязанность передать в собственность муниципального образования муниципального района "Печора" по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального района "Печора" обратилась в суд с иском к К.А.А. и К.А.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением суда от <Дата обезличена> на администрацию МР "Печора" возложена обязанность предоставить К.А.А. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение. На основании постановления администрации МР "Печора" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> К.А.А. на состав семьи два человека предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м. После исполнения решения суда ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать К.А.А. передать в собственность МО МР "Печора" по договору дарения жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, и выселить ее из указанного жилого помещения. Требование о выселении ответчика К.А.П. из спорной квартиры заявлено не было.
Ответчик К.А.П. с заявленными требованиями не согласился.
Ответчик К.А.А. и представители 3-х лиц: Управления Федеральной миграционной службы РФ по РК в г. Печоре и МАУ "Центр обслуживания населения" МР "Печора" в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. и К.А.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений администрации МР "Печора" на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно акту городской межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом ... по <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания, капитальный ремонт указанного дома экономически нецелесообразен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения К.А.А. с исковым заявлением в Печорский городской суд к администрации МО МР "Печора" о предоставлении на состав семьи два человека, включая ее сына К.А.П. благоустроенного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на администрацию муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить вне очереди К.А.А. по договору социального найма на состав семьи два человека, включая сына - К.А.П., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее ... кв. м.
На основании постановления администрации МР "Печора" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> К.А.А. на состав семьи два человека предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м
<Дата обезличена> К.А.А. и К.А.П. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> и зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>.
В настоящее время квартира <Адрес обезличен> зарегистрирована на праве собственности за К.А.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>.
Ответчик К.А.П. выселился из спорного жилого помещения, проживает в предоставленной кв. <Адрес обезличен>.
Ответчик К.А.А. продолжает проживать в принадлежащей ей на праве собственности кв. <Адрес обезличен>, отказывается выселиться из непригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, истец просил суд выселить К.А.А. из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
На основании п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
По смыслу положений п. 3 ст. 85 ЖК РФ жилое помещение предоставляется по указанному основанию с условием выселения из занимаемого жилого помещения признанного непригодным для проживания.
Удовлетворяя требования иска администрации МО МР "Печора" о выселении К.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции указал, что К.А.А. сама обратилась в суд с иском о предоставлении ей другого жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания, а предоставив ответчикам благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, администрация МР "Печора" выполнила свои обязательства перед К.А.А. и К.А.П. по обеспечению их жилым помещением взамен признанного непригодным для проживания. Получив благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ответчики обязаны были освободить занимаемое жилое помещение, передав его в собственность МО МР "Печора".
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что жилое помещение, собственником которого является К.А.А. подлежит передаче в муниципальную собственность МО МР "Печора" на основании договора дарения.
То обстоятельство, что администрация МО МР "Печора" выполнила свои обязательства перед К.А.А. и К.А.П., обеспечив их жилым помещением, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, а указанное жилое помещение подлежит передаче в собственность муниципального образования муниципального района "Печора".
При указанных обстоятельствах решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года подлежит изменению в части возложения на К.А.А. обязанности передать в собственность муниципального образования муниципального района "Печора" по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности у К.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> подлежит прекращению, а жилое помещение передаче в собственность муниципального образования муниципального района "Печора".
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года уточнить в части возложения на К.А.А. обязанности передать в собственность муниципального образования муниципального района "Печора" по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: прекратить право собственности К.А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> передав указанное жилое помещение в собственность муниципального образования муниципального района "Печора".
В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. и К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)