Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе З., К., А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: Отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2009 года по иску К., З., Б.Н. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б.П., В.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К., З., Б.Н. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б.П., В.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
В обосновании своего заявления К. указала, что при рассмотрении другого дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что АСМ отказалось издавать распоряжение о передаче рабочего общежития по месту их проживания в оперативное управление, что свидетельствует об открытии новых обстоятельств, которые в момент вынесения решения по предмету договора социального найма не могли быть ей известны.
Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят З., К., А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии установленных законом оснований.
Как видно из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2009 г. установлено, что спорное жилое помещение представляет собой общежитие и из данного статуса не переводилось, в связи с чем не имеется оснований для заключения с истцами договора социального найма.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доводы заявителя не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора судом и не известные заявителю. В распоряжение суда не представлено доказательств того, что возникли вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, поскольку статус общежития "рабочее" или "студенческое" имеет существенное значение для дела. Тот факт, что данное общежитие предназначалось для проживания работников предприятия, является значимым для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку указанный в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Обстоятельство, на которое ссылается К., как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку не имеет существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-766
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 11-766
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе З., К., А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: Отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2009 года по иску К., З., Б.Н. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б.П., В.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К., З., Б.Н. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Б.П., В.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.
В обосновании своего заявления К. указала, что при рассмотрении другого дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что АСМ отказалось издавать распоряжение о передаче рабочего общежития по месту их проживания в оперативное управление, что свидетельствует об открытии новых обстоятельств, которые в момент вынесения решения по предмету договора социального найма не могли быть ей известны.
Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят З., К., А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии установленных законом оснований.
Как видно из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2009 г. установлено, что спорное жилое помещение представляет собой общежитие и из данного статуса не переводилось, в связи с чем не имеется оснований для заключения с истцами договора социального найма.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления К. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доводы заявителя не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора судом и не известные заявителю. В распоряжение суда не представлено доказательств того, что возникли вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, поскольку статус общежития "рабочее" или "студенческое" имеет существенное значение для дела. Тот факт, что данное общежитие предназначалось для проживания работников предприятия, является значимым для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку указанный в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Обстоятельство, на которое ссылается К., как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку не имеет существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З., К., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)