Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционное представление Подольского городского прокурора
на решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах О. к М.Я. и Е. законному представителю несовершеннолетней Щ. о признании недействительным договора дарения от 14.05.2009 года, об истребовании комнаты из чужого незаконного владения, об исключении из записей о праве собственности из ЕГРП, о признании права собственности и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения О., заключение прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
Подольский городской прокурор Московской области в интересах О. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что О. является инвалидом 2 группы с детства и состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
14 мая 2009 года О. заключил с М.Я. договор дарения принадлежащей ему на право собственности комнаты пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной квартире <данные изъяты>.
Затем М.Я.заключила договор дарения этой комнаты с Щ., от имени которой действовала Е., право собственности на комнату было зарегистрировано за Щ. в ЕГРП.
О. обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указывал, что при заключении договора дарения комнаты его обманули, поскольку не понимал значения своих действий.
В связи с этим, а также с учетом проведенной проверки по указанным обстоятельствам, Подольский городской прокурор считает, что договор дарения О. комнаты Щ. был заключен, когда О. в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель Щ. в суде иск не признал и просил применить по заявленным требования прокурора пропуск срока исковой давности.
Решением от 21 марта 2013 года суд отказал прокурору в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для исчисления установленного законом срока обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. и заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска Подольского городского прокурора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть судом признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемы законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прокурору в январе 2010 года стало известно о психическом заболевании О., данное обстоятельство было подтверждено 23.06.2010 года, а с настоящим иском он обратился в суд 04 июля 2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям нормы материального права.
Материалами дела установлено, что 29.01.2010 года О. обращался в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях ответчиком, которые были совершены ими в отношении его комнаты.
Постановлением УВД по г. Подольску от 15.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела, так как соответствующий состав преступления в действиях ответчиком не был установлен.
Затем 23.06.2010 года О. обращается в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его прав как собственника, поскольку является инвалидом детства и был введен в заблуждение при заключении сделки договора дарения.
В связи с этим прокурором была проведена проверка относительно психического заболевания О. и его понимания значения своих действий при заключении вышеназванной сделки.
Из полученных 28.07.2010 года документов усматривается, что О. является инвалидом детства по общему заболеванию, в марте 2011 года и 17.05.2011 года в прокуратуру поступили документы из психиатрического диспансера ГУЗ МО Психиатрическая больница N 17 свидетельствующие о его органическом расстройстве смешанного генеза с психопатоподобным синдромом, в результате чего он дважды лечился в МОПБ N 2 им Я.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы О. страдает органическим расстройством личности и указанное заболевание лишало его возможности в юридически значимый период, то есть на момент подписания договора дарения от 14.05.2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что прокурором не был пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку только 28.07.2010 года прокурору стало известно из соответствующих документов об инвалидности О. по общему заболеванию, а о его неспособности понимать значение своих действий стало известно 17.05.2011 года.
Поскольку прокурор обратился в суд с иском 04.07.2011 года, то по указанным обстоятельства он не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд с данным иском.
В связи с этим судебная коллегия считает ошибочным вывод суда в решении об отказе в иске прокурору по пропуску срока исковой давности и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимыми взыскать с М.Я. в пользу О. расходы по оплате экспертизу в сумме 50748 рублей, которые им внесены на основании определения суда от 24.09.2012 года и платежного документа /л.д. 153, 185/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах О. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от 14 мая 2009 года комнаты пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной кв. <данные изъяты> заключенный между О. и М.Я., договор дарения данной комнаты от 26.05.2009 г., заключенный между М.Я. и Щ., от имени которой действовала Е.
Исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2009 г. N 50-50-55/026/2009-307.
Исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 года N 50-5-55/034/2009-081.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав N 5-НГ N 805556 от 10.07.2009 года.
Истребовать из чужого незаконного владения Щ. комнату пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной квартире <данные изъяты>.
Признать за О. право собственности на комнату пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной кв. <данные изъяты>.
Взыскать с М.Я. в пользу О. расходы по оплате экспертизы в размере 50748 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15021
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15021
Судья - Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционное представление Подольского городского прокурора
на решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах О. к М.Я. и Е. законному представителю несовершеннолетней Щ. о признании недействительным договора дарения от 14.05.2009 года, об истребовании комнаты из чужого незаконного владения, об исключении из записей о праве собственности из ЕГРП, о признании права собственности и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения О., заключение прокурора Коханка К.В., судебная коллегия
установила:
Подольский городской прокурор Московской области в интересах О. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что О. является инвалидом 2 группы с детства и состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
14 мая 2009 года О. заключил с М.Я. договор дарения принадлежащей ему на право собственности комнаты пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной квартире <данные изъяты>.
Затем М.Я.заключила договор дарения этой комнаты с Щ., от имени которой действовала Е., право собственности на комнату было зарегистрировано за Щ. в ЕГРП.
О. обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указывал, что при заключении договора дарения комнаты его обманули, поскольку не понимал значения своих действий.
В связи с этим, а также с учетом проведенной проверки по указанным обстоятельствам, Подольский городской прокурор считает, что договор дарения О. комнаты Щ. был заключен, когда О. в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и просил суд иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель Щ. в суде иск не признал и просил применить по заявленным требования прокурора пропуск срока исковой давности.
Решением от 21 марта 2013 года суд отказал прокурору в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для исчисления установленного законом срока обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О. и заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска Подольского городского прокурора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть судом признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемы законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прокурору в январе 2010 года стало известно о психическом заболевании О., данное обстоятельство было подтверждено 23.06.2010 года, а с настоящим иском он обратился в суд 04 июля 2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям нормы материального права.
Материалами дела установлено, что 29.01.2010 года О. обращался в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о мошеннических действиях ответчиком, которые были совершены ими в отношении его комнаты.
Постановлением УВД по г. Подольску от 15.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела, так как соответствующий состав преступления в действиях ответчиком не был установлен.
Затем 23.06.2010 года О. обращается в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его прав как собственника, поскольку является инвалидом детства и был введен в заблуждение при заключении сделки договора дарения.
В связи с этим прокурором была проведена проверка относительно психического заболевания О. и его понимания значения своих действий при заключении вышеназванной сделки.
Из полученных 28.07.2010 года документов усматривается, что О. является инвалидом детства по общему заболеванию, в марте 2011 года и 17.05.2011 года в прокуратуру поступили документы из психиатрического диспансера ГУЗ МО Психиатрическая больница N 17 свидетельствующие о его органическом расстройстве смешанного генеза с психопатоподобным синдромом, в результате чего он дважды лечился в МОПБ N 2 им Я.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы О. страдает органическим расстройством личности и указанное заболевание лишало его возможности в юридически значимый период, то есть на момент подписания договора дарения от 14.05.2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что прокурором не был пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку только 28.07.2010 года прокурору стало известно из соответствующих документов об инвалидности О. по общему заболеванию, а о его неспособности понимать значение своих действий стало известно 17.05.2011 года.
Поскольку прокурор обратился в суд с иском 04.07.2011 года, то по указанным обстоятельства он не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд с данным иском.
В связи с этим судебная коллегия считает ошибочным вывод суда в решении об отказе в иске прокурору по пропуску срока исковой давности и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимыми взыскать с М.Я. в пользу О. расходы по оплате экспертизу в сумме 50748 рублей, которые им внесены на основании определения суда от 24.09.2012 года и платежного документа /л.д. 153, 185/.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах О. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения от 14 мая 2009 года комнаты пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной кв. <данные изъяты> заключенный между О. и М.Я., договор дарения данной комнаты от 26.05.2009 г., заключенный между М.Я. и Щ., от имени которой действовала Е.
Исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2009 г. N 50-50-55/026/2009-307.
Исключить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 года N 50-5-55/034/2009-081.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав N 5-НГ N 805556 от 10.07.2009 года.
Истребовать из чужого незаконного владения Щ. комнату пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной квартире <данные изъяты>.
Признать за О. право собственности на комнату пл. 17,6 кв. м в 3-комнатной кв. <данные изъяты>.
Взыскать с М.Я. в пользу О. расходы по оплате экспертизы в размере 50748 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)